常见思维谬误举隅：神奇的归谬法
（封面照片 顾文君 摄）
日常生活中思维谬误多有。然当谬误如细菌般大小时，非借助显微镜不能看到；而当其如泰山般大时，则凡视力正常者，老远就能见到了。归谬法便有此种变细菌如泰山之神奇效果。
所谓归谬法，便是假设其虚假之判断是正确的，然后顺其思路进一步推理，最终导致人人均能看见其错误之逻辑谬误。（“由一个假设的判断推出逻辑矛盾，从而否定了这个判断，这是应用了矛盾律”金岳霖主编《形式逻辑》第六章）。
记得金岳霖先生在《形式逻辑》中曾举了这样一个例子：
口 口说“看昆曲要死人的”。事后有人就说，那抗 美援 朝只需派几个昆曲剧团去朝 鲜上演就可以了（有待核实）。
这便是使用了归谬法。
再举一个身边之例子。某人针对新闻媒体上批评国产或进口的心脏支架，被层层加价好几倍安装在病人身上这一事实，辩护说，不错，出厂价六千元的心脏支架，到了病人身上变成了三万元。可生命是无价的，到了救命的关键时刻，别说是三万元了，就是六万元，他也是要用的，不用就会死人的。
姑且假定其言有理，顺此逻辑，则人不吃食物会死的，那么，小麦或大米就不应该只卖两三元了，而应该是二三百元，甚至两三千元，因为生命是无价的，而人不吃粮食会死的。至此，其推理之荒谬不言而喻了。
Ｒ.Ｌ.海尔布鲁诺在《改变历史的经济学家》一书之第六章《维多利亚世界与经济学的地下世界》中，记述了法国经济学家巴斯底（1801~1850）的事迹。
在1840年代，当议 会代表通过立法，对所有的外国产品课征高税，以利法国本土的产业时，巴斯底乃借机发表了一篇经济讽刺短文的杰作：
蜡烛、烛灯、台灯、蜡烛台、街灯、剪烛花用小剪刀、防火器材及煤油、油脂、树脂、酒精等制品，以及其他跟灯光有关的一切制品的制造商，联合陈情书
致议事代表诸公阁下
议堂诸公，
……民等生计因一番邦敌手之强烈竞争，而难以为继，此一番邦之灯光制品，挟其物美价廉之势，泛滥吾国市场……民等产业在其威势猛袭之下，实无招架之力，长此以往，唯有坐以待毙。俯望议堂诸公立法杜绝其进口，或课之以重税……
……此一番邦敌人，非他，乃日日威胁民等之日光也。
然为现实计，民等乞求议堂诸公通过一法，勒令全民关闭一切的窗户，盖上天窗、老虎窗，垂下窗帘、落地帘、百叶窗、牛眼窗；换言之，所有通孔、通风、通光、洞孔，以及裂缝之处皆应严令遮上。
……倘议堂诸公能倾一切之力，严禁自然光线走私入室，以利人造光线之需求，则民等爱国的法国厂商能不深受其利乎？
……民等略陈其利：
油脂消耗愈多，则牛羊之繁殖将因之日增……植物油消耗越多，则吾民等将可广植橄榄……罂粟……以此，吾土之荒地上必满植多脂之树。
民等陈情如上，尚望议堂诸公慎思明断；唯民等所欲提醒议事诸公者，诸公之立法禁止外货如生铁、谷类、织物等之进口，系以其价格之危及本土产品为准，而今，日光在白昼公然以免费方式进口，倾销本土，泛滥市场，其危害本土经济命脉有如此乎？！
专此仅布寸衷
至祈 议事诸公明鉴，则民等幸甚
专此
灯光相关产业 合拜
海尔布鲁诺言，“这篇讽刺短文无疑是为自 由贸易辩护，最有力——虽然语近荒唐——的一篇文章”。
其实，巴斯底在这篇文章中所使用的，便是归谬法——
首先肯定议事诸公对外国产品加征高税是对的；
那么，对免费倾销、泛滥市场之日光，则应一视同仁课以高税；
但这显然是不现实的。退而求其次，管不了天上的太阳，但可以管地上的人嘛，“勒令全民关闭一切的窗户，盖上天窗、老虎窗，垂下窗帘、落地帘、百叶窗、牛眼窗；换言之，所有通孔、通风、通光、洞孔，以及裂缝之处皆应严令遮上”。如此，则“严禁自然光线走私入室”，自然“以利人造光线之需求，则民等爱国的法国厂商能不深受其利乎？”。
推论至此，则法国“议 会代表通过立法，对所有的外国产品课征高税，以利法国本土的产业”做法之荒谬性，便不言而喻了。
归谬法之妙用如此。日前上海国际电影节，一部反映淞沪抗战的影片因技术原因撤下。事发，一网友留言称该片导演“没有大局观，都中美贸易战了，还拍这样的影片”。
一影评人（不知其名，只闻其声）言，照其逻辑，则说此话的如是一学生，都中 美贸 易战了，那你还读什么书呀，赶快投笔从戎吧；
都中 美贸 易战了，那你还看什么电影呀，赶快去打美 帝呀；
都中 美贸 易战了，你还吃什么饭呀，省下一顿饭钱，就能造一颗子弹，去打美 国 兵……
他这使用的也是归谬法。
二Ｏ一九年六月十八日上午
补：文成，又想起两例：
一、 前几年，有人反对国人过洋节如圣诞节者。是呀，中国人怎么能够过洋节呢？非但圣诞节不能过，就是元旦、三八妇女节、五一劳动节、六一儿童节、双休日等这些舶来之节，统统不能过了。非但洋人的节日不能过了，就是公历纪年（也就是我们日常生活中所使用的公元2018年、2019年等）也不能用了，因为它是西方人发明的，以耶稣诞生之年作为纪年的开始的。我们干脆再恢复到以孔子诞生之年为纪元开始的孔子纪年，或此前的帝 王年号纪年好了……
二、法院在判决书中也会使用归谬法的。1878年，美国联 邦最高法 院在《摩们教徒重婚案》的判决书中，就使用了此种方法。当时，美国犹他州第三司法区地区法院以重婚罪起诉乔治·雷诺尔德。被告要求法 院从宗 教的角度向陪审团解释，即：如果考虑到他的重婚是由于对其宗 教信 仰的遵守或者一种宗教责任的话，就应该无罪（摩们教有这样一个教义“男性成员在环境允许的情况下有实行一夫多妻制的义务”）。对此，联邦最高法 院终审判决书里有这样的陈述：
……法 律是政 府进行管理的依据，它不仅规范宗 教还规范人们的行为。试问，如果某人信 仰一种活人祭祀的宗 教，是否就意味着政 府不能去干涉这样的祭祀？或者，如果某种宗 教认为妻子应该陪葬死去的丈夫，那么政 府是否就没有权利阻止他这样做？（据《大法官的智慧》，法律出版社2004年1月第1版）
最终的结论是“美 国法 律不允许重婚”。
这里所应用的也是归谬法。
二O一九年七月四日上午
郁土微信相关文章
————————