日军战史里，为何对卢沟桥事变后的广安门和廊坊事件语焉不详

服部卓四郎，二战结束时，为日本陆军大佐。他长期任职于参谋本部，两次出任大本营陆军作战科长，深度参与了1931-1945年的战争历程。战后，他根据相关资料（包括很多新公开资料）写成《大东亚战争全史》一书，是研究抗战很重要的史料。因为从中，我们可以看到日本对一些事件的记载及决策过程。

1937年7月7日，卢沟桥事变爆发。这是抗日战争的导火索，但从现在可知的资料来看，当时，双方都希望不扩大事态，迅速将事件解决。

（占领卢沟桥的日军）

关于此事，《大东亚战争全史》是这样记载的——

日本陆军在华北平津地区驻有一部分兵力，这部分兵力称为中国驻屯军……昭和12年（1937）7月7日夜间，正在北京郊区卢沟桥演习场演习的日本军队的一支小部队，受到当地中国军队的非法射击后应战而引起的。

大家注意看这一句，“非法射击”。显然，在写这书的时候，服部卓四郎仍然认为，这是很明确的事情，是日军先受到攻击。

之后，便是对事态不扩大，双方进行谈判的一些描述，再往后，他写到——

收拾局面的就地谈判，是在中国驻屯军和中国方面第29军代表之间进行的……经过忽冷忽热的一段谈判，到了18日，问题似乎大致得到解决。但后来却连续发生了25日的廊坊事件和26日的广安门事件，于是我方终于进入诉诸武力的阶段。

看到这段的时候，大家有没有觉得奇怪呢？

（日军）

前面，说到卢沟桥的时候，他很明确地写出了“非法射击”，然后明明谈得差不多了，却又“终于……诉诸武力”。

显然，按他的逻辑链，是廊坊事件和广安门事件，促使日军决定放弃不扩大。

那么，依上述“非法射击”的写法，他应该也在这两场事件前加上定语甚至是很多定语，才能够完成“诉诸武力”的铺垫。

为何他语焉不详呢？

他前面认为，卢沟桥事件，是中国军队的责任，那么，这两场事件，是谁的责任？如果是中国的，他必然会很明确地做出判断。

（1910年左右的广安门）

之所以写得不明不白，自然是日军责任，他有意回避了。

这两起事件，网上都有很多资料，大家可以自行搜索，我就不详细介绍了。

但可以提供一个日文网站的资料，有助于大家对服部卓四郎的写法有个更深刻的认识——

这两起事件成为华北驻屯日军的借口，日中战争开始。