同样的事，别人干就能成，你干就不行？差在这几点！
《资治通鉴》第28卷，汉纪二十
汉元帝 永光元年（戊寅，公元前43年）
【原文】（可跳过直接看解析）
司隶校尉琅邪诸葛丰始以特立刚直著名于朝，数侵犯贵戚，在位多言其短。后坐春夏系治人，徙城门校尉。丰于是上书告堪、猛罪，上不直丰，乃制诏御史：“城门校尉丰，前与光禄勋、光禄大夫猛在朝之时，数称言堪、猛之美。丰前为司隶校尉，不顺四时，修法度，专作苛暴以获虚威；朕不忍下吏，以为城门校尉。不内省诸己，而反怨堪、猛以求报举，告按无证之辞，暴扬难验之罪，毁誉恣意，不顾前言，不信之大也。朕怜丰之耆老，不忍加刑，其免为庶人！”又曰：“丰言堪、猛贞信不立，朕闵而不治，又惜其材能未有所效，其左迁堪为河东太守，猛槐里令。”
【译文】（可跳过直接看解析）
译司隶校尉琅邪郡人诸葛丰，以刚强正直，不随波逐流，而闻名朝野，多次冒犯皇亲国戚，所以权贵大都说他的坏话。后来被控为在春李和夏季逮捕犯人，不顺天时，贬谪当城门校尉。他于是上书控告周堪、张猛有罪。皇帝认为诸葛丰不正直于是下诏:『城门校尉诸葛丰，以前与光禄勋周堪、光禄大夫张猛，同在朝廷的时候，多次称赞周堪、张猛的美德。诸葛丰当司隶校尉时，不顺应四时天意，不遵守法令制度，专用苛刻凶暴的手段来树立威严的外貌。我不忍心法办，令他改任城门校尉，想不到他不自知反省，反而怨恨周堪、张猛，以求报复。控告的全是没有证据的话，揭发的全是无法证明的罪，随心所欲地毁谤和赞扬，不顾从前的言论，全无信义到了极点。我怜悯诸葛丰年纪衰老，不忍施刑，立即贬作平民。』又颁布诏书:『诸葛丰指控周堪、张猛毫无忠贞信守，朕心怀悯恻，不肯追究，而又惋惜二人的才干无法报效国家。决定贬周堪当河东郡太守，张猛当槐里县县令。』
【解析】
在这篇文章之前，汉元帝问经常夸赞周堪的杨兴，“为什么很多人说周堪的坏话？”
杨兴见汉元帝对周堪起疑，于是调转枪头，向周堪开火。
如此前后不一的表现，汉元帝并没有怪罪他。
现在，这个诸葛丰也就是后来诸葛亮的祖先（诸葛亮祖籍是琅琊，并不是《出师表》中说的南阳）。
他被贬斥为城门校尉，上书弹劾周堪张猛，结果被汉元帝贬为庶人。
可以这么说，杨兴和诸葛丰干的事情都是前后不一，但是为什么杨兴没事，而诸葛丰就是被贬？
这里面差在什么地方？
1.关系不同
要说关系不同，其实关键还在于与汉元帝的关系。
先说杨兴与汉元帝，在昨天的文章中，有这么四个字“上内重堪”
汉元帝对杨兴感观不错，对其很重视。
而对诸葛丰呢？
材料中有一段诸葛丰被贬的信息，这说明汉元帝对他并不是很讨喜。
另一方面，在《汉书》中，更有几段材料表示了汉元帝对他的厌恶。
所以，杨兴、诸葛丰和汉元帝不一样，这就是最大的变数。
要知道，人在做判断的时候，不可能百分之一百完全理性，很多时候都会受到情感因素影响。
而人际关系、观感又是情感因素之中极重的一种。
2.本心不同
讲实话，从事后来看，杨兴算是小人，诸葛丰算是相对正直的君子。
但是当时的人未必知道，不过看这个问题，不妨碍我们用后来视角分析。
杨兴小人，为了自己的利益如此反复，所以，哪怕他前后不一样，只要利益上过得去就行，这是典型的功利主义思维。
再说诸葛丰，历史上对他的评价挺高的，“以明经为郡文学，名特立刚直。”、“诸葛、刘、郑虽云狂瞽，有异志焉”
而观诸葛丰行事，不畏强权，严格执法，也说明此人的刚直。
可以这么说，诸葛丰有节操、遵循心中的价值观，并不是以利益作为第一优先级。
两种不同的本心自然就代表不同为人处世。
前者杨兴，趋利避害自然能够风生水起。
后者诸葛丰，有道德、节操、价值观舒服，难免会“有所束缚”。
正如名言所说：“卑鄙是卑鄙者的通行证, 高尚是高尚者的墓志铭”
3.环境不同
环境不同这个分两个方面，自身环境和外部环境。
先说说自身环境。
彼时杨兴虽然不过是长安令，汉元帝对其也很欣赏，说如日中天不至于，但是前途可期还是可以的。
而诸葛丰呢？他之前是司隶校尉，也就是京城三辅地区的刺史，责权不小，但是后来被贬为城门校尉。
一个上升期，一个在走下坡路，这自身情况怎么能一样？
再说外部环境，其实更多是指别人对杨兴、诸葛丰的看法。
对于杨兴，有限的材料中并没有指出除了汉元帝之外别人对他的态度。
而对于诸葛丰，“数侵犯贵戚，在位多言其短”，得罪人很多，故此这时候愿意为他说话的人不多，但是落井下石的绝对不会不少。
杨兴、诸葛丰其自身以及所要面对的外部环境不一样，必然使得同样的策略会出现不一样的结果。
4.细节不同
这里的细节还要对比之前分析的杨兴那段来看。
杨兴在汉元帝面前反咬周堪，是一套组合拳。
包括污蔑、自我洗白、道德解绑三个方面构成，这一套组合拳下来，才能把周堪给坑了，又把自己给洗白。
但是诸葛丰出招就有点单纯单调，直接干。
殊不知，两个人做同一件事，就单纯事情本身而言，最终发展出不一样的东西，其原因与做事过程中无数细节的累积有莫大的关系。
很多人看别人做事，他做了什么，于是跟着做，但是别人还有好多细节是看不到的，亦或者看到了你没当回事，于是这里细节少一点，那里细节偏一点，结果最终效果自然是谬以千里。
因此，最后的结果就是杨兴可以没事，诸葛丰就要遭殃。
【启发】
最后小小的回顾一下，杨兴、诸葛丰其各自行事或有其本心作祟，但是同样的路数不一样的结果，其中缘由却是很值得启发的。
咱们日常也遇到过这样的情况，见别人做了一件事，咱们自己也跟着做，但是别人做好，自己却没做好，亦或者自己比别人做得更好。
针对这事，个人觉得可以从三个方面来看。
首先，从做事本身来看，上面的四个切入点，可以帮咱们更好地思考差异，寻找差别在什么地方。
其次，从思维来看，能够意识到同样的行为想要产生同样的效果，需要一系列的先决条件才行，因此在具体执行的时候，就不能生搬硬套，应该实事求是之后，再做调整。
你可以理解为，别人有他的具体情况，你也有用你的具体情况，别人做成了你可以去学、去模仿，但是不能照搬照做，而是要结合你自己的具体情况，在对方做了什么的基础上，去摸索适合你的方式。
最后，相比起最终的方法，搞清楚产生方法相关的要素之间彼此的关系以及运作机制，这才是最主要的。前者，你不过是学会以一个只能用一次的套路，而后者则是告诉如何创造更多套路。
即，别人为什么能想出这个方法，比这个方法本身更重要！！！