诸葛亮vs王司徒：鞠躬尽瘁vs岂不美哉？！
王司徒和诸葛亮的段子，我们都很熟悉了。
那，其实王司徒那番话，乍看确能唬人。
张口就说“天数有变，神器更易，而归有德之人，此自然之理也。”拿天道说事。
之后就说天下大乱，曹操平乱，天命所归。
既然要应天顺人，那就自然而然，带出了：
“倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉！”
听上去还蛮有逻辑的哈？
可惜，这个套路，小说里，二十年前，诸葛亮在江东见识过了。
当年诸葛亮舌战群儒，薛敬文也是拿天命说事，说汉朝天数将终，还是赶紧降曹吧，被诸葛亮一句无父无君，拍回去了。
诸葛亮这次，依样画葫芦：
先说汉室衰微，是因为汉臣朽木当道，那是骂汉朝老臣王朗。
又说王朗反助逆贼，同谋篡位，这就是指着鼻子骂了。
再宣传一句，我们昭烈皇帝是正统，临了再说王朗没脸见汉朝先帝——总之，围绕着汉是正统，追着王朗出身汉臣，一路追到底。
然后，王司徒没了。
——话说，“我从未见过如此厚颜无耻之人”，这话也是编剧加的，《三国演义》原著没有。
但提个效果，一气呵成嘛。
大概编剧想：
“反正诸葛亮阵前骂王朗这剧情是编的，咱们追骂几句也没事。”
正史上，王司徒当然没被诸葛亮正面骂死。
但王司徒劝降诸葛亮、诸葛亮隔空骂王朗，倒也是有的。
如诸葛亮所言，王司徒是“世居东海之滨”。
通经，拜了郎中，师事太尉杨赐。被陶谦察了茂才。老名士了。
当时汉献帝在长安，王朗劝陶谦奉事汉献帝。于是天子给陶谦安东将军，王朗会稽太守。
之后孙策来了江东，王朗去打，输了，逃到海上，被捉了。
孙策也不想乱杀名士。之后曹操要王朗，王朗就去了。
王司徒整体的风格呢，有点温吞。
后来《世说新语》里，王司徒的形象，两个段子：
其一：王朗很推重华歆的学识度量。年终祭神之日，华歆召集子侄们宴饮，王朗也跟着学。有人跟张华说这事儿，张华吐槽说：王朗学华歆，都只学表面，所以离华歆越来越远。
其二：还是王朗和华歆，一起乘船避难，岸上有人被追，想上船来投靠。华歆犹豫了，王朗觉得船里还宽敞，没关系；末了才发现，那人被贼寇追杀，王朗怕了，想把那人放回岸上去，华歆说了：我刚才犹豫，就为了他可能有难，会连累我们；可是既然收留了，怎么还好意思舍弃他了？
这两个段子都显得，王司徒没啥主见。
如果说这两个还算是段子，但王司徒正史，确实是这风格：
比如，早先孙权跟曹操假意称臣时，王朗还歌功颂德一番，仿佛天下要定了。
结果当然就是：孙权继续跟曹魏杠了下去。陈寿在《三国志》里，拿孙权比勾践，那就是说孙权很懂扮猪吃老虎。王司徒还真相信。
后来曹魏篡汉，身为汉献帝任命过的会稽太守，汉朝老臣，王朗就当了曹魏三公。
刘备和孙权打起来了，曹魏有人提议，是不是顺便捡现成，趁火打劫？
王朗说天子之军，应该不动若山。结果刘备被陆逊打跑时，曹魏没能捡得来现成便宜。
到了曹丕朝，王司徒主要的记录：
一是劝，要节省，二是劝，不要恢复肉刑：这就跟钟繇卯上了。
当时的舆论讲仁义，都说该停止肉刑。
钟繇自己干过刑狱，认为废除肉刑固然宽仁，但反而加重了刑罚。他是从实际操作出发的。
王司徒嘛，那自然是讲一堆大道理呗。
这事本身结果不论，风格是显出来的。
陈寿在《三国志》里，说钟繇开达理干，王朗文博富赡，都是一时之俊伟——说白了：钟繇善于实操，王朗引经据典。
这事让钟繇和王朗撕了一阵子，留了个后患：
王朗王司徒的孙女王元姬，后来常跟自己老公司马昭吹枕头风，说钟繇的儿子钟会久后必反。
后来钟会果然反了，大家说，好，王元姬真有眼光。
——其实说穿了，就是上一代结的仇啊。
这么看来，王朗王司徒，
据说为人慷慨，又厉行节约。
但不大聪明，没什么主见。甚至笔下嘴上，都不算快。
《三国志·王粲传》注引《典略》，说王粲口才好，辩论棒。
相比起来，钟繇、王朗等，“皆阁笔不能措手”，显然差了一筹。
钟繇至少书法出色，王司徒那就……不知道了。
大概王司徒的确不善于出主意，但聊聊节约，夸夸曹魏，还挺不错的吧？
正史，王司徒和诸葛亮有啥关系呢？
正史，刘禅初继位时，王朗和他的同事华歆、陈群、许芝、诸葛璋等，纷纷给诸葛亮写信，陈述天命人事，劝诸葛亮投降算啦。
这算是书信版本的“你若以礼来降，不失封侯之位，岂不美哉？”
诸葛亮没有阵前大骂王司徒。
但诸葛亮写文章了。
那篇文章叫《正议》，大概意思是：项羽当初无德，所以虽然开始很牛，后来就不行了；曹魏也是这么回事。
还有些人仗着自己一把年纪了在那儿折腾，好比以前那些称颂王莽篡权的家伙一样。
当年光武帝几千人都能在昆阳把王莽四十万人给打了，说明人数不是关键。
曹操自己来汉中救张郃，不也把汉中丢了吗，曹丕也是骄奢淫逸搞篡位。
纵使那些人搞苏秦张仪的诡辩，也只是浪费笔墨。我们才是正道。
没有点名王朗，但说了：仗着一把年纪胡说八道，都不是啥好人。
后来《后出师表》里，有这么句话：
“刘繇、王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东。”
——当年刘繇王朗就是偏安不动，导致孙策坐大，吞并江东。
——所以诸葛亮也是怕魏国变强，所以要北伐。
逻辑很通。
所以我们看：
演义里，诸葛亮是阵前骂死王朗。这是虚构的。
正史里，诸葛亮被王朗劝降不搭理，回头写文章里，把王朗当反面教材嘲讽。
好像，后者更残忍一点？
说到“动引圣人”，诸葛亮也没冤枉王司徒。
当时曹丕后宫孩子少。王司徒就上表了。开头就一大段：
昔周文十五而有武王巴拉巴拉。
说了一堆什么周文王周武王周成王的典故，话锋一转，说曹丕的品德堪比周文周武（这马屁拍得），但是年纪大了，儿子少，立嗣的事儿还是得上心。又引经据典说，后宫不在人多，在于诚于一意什么的。
引经据典，管天管地，最后管到曹丕的下半身去了。
同样的年代，诸葛亮写《出师表》，开头就是“先帝创业未半……”我们都耳熟能详。
陈寿说诸葛亮写文章，文采不艳，不说些有的没的，是有原因的：所谓“亮所与言，尽众人凡士，故其文指不得及远也”——诸葛亮写文，面向对象是普罗大众。说清楚道理就行。
这就是王司徒和诸葛丞相的区别了。
立场上，王司徒汉朝老臣，去给曹魏摇大旗。
诸葛亮东汉农夫，孤旗扶汉。
做派上，王司徒动引圣人，走的是上层路线。
诸葛亮是重视民生，文章简洁，实际操作一等一。
演义里，王司徒作为汉朝老臣，看到曹魏得势，便归于天意，转身“岂不美哉”？这也算是一种老名士面对时代变迁的反应吧。
演义里，诸葛亮是直接反驳王朗的顺天论；正史里，诸葛亮逆天而行，在大不利时，依然强调“汉贼不两立，王业不偏安”，堂堂正正话说穿。
所以，虽然历史上这俩人没真的阵前互骂，但的确做派上，是针锋相对。
正史虽然没有“我从未见过如此厚颜无耻之人”这么面对面的单挑，但诸葛亮是用实际行动，完成了对王朗的终极嘲讽。
这么想想，罗贯中把他俩对线，直接写进小说里，让他俩的隔空对决真的上演了一次，也算是痛快了吧？
话说，诸葛亮五丈原归天后三十年，他儿子诸葛瞻、孙子诸葛尚战死绵竹，一生为季汉出力。
王司徒身为汉臣，当了曹魏司徒，孙女儿王元姬还生了晋武帝司马炎：代代富贵，朝朝得势，还不提他儿子王肃在经学上的那些小手脚——那是另一个话题了。
诸葛亮殁后，家里桑八百株（因为他要带头鼓励蜀锦贸易），田十五顷，家无余财。
对诸葛亮而言，鞠躬尽瘁，死而后已。家无余财，不负汉朝。逆天而行，星落秋风。
王司徒除了王元姬这个太后孙女，还有个孙子王恺，就是跟石崇斗富的家伙：什么紫色绸缎做行幕拉个四十里，什么赤石脂涂墙壁，就是个败家玩意。大概对王司徒而言，不管汉还是魏还是晋，是否“国安民乐，岂不美哉？”那是另一回事。主要是让他应天顺人，“不失封侯之位”比较重要吧？
谁高谁低，真是一目了然。