分析的临床概念：可分析性
下面源自维基百科：
Ricardo Horacio Etchegoyen（1919年1月13日 - 2016年7月2日）是阿根廷精神分析师，1993 - 1997年担任国际精神分析协会（IPA）主席。
Etchegoyen于1919年出生在大布宜诺斯艾利斯地区。他的父亲，一名医生，在Etchegoyen五个月大的时候就去世了。他曾在拉普拉塔国立大学预科学院学习，并于1948年获得了拉普拉塔大学的医学学位。在20世纪40年代的大学学习期间，他因为大学的旨在加强阿根廷世俗教育的运动这一改革而激动不已。他接受了Heinrich Racker的分析，他在阿根廷开始的精神分析训练，追随HeinquePickonRivière，Marie Langer，LeónGrinberg和José Bleger。对他的显著影响还包括精神分析学家Melanie Klein的作品。
Etchegoyen在拉普拉塔开展私人的分析实践，并于1957年至1965年在库约国立大学任教。Etchegoyen在该大学的精神病学系担任主任，并在他任职期间获得了世界卫生组织的认可。他于1966年搬到伦敦，在那里他在著名的塔维斯托克诊所的成人部工作，在那里他接受了唐纳德梅尔泽（Donald Meltzer）的分析。他在一年后回到阿根廷，并加入了阿根廷精神病学协会，从1970年起，他为该领域的博士候选人提供了高级培训班。
Etchegoyen是第一位有幸当选为IPA主席的拉丁美洲医生，他还继续执业和参加国际会议，直到2008年。 Etchegoyen于2016年7月去世，享年97岁。
关于《精神分析技术基础》
“R. Horacio Etchegoyen撰写的书，精神分析技术基础（1991）Karnac Books ，无疑是一部具有国际性地位的作品，它呈现为是一本经过精心研究和写得很好的手册，很容易阅读和用来参考。
在其中，Etchegoyen研究了精神分析技术如何受到各种理论观点的影响......从克莱因到拉康......他强调了各种方法的优点和缺点。经验”。
在理论与实践之间的联系上，Etchegoyen写道：“如果你想要在技术上严谨，迟早会遇到理论问题，因为 - 正如弗洛伊德所说的那样– 它们总是被称为'一揽子建议' - 一个意味着另一个。 Etchegoyen确实认为“理论与技术的永久互动是精神分析所特有的...... 一种不可分割的联盟”。
关于拉康派
Etchegoyen于1996年在布宜诺斯艾利斯与拉康派的运动中的杰出代表Jacques-Alain Miller进行了讨论。 Etchegoyen邀请米勒 Miller参加1997年在巴塞罗那举行的IPA大会，后者在场内的评论受到在场人员热烈的掌声。
Etchegoyen与拉康派建立起桥梁的能力已经由他的基础知识预先设定了，在那里他才能以公正和非政府的方式讨论了拉康的概念。
Fundamentals of Psychoanalytic Technique
这本书是关于精神分析临床的所有技术性概念的理论，并非一本技术性书籍，其中具体案例极少。而是作者力图竞选IPA主席时写成的一部百科全书式的力作，我们接续前面的一篇公众号，而翻译本书中的可分析性这个章节。
第三章 分析的临床概念：可分析性
作者Etchegoyen
我们在第2章（关于精神分析的禁忌症）中看到，如果没有具体和无可否认的禁忌症的话，那么确定精神分析的适应症总是涉及一个复杂的过程，其中必须考虑一系列的因素。这些都不是决定因素，尽管有些会比其他因素更重要。仅在对所有要素进行仔细评估后才会出现这种迹象。我们现在将看到更复杂的问题，因为可分析性的概念超出了适应症。
3.1可分析性的概念
正如我们所说，哥本哈根研讨会显示了缩小精神分析治疗适应症的一般趋势，这一尝试在可分析性概念中采取了明确的形式，由最权威的Elizabeth R. Zetzel自我心理学的代表介绍。这项工作是作者对转移和治疗联盟的长期调查的最终结果，该调查始于她1956年的工作（一年前在日内瓦会议上提出），并在她在墨西哥举行的三次泛美精神分析会议上展示（ 1964年），布宜诺斯艾利斯（1966年）和纽约（1969年）。在后者，不幸的是系列的最后一个，
我能够与她讨论第一次精神分析会议（Etchegoyen，1969）。虽然Zetzel博士在哥本哈根的工作完全是指女性的癔症症，但它基于一般标记可分析性极限的标准（Zetzel，1968）。 Zetzel的出发点是对象关系是在俄狄浦斯情境之前建立的，并且是一种二元类型。然后，在发育前的俄狄浦斯阶段，孩子独立地与母亲和父亲建立双向的对象关系。为了在以后面对俄狄浦斯情结的三角关系，孩子必须巩固这种类型的联系是必不可少的。在神经症中定义失败的正是俄狄浦斯关系，这通过分析中的退行作为转移神经症来达到。因此，对于Zetzel（和古德曼一样），转移神经症再现了俄狄浦斯情结，而治疗联盟则是先天性和双性的（1966，第79页）。
与母亲和父亲建立牢固的双向关系，独立地创造了在埃里克森的“基本信任”的基础上所提出和最好地解决俄狄浦斯情况的那些必需的条件，因为它等同于区分的可能性在外部和内部现实之间。可以理解的是，区分内部和外部现实在精神分析治疗中与在治疗联盟中划分转移神经症一样重要。这种歧视的能力与面对焦虑和俄狄浦斯情结的沮丧时的充分容忍相结合，这开辟了放弃和克服它的手段。从这个意义上说，Zetzel（1966，p.77）在她的观点和Erikson的“基本信任”（1950）以及Melanie Klein的抑郁症概念（1935,1940）之间建立了联系。那些无法在发展中完成这些决定性步骤的人将无法分析，因为他们会不断地将分析师混淆为真实的人，并将他的想象转移给他。
在前两届泛美精神分析会议上，Zetzel（1964）非常清晰地提出了可分析性的标准。她的作品“分析情境”于1964年在墨西哥出版，两年后出版，确定了治疗联盟发展的基本功能：1。在没有立即满足的情况下可以保持基本信任的能力; 2.在没有所需对象的情况下维持对象与字体之间辨识的能力; 3.承认现实局限性的这种潜在能力（第92页）。
3.2好的癔症
在此基础上，Elizabeth R. Zetzel坚持认为，尽管癔症症是生殖器期的卓越神经症 - 或者说是阴茎阶段，但生殖器通常只是一个背后，分析师将发现强大的先天性固着，如果不是完全徒劳无功，将使他的工作变得非常困难。
Zetzel回忆起一个英国儿童的押韵，关于这个女孩“当她很好，......非常非常好，但当她很糟糕时，她很可怕”，以便在这两个类别中区分癔症的女性，好（可分析的）和坏（不可分析的）实际上Zetzel指出了四种临床形式的女性癔症症，并参考了可分析性。
第1组对应于良好的癔症，这是真正的癔症，他准备好进行分析。一般来说，这是一位年轻女性，她已经完成了青春期并完成了学业。她是处女或性生活不尽如人意，没有性冷淡。如果她已经结婚，她就无法完全回应她的婚姻生活，而在其他领域，如学术领域，她可以表现出积极的成就。当这些女性突然明白自己的困难存在于自身之内而不是自身之外时，她们决定支持接受分析。分析显示俄狄浦斯的情况已经出现，但无法解决，往往是由于真正的外部障碍，例如父亲在俄狄浦斯情况高峰期失去分离。
第2组是潜在的好癔症的。这是一个比前一个更加多样化的临床组，症状则有所不同。这些人通常是比第一组更年轻的女性，而且总是更不成熟。对第1组女性赋予团结和坚韧的自我合成的强迫性防御在这些方面并不令人满意，因此人格中存在着被动的特征，学术或专业成就较少。该组群参考进入分析的主要问题是处于开始阶段，可能会出现强烈的退行，而阻止建立工作联盟，或回到健康状态，而导致突然的中断。如果能够处理这些风险，分析过程将在没有重大困难的情况下发展出来，并且可以以令人满意的方式解决终止阶段。
第3组，即所谓的好的癔症组，只能通过长期和困难的治疗来分析。这些是抑郁为特征的疾病，在这些特征病中，资源或储备的能力从未被动员起来，以借此应对必须面对的每一次生命危机。低自尊加入了对女性气质、被动性和贬抑的拒绝。
尽管存在这些困难，但这些都是有吸引力的女性，并且具有无可否认的优点，他们隐藏了一种抑郁的结构，其中包含围绕诱惑和个人魅力的癔症的防御。他们寻求的咨询时间通常晚于先前的两个团体，并且主要的自我功能受到相当大的损害。
如果这些患者进行分析，他们很快就会发现抑郁的结构，对分析师具有强烈的依赖性和负性。由于患者无法区分治疗联盟和转移性的神经症，分析过程变得难以管理。分析的最后阶段会导致严重的问题;结果，分析变得无穷无尽。
第4组包括最典型和不可挽回的所谓的良好的癔症组。然而，在治疗过程中，具有显着特征的呈现似乎是生殖器，显示出臭名昭着的无法识别和容忍真正的三角关系的情况。早熟的转变往往是一种强烈的性化的基调，这取决于获得真正满足的顽强的愿望。（这种奇异的模式将在第12章加以详细研究。）
这些癔症不能区分内部和外部现实，使治疗联盟成为不可能，而这是可分析的转移神经症的基础。尽管出现了明显的色情现象，但结构仍然是假性的俄狄浦斯和假性生殖器期的。这些患者倾向于从面对面访谈阶段过早发展为强烈的，色情化的转移 - 在第40章讨论治疗性退行的概念时我们将不得不考虑这一观察结果。他们的历史揭示了这期间的重要变化：在童年期间，例如父母一方或两人在生命的前四年缺席或失去，患有不幸婚姻的严重疾病父母，童年时期长期的身体疾病或与男女成年人没有显着的对象关系。
3.3可分析的强迫症
可分析性的主题再次在Elizabeth R. Zetzel的遗著中进行了讨论，该书于1974年与Meissner合作出版（Zetzel博士于1970年底去世，享年63岁），并在其中证实并澄清了她以前的观点。在该书的第14章中，Zetzel再次讨论了她关于癔症可分析性的理论，但她对强迫性神经症的可分析性提出了有趣的考虑。
首先，她坚持认为，可分析的强迫性神经症在进入分析情境时并不存在困难，但他确实在分析的第一阶段发展了坦率和可分析的转移神经症。
另一方面，癔症的患者容易和快速地发展坦率的转移神经症，但是建立分析情况（治疗联盟）对他们来说是困难的。换句话说，强迫性神经症导致分析过程中的困难，并且癔症在分析情境中引起困难。确定强迫症患者的可分析性的决定性因素是它们能够耐受本能的退化，以构成转移性神经症，而后者又不会干扰治疗联盟。换句话说，强迫症必须容忍转移神经症中爱与恨之间的反复冲突，将其与分析关系区分开来。癔症症状不足以证明可分析性;与癔症类似地是，治疗的指征不能基于强迫症状的存在。
可分析的强迫症患者总是表明他设法与每个父母建立了真正的，独立的（双向的）关系，并且他的问题来自未解决的三角形俄狄浦斯冲突。如果反应性形成和强迫性防御一般出现在生殖器俄狄浦斯情况之前，那么患者将是强迫性的，但却不能被分析。如果过早地建立这些防御措施，“可能无法建立一个足够安全的治疗联盟，这将有助于消除相对严格的防御，这种防御是以强烈的冲锋所维持的”（Zetzel＆Meissner，1974）。
3.4对可分析性概念的评论和批评
可分析性标准试图在指示和对策中进行精确的分析，这超出诊断范畴。同心的运动，将精神分析的适应症严格限制于神经病 - 正如古特曼在开启哥本哈根研讨会时所宣布的那样 - 现在又向前迈进了一步，并确认尽管所有神经症都有可能建立转移性神经症，但并非所有人都可以实现这一目标。只有在某些情况下，精神分析治疗才能正常发展。在研究女性癔症时，正如我们所看到的，伊丽莎白·泽泽尔定义了四个群体，她得出结论，只有前两个群体才真正可以分析。
Zetzel阐述的可分析性的标准是基于自我的自主功能理论;其他作者不接受它并不奇怪。遵循相同思路的作者也完全赞同这种观点，例如LeoStone，Edith Jacobson和Anna Freud本人。
此外，法国，英国和南美其他学校的作者认为精神分析方法适用于除转移性神经症患者以外的其他类型的患者;虽然更难，但也可以分析这种转移的精神病，药物成瘾、倒错或精神病的移情方面。在不同的理论基础上，那些从生命一开始就接纳了客体关系的理论家能够把分析往前俄狄浦斯的发展，并认为分析工作可以逐步标定出上述自我心理学家所宣称的那两个领域，实际上，即使在最令人不安的情况下也是如此。
从理论的角度来看，自我心理学的可分析性概念是可以论证的。虽然在测量不符合方法主要要求的情况下的困难是谨慎和合法的，但它不应限制我们的操作。
在我看来，可分析性概念的主要缺点在于它的不灵活性。我们不能忽视没有如此纯粹的案例的事实。如果我们严格应用Zetzel的标准，我们很快就会没有患者，因为即使是她最好的癔症也会在某些时候经历精神病。此外，例如，从外部和精神现实中区分的能力不是绝对的，而是一劳永逸地实现的;在每个人的每一个生命中，每个焦虑情境都会有所不同。
事实上，随着智力的增长，它随着发展而增加;并且它是促进它的分析的主要功能。由于它从未完全缺席，即使在最令人不安的患者中，分析师也总是有权利用他的方法来思考，他可以加强和丰富它。
如果对他的工作工具和患者的发展能力的这种信心可以在治疗无所不能的危险道路上不止一次地引导他，那么已经提到的不可分析的可分析性标准可以在形成指示的基础。一旦患者认为他正在接受检查以确定他是否会被接受或被拒绝（所有这一切都意味着无意识），他很可能会试图适应对他的期望，这可能会使他失去作用。患者和分析师同意不考虑精神病方面的隐性合同的危险是一定的可能性，特别是对于缺乏经验的分析师。即使是经验最丰富的分析师也无法逃避测试的现实，这种测试实际上会在他的反移情和患者的态度中发挥作用，患者在某种程度上必须认识到这一点。
可分析性概念否定了患者怀疑的好处，这肯定是它的致命弱点。简而言之，我使用来自波士顿的这些伟大分析师的可分析性标准来建立预后，而不是去选择我的患者。
【】译者近期将计划推出精神分析临床实践系列的长期研讨班，初步确定将根据初期面谈、前期阶段会谈（尝试性会谈或转入动力性疗法）、动力疗法中的解释、移情、阻抗、分析进程、分析的终结、分析家的欲望等顺序逐一开展解读；
这个解读是透过译者对这些经典的精神分析临床著作中大量的具体临床案例的手稿为基础的，这些手稿主要源自经典弗洛伊德学派、自我心理学、客体关系，我们对这些部分加以详细阅读，然后以拉康派的立场来加以评论，发现学派差异的异同，借此了解拉康对精神分析临床实践的革新。
另外，为了避免曲解，我们还也会以一定数量的拉康派个案报告和临床著述来参考阅读，帮助大家一起了解弗洛伊德-拉康体系的精神分析的临床实践。我们也会不定期邀请其他同行来参与我们的研讨班。
—————————————————————————————
译者简介：
张涛，
巴黎第八大学精神分析系博士，现为法国拉康派组织：精神分析维度（Dimension dela psychanalyse）的分析家；目前在成都橡树林独立执业。
成都精神卫生中心（三级甲等）心理门诊治疗师（2008-2010），2010年开始独立执业，巴黎青少年Bayen精神病医院实习（2011-12年），
参与译作：
1荣格《红书》中央编译出版社，2013年
2杜兰特《哲学的殿堂》东方出版社，2016年
3 弗洛伊德《弗洛伊德的精神分析技术论文集》，万千心理系列，
4 荣格文集第十四卷《神秘关联》译林出版社 已交稿；
发表专业文章：
《对一例罹患妄想痴呆的中国个案的妄想演变之分析》，《国际精神分析期刊》2018年9月 Issue 5；