杜牧名作《清明》，为何很多学者都认为废话过多，问题出在哪里？

2021-07-02 09:55

华人号：中国文化

公元846年，杜牧已被迁官外放到了安徽池州，当了个池州刺史，当时的杜牧正值壮年，在仕途上却不如人意，正是苦闷之时。彼时春雨连绵，又是一年清明时节，杜牧走在池州街头，只见周围行人正要前往祭拜先人，个个宛如失魂一般，神情是如此忧伤，便又在杜牧心中增添了一丝阴云。忽然之间，杜牧灵光一闪，好诗天降，于是便写出了一首千古名篇——《清明》，是为：

清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。

借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。

这首《清明》被传唱千年，而今也同样被收录于我们的教材之中，绝大多数人都能出口背诵而且莫不称道，足见《清明》在人们心中的地位以及其自身的水平。

《清明》一诗的高明之处在于，其对意境的营造。清明时节，烟雨朦胧，细雨如丝，一开始就将整个画面的明度拉低，营造出一种忧伤、压抑的氛围。第二句，前往祭祖的人们仿佛就像失了魂一样神色忧伤、烦闷不已，进一步展现出了悲伤的情境。

诗人眼见此情此景，心中是如鲠在喉，鼻头是酸涩不已，便想着找个酒家喝点酒借酒消愁，便问路上的牧童这酒家在哪儿。牧童却并不说话，只是悠悠地伸出手指，指向了远方的杏花村，连本该象征着希望的，应当充满朝气、活泼顽皮的孩童，在此时都噤若寒蝉，足见清明时节家家户户心中的悲伤与压抑。

整首诗读起来，仿佛就像是看到了一幅色泽清淡的水墨画卷，让人仿佛真地进入了当时朦胧凄迷、压抑纷乱的情境之中，感受到了那种忧郁惆怅、万般愁苦却不堪言说的悲怆，令人心摇神动。

也正是因此，这首《清明》才得以引起无数人的共鸣，并在千年之后依然拨动着我们的心弦，成为真正的千古名作。而绝大部分的专家学者，对《清明》也是大加赞赏，罗大经的《诗兴》当中就评价《清明》“言在此，而意在于彼，玩味乃可识”。

但是在称赞之声当中，也不乏许多质疑之音，最主要的质疑之处，就是《清明》存在言词冗余之处。比如明代著名诗人谢榛在自己的《四溟诗话》中就提出，《清明》一诗完全可以缩写成为五言诗。

比如第一句，诗题已经是《清明》了，第一句的“清明”二字就可以上去。第二句，既然已经是“行人”，自然是走在“路上”了，因此“路上”二字也稍显冗余。第三句，“何处”已经是发问了，那么“借问”二字就多余了。第四句，前面已经提到过“行人”，有了一个主语，“牧童”二字去掉其实也不影响诗意。

因此，谢榛认为杜牧这首《清明》完全可以改成五言诗，比如后两句，就可以改成“酒家何处是，江上杏花村”，或者“日斜人策马，酒肆杏花西”等，如若有其他更优解亦不惧多。

对于谢榛等学者所言，其实也并非全无道理，古诗最讲究的几点之一，就是炼字。诗词当中必须每个字每个词都必须有其具体的意义与用处，如果一首诗出现了词意冗杂，那么就算不上一首好诗。谢榛此举，乃是诗词赏析当中极其需要注意的一点。

但是，谢榛太过着眼于所谓的炼字，而忽视了更加重要的诗意与诗歌本身的音律之美。首先一点，五言跟七言本身就是两种概念，五言因为句子更短，音律上无法曲折往复，因此读起来会更加明快、短促，所以五言更加适合表达欢快、赞叹、雄伟等等的情绪。

但七言不同，七言一句那就是“平平仄仄平平仄”，音律一下有3个来回，读起来更加婉转，诗句之间的间错也更久，因此更加适合用来表现悲伤、哀婉、清静、雅致的情绪。

就拿“借问酒家何处有，牧童遥指杏花村”跟“酒家何处是，江上杏花村”两句来对比，很明显前者读起来情绪要更加悲伤凄婉，而后者更加短促明快，二者谁更适合清明的意境，自然是不言而喻。

另外，谢榛所提的可以省去的词语，其实并不能轻易省去。比如《清明》最后一句的“牧童”，就十分有存在的必要。正如上文所说，连一个本该开开心心、快快活活的孩子，到了清明时节时都愁闷得不发一语，则更加道出了清明时节笼罩在所有人心头那缕挥之不去的愁绪，而“江上杏花村”则达不到这样的效果。

因此，总体而言，笔者认为谢榛等学者之言，颇有些矫枉过正了，至少相比其提出来的修改意见，杜牧的《清明》原文要更加动人更加凄美。但每个人对诗歌的理解都会因为个人的兴趣、性格、经历、艺术感受力的不同而不同，你对谢榛等人的评点又是如何看待的呢？