晋中之--- 郝北寿圣寺
【首次见到的独特构架】
--- 郝北寿圣寺 ---
对于晋中榆社县郝北寿圣寺了解的很晚了，大约三年前才知道这是座宋代建筑。不过庙里有个“澄真塔”却知道的很早，可惜一个清代的小塔并未引起特别的兴趣，所以寻访郝北寿圣寺一直迟到2017年6月，还是路过。 匆匆间的一撇，却很感惊奇，这座规模不小的寺庙里，藏着一座奇特的木结构建筑。遗憾的是，网上的资料很少，尤其是修缮前的旧照一张都没找到，不知道这庙在维修前损坏成了什么样子。据星星点点的信息反映，感觉这庙破损的较为严重，所以现在看上去，修的太新了，而且木构表面都刷抹了土丹朱色，古朴的视觉效果荡然无存。但细观之下，倒也能看出很多旧构件上风化开裂的痕迹来。
寿圣寺也是一个很俗的名字，但却很有来头，宋神宗熙宁元（1068）年，赵顼赐天下所有无正式名额或名称的寺院为“寿圣寺”，为其母高太后祈福祝寿。这些叫做寿圣寺的庙宇，因为是皇帝赐额，颇觉金贵，因此即便屡毁屡建，大部分也不改名称，因此今天残留着很多的寿圣寺。
郝北寿圣寺就是其中之一，该庙位于榆社县郝北村北的山坡上，寺院也随山势稍有起伏。郝北寿圣寺坐北朝南，规模宏敞，虽迭遭毁坏，至今仍残留着两进院落，及各式殿宇八座，古塔一座。其中山门最受人重视，是宋代建筑。
关于这座宋代的山门，网上有山西省文物技术开发服务中心的李会智先生的《榆社郝北镇寿圣寺山门时代考》可以参阅。李先生的考据中，有各种详细的测绘数据，及与同时代其他木结构的对比分析。从现场大眼看去，其诸多构架特征--- 特别是外檐及内部梁架节点上的铺作及形制，脊槫下的构造等--- 确属宋代无疑，但是山门被整修的实在太新了，没有丝毫古朴之意。
寿圣寺山门面阔三间，进深仅四椽，属小型厅堂式建筑，可能是因为兼做天王殿的缘故，未采用宋代常用的分心枓底槽形制；而是殿内采用了三椽栿对前剳牵用三柱，在左右山面采用了二椽栿对前后剳牵用四柱的“不等形制”，这个“变异”其实在晋中一代较为常见，特别是晚期木结构当中更多。这很容易引起误解--- 按照山面的构架来考察的话，殿内就算采用了“减柱造”，即减去了后槽的两根内柱。
其实，关于这个“减柱造”形制虽然大家常常提到，但却很有争议，陈明达先生对这个“减柱造”就曾有疑问。所谓“减柱造”是为了扩大殿内实用面积而采取的“权宜之计”，最后发展成一项木结构设计形制。如果原设计中的那个位置就没有柱子，怎么能算“减柱”呢。寿圣寺山门总共才四椽，随意找一根木头就够得着，“减柱”是不是多余的做作呢。
寿圣寺山门内为第一进院落，正面是中殿弥勒殿，左侧是关帝殿，右侧对应的可能是观音殿。中殿为清代小式建筑，面阔三间，进深四椽，前后檐下均无铺作。莫名其妙的是，在中殿的右侧建有一座六角五级密檐式砖塔，高同殿脊约五、六米。
该塔雕凿细致，除塔刹为新造外，其余部位基本完好；塔身前后两面均装方形塔铭一块，但由于石质粗劣，已风化殆尽；塔身前部塔铭起首“澄真”二字清晰，可能就是被叫做“澄真塔”的缘由；塔后铭末位隐约可辨“龙飞（万历或康熙）”几字。即便看不清，也必是明清之物，我所见晋中碑碣落款中，有“龙飞”这种拍马屁口气的都是明清货。当然，从塔身细部的雕饰也能大致辨别。
比较迷茫的是大雄宝殿，这是一座不小的殿宇，有零星资料说“大殿塌毁”，但也有资料说要“重修大殿”，那就说明大殿还在。所以，我说找不到维修前的图片，不知道大殿究竟是什么情况。
从现场来看，大殿虽然和山门一样焕然一新，但绝非新建之物。因为大殿的前檐形制比较杂乱，类似于南方在原殿外围加一个副阶的做法--- 前廊一看就是“多余”的一部分。但是前廊下的剳牵却加入到前檐的铺作中，而且檐下的铺作古朴整齐，廊下却没有铺作，可能是后代维修时画蛇添足？如果大殿是完全新造的，根本用不着这么麻烦。
从殿内梁架构制看，为进深六椽，五椽栿对后剳牵用三柱。因为多出了一条前廊就成为进深七椽，五椽栿对前后剳牵。从前檐铺作和殿内梁架细部分析，此殿也并非明清之物。其构架形制--- 六（五）椽栿上不设四椽栿，而是在上平槫下设高蜀柱，以剳牵连接下平槫蜀柱的形制，与晋东南宋金时期的做法如出一辙。
榆社行政上属于晋中市，但木结构形制受晋东南影响，与晋中同时代的木结构完全不同，不光是此寿圣寺，诸如榆社福祥寺、崇圣寺都一样。但是，晋中晋北也有这种省去四椽栿的做法，比如五台延庆寺、寿阳福田寺等。所以，寿圣寺大殿的时代极有可能早到金代，完全不是有些资料所言“除山门外均为明清建筑”。
当然，单纯的做形制上的对比并不确切，尤其是大地域横向对比。寿圣寺大殿的梁架十分规整，梁架节点上的铺作也极其精致，尤其是抹角方形蜀柱，细长而单薄的替木及栌枓形制显示，此殿不是晚期遗存。
殿内有后代设的两根石柱上有“大明隆庆六（1572）年”题记，但是很明显，这两根石柱与殿宇根本没什么关系，顶多也就说明隆庆六年修过大殿。倒是前廊下有块《重修寿圣寺碑记》值得关注，落款为“大朝中统四（1263）年”，但碑碣有风化，未能清晰识读。如果按照前廊的形制，最多不过清代。可能的情况是，宋金时期的大殿，元明清三代都进行了重修，逐渐导致了大殿的风格杂糅。
在这些宋代至清代的众多殿宇中，最引起我兴趣的反而是一座小殿，因为殿墙上嵌有一方清代“好事者”刊刻的和硕果亲王胤（允）礼“题解州关帝庙”诗，而知道这小殿应该是关帝殿。
此殿我觉得才是寿圣寺内最有价值的一座木结构，山门仅仅是时代早而已，其构架并无什么独特之处。而关帝殿不然，它的构架完全出乎意料。我阅庙不可谓不多，但此种构制实属第一次看到。
即便从表面上看，关帝庙的形制也绝非明清之作：面阔三间，进深四椽；前檐下插廊，前檐明间采用一根矩形额枋作“移柱造”，尽间以绰幕方伸至明间支撑大额枋；其上是单薄的普柏枋；上设五朵四铺作枓栱，明间补一朵作把头绞项造；柱心枋上影刻泥道栱，以散枓承短替木支撑橑檐枋。后檐铺作简洁，单枓承梁头，梁头上以替木支撑橑檐枋。
单看这外观，充其量也就是个元代小房子。如果透过外檐看廊下前槽，就会发现有问题了--- 前槽左右柱头间又横搭一根粗硕的额枋，额枋上正中间伸出一个梁头，以替木承平槫。原来，这小殿是外三间，内实两间。
殿内的构架更是出奇不已，后平槫下横搭一根通间的大内额，中分两间的平梁就搭在这根大内额的中间；但平梁上的构造是平常的，可以看到捧节令栱斫造精致，与弯曲不整的梁枋柱额行成鲜明对比。后檐上又是横搭一根大额枋。
简而言之，这个小殿的奇异之处在于：在前、后檐下和殿中，采用两根半粗硕的大额枋，就是为了造成“外三间，内实两间”的柱网格局。
按说，进深只四椽的小房，完全不用考虑“减柱”问题，因为屋里根本就不需要柱子。但是他为了把前檐的三开间，转换成殿内的两开间，就需要在明间正中立柱，以支撑两开间正中的平梁。而明间正中是房门，人要出入，是不能立柱的。
这就把原本简单的问题--- 不用考虑减柱，搞复杂化了--- 需要加柱了。于是他在前槽各加了一根柱子，然后在柱头搭一根额枋，解决了两开间平梁头的落脚问题。但平梁尾的落脚处还没着落，只好在屋里的后槽再用通间的大额枋。如果不使用通间的大额枋，就得像前槽一样再立两根柱子，这么小的面积内加四根内柱，大概实在无法交代？
问题是，用一根半大额枋和两根立柱，只解决了平梁的落脚问题，而整个梁架和后檐柱还没有牵系，是完全分开的。后檐的两根角柱可以用剳牵连接在山柱上，但整个后檐其他部位无法立柱了，即便立了柱子，也是孤立无靠的柱子，不仅起不到承托屋顶重量的作用，柱子本身的站立都是问题。于是，索性一不做二不休，干脆在后檐下再用一根通间的大额枋。
用如此巨大的代价实现了由外三间到内两间的转变，先不说造成这种格局有什么绝对的必要。就算有必要这样转变，前槽已经立柱，在后檐下如法炮制--- 再立柱就完全解决了，反正后檐墙内立多少柱子也不碍事。这下好，“浪费”这么多的大料，使后檐墙内不碍事的地方达成“减柱”了，真是天才的营造。
如此莫名其妙的设计实在想不通为什么，但这种独特的柱网布局，却在莫名其妙中为中国木结构增添了一种多样化的形制。
在大殿的左侧老远处，还有一前一后两座殿宇，好像是庙内的另一条中轴线，但是因为这些殿宇之间看不出什么规律，不好认定是两条中轴线。两座殿宇也修葺崭新，看上去后殿是明代建筑，故没有细看。至此，这座规模巨大的寿圣寺也能称是“集宋金元明清与一体”的大庙了。
我们到郝北镇上时，虽已是下午三点，但烈日正炙盛。找到庙以后，又和老乡打听钥匙，辗转找到了郝北村委会，无果。盛急之下，只能采取下策。
赞 (0)