就会论和应该论

端木持易说明：今天的文章是每周创造的自由写手，笔名：文青，授权发布。大家都知道，每周一篇文章，每日看人民日报，坚持半年以上，才能做我的入门笔友。文青先生可能会成为这样的笔友，这是他的开篇之作，预祝他能写出更多好的作品并坚持做到两点要求，半年以后，成为我真正的入门笔友。

就会论和应该论

作者：文青

在技术对教育影响的诸多研究中，有两种推理方式颇值得关注：就会论和应该论。

就会论，概要来说，就是如果存在某种条件，肯定带来某种结果，常出现在论文推理论证部分。比如，“如果学生缺少学习体验，大脑构建的观念模型就会不足”。其简洁的表达是：有了MOOC资源，就会提高教育质量，或者说学生成绩就会得到提高。更一般的的表达是，应用了某种新技术或者建设了某新的学或教资源，某种预期成果自然随之而至。它还有些变式，比如，“就能”“就可以”等，还常和“从而”“进而”等搭配，以推演深化。比如，“引导大学教学模式转型，就能推动学生主动学习行为，进而提升我国大学课堂教学质量”。

应该论，概要来说，就是要实现某一目标，相关各方应扮演的角色，或采取的行动。应该论最常出现在论文结尾提出政策或建议的部分。一般表达为：学校应该XXX，学生应该XXX，老师应该XXX；视野宽阔点的，还加上社会应该XXX，家长应该XXX。也就是说，为了实现这一目标，相关各方都要行动。

这种两种推理方式所以值得关注，不仅在于它们比较普遍，从本科生到博士生，从讲师到教授，多多少少可能都会用用，更在于它们很可能反映出这些研究大都止步于文献，大都是纸上谈兵，大都对教育现实了解不深不透，严重的会误导人们的认识，扰乱人们的决策。

就会论的不足，在于它逻辑简单，“见风就是雨”，把充分条件当作必然，特别是把学习的主体性给抛到脑后去了。事实上，再便捷的技术，再优质的资源，最终都仰赖学习者发挥学习主体作用，才能把可能变成现实。简单的例子是，如果这样的逻辑成立，那么常务副市长有64个兼职的徐州市，将肯定是世界上或至少是中国城市建设得最好的一个。要成为知识渊博、学富五车的大学问家，也大可不必“头悬梁，锥刺股”，应聘大图书管或者书店工作人员就够了，因为依照这种逻辑，天天接触图书，就意味着有大学问了。要致富，能接触钞票的印钞厂或银行柜面可能是最理想的工作。

而事实上，就像图书管理员或书店营业员，接触图书只是出于养家糊口的工作，他们或根本无心博览群书，或忙于事务，不少人文化不高。因此，从接触图书的充分条件，到成为结果的大学问家，其中的差距，不止是十万八千里。这种从“就会”推理出来的结论，并不靠谱。

应该论的出现，根本的原因在于作者没有抓住问题的矛盾或要害之处，于是不分主次，没有重点，想当然地对各方开处方。依照它的逻辑，社会要走向文明，主要的举措就是各社会成员变得文明就可以了。事实是不是这样，答案相信大家心知肚明。

当然，我们也不否认“天时地利人和”之际，就会论和应该论偶尔会有正确的瞬间，但更多的时候，它们只是作者的臆想和一厢情愿，实在不能与严谨、严密的科学研究搭上边。教育研究与它们搭上边，轻的会辜负人们对教育研究的期待；严重的，则会伤害教育研究的自身声誉和生存的根基，实在马虎敷衍不得。

---