“传道受业解惑”别解

《师说》:“古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。”下文云:“彼童子之师，授之书而习其句读者也，非吾所谓传其道解其惑者也。”自世䌽堂本《韩集》以下诸本，“受”“授”二字皆前后不同。而坊间选本如《古文眉詮》《唐宋文醇》，则擅改上“受”字为“授”，其实非也。“师者，所以传道受业解惑也”二句，盖承首句“古之学者”言之，言学者求师，所以承先哲之道，受古人之业，而解己之惑也。非谓传道与人，授业与人，解人之惑也。《论语·学而》:“传不习乎？”“传”有授、受二义，或释为传道与人而己反不习，或释为虽得师之传而己不习。韩文此二句正谓求师之举，为学者所当务。下文言“人非生而知之者，孰能无惑”，仍自受业之一方言之，故开端“受业”之“受”，必为承受之义而非授与之义无疑也。下文之“授”，为授与之义甚明，不得因下文之“授”而遽改易上文之“受”。或以为上古“授”“受”二义本为一字，可以通用，韩愈好古，故以“受”为“授”。此说尤误。夫“授”“受”既已分为二义矣，宋元诸版本之文字亦既互异矣，而竟强同之，不亦厚诬古人乎?安在其实事求是也！

（吴小如《韩文琐札》，载《文献》第十一辑）