如何说话，别人更容易听懂？

①

『演绎推理』

演绎推理是生活中最常见的说服人的策略。

随便举几个例子你就知道了。

比如，鸟会飞，麻雀是鸟，因此麻雀会飞；海水都是咸的，东海里的水是海水，因此它是咸的；我国南方多雨天，广东在我国南方，因此广东多雨天。

类似这样的表述，我们其实天天都在用。但由于太过习惯了，所以我们对它的感知很弱，用对用错，自己也意识不到。

因此，我们很有必要重新审视这些表达。

如果我们把前面的案例拆解开看，你会发现演绎推理的第一部分往往提出的是一个大前提。比如：鸟会飞；

接在大前提之后的是小前提。你也可以把它理解为是对大前提的具体陈述。比如，麻雀是鸟。这里的麻雀就是对大前提的具体陈述。我们把视野从鸟转移到了麻雀这个具体的概念上。

最后就是给出推论。把具体概念放进大前提后，前者就有了后者的属性。到案例中就是麻雀会飞。麻雀这个具体的概念，继承了鸟会飞的属性。

②

『错误的推理』

你可能感觉前面的推理有点简单了。

那好，我再给你两个推论，你感受下。

“我就要买'引力波床垫’，因为广告上的专家说这个床垫是最新科技，可以治疗各种慢性病。”

“你必须把秋裤穿上，我上班走在路上感觉非常冷，你出去小心冻坏了。”

有点生活经验的人，都会遇到这种来自家人的说服。

一个是老年人轻信各种披着高科技外衣的伪劣产品，一个是妈妈叫你穿秋裤。

他们这种其实也算推理，但是，是错误的推理。

第一句话犯的错是：大前提不成立；第二句话犯的错是：小前提不成立。

在第一句话中，引力波床垫是被曝光的错误概念。之前一段时间，无良商家利用引力波这个热点词，强行迁移到居家用品上，利用信息不对称在3、4线城市贩卖。

所以，当大前提错误时，整个推理就没有依据，这句话也就没了意义。

在第二句话中，大前提是你必须把秋裤穿上，而小前提变成了“我上班觉得冷”。主语的切换，让大小前提出现了不匹配。

在生活中，类似错误的演绎推理，数不胜数。

那些你无法说服人的时刻，以及别人没有说服你的时刻，里面都包含了错误推理的底层逻辑。

③

 

『实际运用』

在生活中，我们使用推理时，没有什么条条框框。

比如，下班后，同事想一起聚聚。在选餐厅的环节，大多数人给出的说服策略都很弱。

“这附近，只有这家是川菜馆。”“我们可选的餐厅有三家，第三家的菜最实惠。”

这附近是多远？

除了川菜馆，别的饭店有没有辣口味的菜？

可选的餐厅，可选的标准是什么？

最实惠，说的是价格优惠，还是菜量多，还是app上有优惠券？

细想一下，都是问题。

在实际运用中，除了边界不清外，我们还会套用逻辑。

比如，某品牌饮料计划换新包装—市场分析师预测这会给他们带来新一轮的市场增长—这个预测公布后，这家公司的股价上涨了—所以长期买进该公司的股票是明智的。

这段话是对演绎推理的又一次拓宽。它打破了大前提和小前提的概念，让每一句话都是下一句话的前提，形成更长的逻辑链条。

它有点像小说里的起因、经过、转折、高潮、结果。只不过，小说靠情节取胜，长链条的演绎推理靠每句话的正确性取胜。

明白了这些，你就能更好地驾驭演绎推理这种说服形式了。

总结一下，演绎推理是很好用的说服人的策略。它能让你成为别人眼中更有语言魅力的人，更可靠的人。所以，你一定要牢牢掌握。你看，我们最后一句也是推理演绎哦。