普陀山“天价便饭”事件，游客有没有抹黑？是否真的反转？
1. 事件过程
2020年11月17日，有游客将视频传到网上，声称在浙江普陀山景区遇到黑店，随便吃一顿被收了1900元。
该事件经传播后迅速发酵。次日，普陀山市场监管分局迅速开展调查，并于当晚通过普陀山风景名胜区微博“普陀山信息中心”，对调查情况进行了通报。
通报详细说明了消费人数与时间，写明了消费菜品和价格，店方的价格执行体系以及消费者与店方价格协商与支付。通报特别强调，执法人员现场检验了店家的电子秤，显示合格正确，并请消费者与市监局主动联系，以便进一步调查。
事件至今，发布视频者尚未回应。
普陀山市监局的回应得到了普遍赞赏，并使得事件迅速反转。很多人认为，这次事件是游客刻意抹黑，七个人吃海鲜消费不到两千实属正常，而且市监局已经证明，店家相关商品进货票据齐全，菜品明码标价、斤两正常。
11月21日，某电视台某著名主持人就此事发表了看法：在互联网上想发表批评的意见很方便，但如果不是站在事实基础上的批评，被打脸可能也很方便。
事件至此似乎已得到定论。
2. 诉求与回应
事件已经被定论？未必如此。
可以从三个方面来进行分析：首先，消费者的诉求是什么？其次，官方回应能否解决消费者的诉求？最后，能否得出消费者恶意抹黑的结论？
先来看第一条：消费者的诉求。
视频中女子最主要是一句话是：“我们随便吃一顿他要收我们1900块钱，简直是个黑店，不要来这个店啊！”
被称为黑店的可能性有多种，既然是海鲜店，又特别强调了1900元，一般有以下几种与价格相关的可能性：缺斤少两、假冒伪劣、以次充好、价格欺诈。景区管理方如能将以上几个问题予以解答，就可能解决消费者诉求。如果调查结果证实店家不存在以上问题，而消费者又提不出任何后续证据，可以认为其有恶意投诉的嫌疑。
景区管理方的回应迅速而详尽，按照事件发生后第二天市监局的调查，似乎可以得出如下结论：有明码标价，与消费者事先达过价格约定、总价计算无误并有折扣、经检验计量设备准确。调查报告将可能有瑕疵的问题也一并说明，如“干锅土豆片”的规格等问题。
官方回应及时详尽，细节丰富，这也是本事件中普陀山管理部门得到交口称赞，并使得事件迅速翻转的关键。
然而，官方回应是否解决了消费者的诉求？显然没有，因为投诉人没有再现身，即使在官方在声明中特别做出了主动联系的呼吁。据有新闻称，店家觉得很受伤害，曾想起诉，后又放弃。官方有能力查出举报者的身份，并以抹黑名义提出控诉，以维护景区声誉，但也没有这么做。
网络舆论却已给出了结论：是消费者抹黑。
3. 有没有结论？
从旁观者的角度，官方的回应是否可以得出明确的结论？
其实，浙江官方的这份报告很高明，可以说达到了无懈可击的程度。然而，若仔细阅读就会发现，报告没有给出任何明确的结论，它只是一份调查笔录。
做个假设，注意只是假设：某位消费者去菜场买阳澄湖大闸蟹，在水族箱前随口问价钱，称了几只，回家发现品种不太对，还有的半死不活，可能缺斤少两。吃完后越想越别扭，于是在朋友圈、微信群里发牢骚。朋友圈传开，卖螃蟹的知道了，菜场管理人员也知道了，于是来调查。调查人员到来之前，卖家已经得知。在这种情况下，调查的可靠性还有多大？
结果调查人员发现，卖家有明码标价，有进货单，当天的螃蟹全都是阳澄湖的，售价也不离谱，称也很准。请问，调查人员应当怎么办？严加讯问还是按店家的陈述和当前情况写报告？然而，当前的状况是否与昨晚一致，店家的陈述是否真实？其实调查人员也不需要进行评判。
我们再来看看这份官方报告，请注意红线划出的细节。
显然，这是一份详尽的调查报告，注意：没有结论。
有一点很明显，调查报告称：“有偿餐具包装上有3元/字样”。市监局不可能不知道，最高法院早有解释，消毒餐具收费违反民事合同。
这恰恰证明，官方只是记录的调查情况，而不予置评，没有给出调查结论。
这并非官方刻意袒护，而是只能这么做。
责任在消费者。民事纠纷中，谁主张，谁举证。如果声称遇到黑店，请拿出证据来，一段在店门口拍摄的视频不能证明任何问题。这种无证据的匿名举报有关部门完全可以置之不理。
然而又不能置之不理，店家和景区的名誉已经受损，网络已经产生舆情。只能进行单方面的事后调查，这种只听一家之言的调查是否具备法律效力？市监局也知道不具备，所以特别强调举报者能主动联系，便于进一步展开调查。
不得不承认，浙江方面的水平极高，可以说是无懈可击。
4. 审判与双输
有关部门只是给出了一份事后对纠纷双方单方面的调查报告，很多旁观者却从中得出了明确结论：店家没有任何问题，这是消费者在抹黑。
有些人的阅读理解能力是不是太差了？审判的时候，可以对原告置之不理么？
然而，除非店家和有关部门追查消费者，否则视频发布者基本没可能申述，因为拿不出证据。
为什么？这就是《让子弹飞》中的小六子困局。
显然，视频发布者是基于一时之不快，基本不可能在结账前收集证据。事情过去几天，舆情已经反转，跳出来能怎样？证据呢？小六子的肚子里还有一碗粉，刚吃完，还能剖开来自证清白，本事件中的消费者能怎么样？肚子里还有什么？
有关部门的事后调查报告显然不能作为有力的证据，但当时的情形怎么还原？视频监控录像有没有？旁观证人有没有？
死局，如果店家提出诉讼，消费者必输无疑，必须赔礼道歉。在此特别强调，没证据别乱说，一时间嘴快，到时候哭都来不及。
显然，景区、店家也不希望将事情闹大，息事宁人更好。
结果就是双输，无论是消费者还是普陀山。即使舆情翻转，景区的名声已经受损，唯一得到加分的是浙江官方对网络舆情的处理能力和态度。
事情的真相是什么？我们无从得知，可以假设一个场景，注意是假设。
有这么一群人来到某个农家乐，看着各色野菜、活鸡鸭鱼之类，生机勃勃，绿色健康，就开开心心地点了一堆酒菜。农家乐么，也不讲究，土鸡报个价抓来杀掉，活鱼从塘里捞上来当场破肚。店家也称了重，一群大男人不当回事儿，吃吃喝喝好不快活。
最后结账，啊，就这点东西怎么这么贵？这就是1000块的东西么，凭什么收我1546？
店家说我们这实打实的农家乐，你看看吃的是什么？点的时候都在小本本上记着的，一分钱都不带错的。这一吧，去个零头1500，再少我们就亏了。
怎么办？彼此看看肚子和桌上的剩菜，付钱呗。
出门道：“黑店！”
是不是黑店？可能是店家真的黑，更有可能是客人喝多了想少掏钱不成而恼羞成怒。
6. 解决之道
以上故事只是假设。然而，这种故事每天都在这类农家、渔家、牧民家开设的小店中重演。为什么？我们知道，这类事件一定还会发生。如何避免？这才是本文的主旨。
解决问题的关键在调查后出示的最重要的证据，这张结账单。
这张看起来很普通的结账单才是关键。
首先，这张印着“普陀山消费委员会监制”三联单，作为证据有太明显的瑕疵。它应该是第三联，为什么有这么多涂改？如果是复印纸的第三联，为何有的字迹是复写，有的字迹却又是直接在这一张上写就？如果这是第三联，顾客留存的第二联在哪里？这种事后由店家单方面出具的单据能否作为可靠的证据？
根据这张有瑕疵的结账单，可以有各种解读，能得到全然相反的结论。各位请回顾一下自己的消费经验，来品评这种单据。
我没有说普陀山事件中这张结账单是伪造的，只是它太容易引起争议，尤其是在消费者与店家结账的时候，就如上文中的假设，到了结账的时候，消费者如果觉得受到欺诈怎么办？经营者面对不承认单据的真实可靠而喋喋不休的酒客怎么办？吵闹争执报警，大概率是双输。
怎么解决？这种情况在现如今在大多数城市规范的餐馆中（无论大小）基本不会发生，先付账后取餐最安全。即便是餐后结账，谁都熟悉下图这种买卖双方认可的机打纸条：点菜单。
规范的饭店，甚至廉价的小吃店，都会提供这种消费明示，如果添酒加菜，再打印新的点菜单。消费者拿着凭条到总台结账，就能有效地避免价格纠纷。更先进的手机扫描二维码微信点菜，就相当于传统的先付账后取菜，更不可能出现事后嫌贵、要求店家打折的情况。
笔者在之前的《吃海鲜免坑指南》一文中曾特别强调：最大的坑是现称海鲜店，动筷子前务必搞清楚自己要花多少钱。如果以上故事中那些开开心心进农家乐的人，在吃饭喝酒前，桌上也放着这类单据，写明了一份土鸡多少钱，会不会在买单时吵吵嚷嚷，事后再声称对方是黑店？
本事件不是不可避免，只要引入现代餐饮管理系统，从消费者的角度，就能尽量避免消费陷阱，从店家的角度，也能有效地减少与消费者的纠纷。
6. 总结及说明
本文的主旨，并非讨论事件的是非曲直，而是提出一种已在餐饮行业中广泛普及的解决之道。
或许有人认为，景区小餐馆不装这类设备也可以理解。从视频显示，该餐馆并不小，装潢也有一定档次。若说买不起百八块钱的厨房打印机，不能配两千块一套的触摸屏收银机，谁信？2020年了，一家自称很规范的餐馆，还在用很容易引起争执的手写结账单，什么样的理由才能站得住脚？如果找理由，目的是什么？
事件发生地不是村镇小店，而是5A级的普陀山景区，该景区由舟山旅游股份有限公司统一管理，管理部门是否应当要景区内的餐饮服务企业提高自身的服务水平？
在本次事件中，很多评述者都在拘泥于菜品的细节，并引用自己的消费经历。笔者以为，这是完全的误导，
即使是早餐店一块钱的肉包子，如果消费者认为有品质问题和价格欺诈，也可以说对方是“黑店”。店是否“黑”与梭子蟹168一斤未必有关，不是当事人，凭什么判断168一斤是否合理？仅因店家违规收取餐具卫生费，消费者就能投诉。别说这是惯例，错的就是错的，最高法的解释放在上面，没有讨论意义。
最后说明，本文当然有倾向性。游客或许是抹黑，店家或许有问题，仅凭官方的单方面笔录根本无法定性，旁观者没有审判的权利。
我是消费者，当然站在消费者这一边。我不认为本次事件中的消费者应当被打脸。这是一个没有结果，外人也无从评判的事件。这一风波中最应当被打脸的，是那些自以为地位很高，可以无凭据、无调查而想当然审判他人的人。
原创图文，感谢您的关注与阅读。