代理词（出资纠纷以及证明力）
尊敬的法官：
为朱##、张##诉朱＊＊一案发表代理意见如下：
原被告双方没有达成A旅馆出资份额转让的协议。被告朱＊＊以朱##向其借款为由认为二原告已将份额转让与他，并占有二原告在A旅馆的份额和收益，应予以返还。
合同法第8条规定，合同依法成立，才受法律保护，对双方有约束力。
合同依法成立，即合同成立在实质要件上符合：1、诚实信用原则，2、等价有偿原则，3、双方意思表示真实原则；合同依法成立还需要符合程序要件。但本案不符合。
1、在2005年5月28日之前，朱##与朱＊＊没有达成转让协议。朱＊＊给付朱##钱款的行为是一个附有条件（即朱##会将份额转让予他）的借贷行为。
04年末朱##因为经济困难向朱＊＊借钱，朱＊＊谈及份额转让，朱##表示可以考虑并收受朱＊＊钱款；到05年1月，朱＊＊即将份额和收益占为己有。朱##认为协议没有达成，仅仅是借款；即便出于亲情其作让步这个对价也显失公平；而朱＊＊认为已达成。两人发生争吵。2005年5月28日，众亲戚进行调解，朱＊＊撰写《A旅馆股份转让协议书》一份，自己确认转让从2005年5月28日开始。
2、05年5月28日，朱##与朱＊＊就转让问题也没有达成真实和真正的合意。从表面看，朱##收下《A旅馆股份转让协议书》并一共收取朱＊＊33.5万元，转让已经成立和履行。但当时朱##所有的地位，完全是迫于亲情的压力，并表示无奈。此无奈的接受不是出于完全想订立合同的自愿。
如果《A旅馆股份转让协议书》是在双方平等协商且朱##真心实意地同意转让的情况下完成，那么，按照常理，达成协议，双方都会明确表态并愉悦地签字。但是，现场的状况却是----自己突然被抢占的收益、争吵、张##的反对、不公平的对价、众多亲戚的苦口规劝、朱＊＊的签字交付（看似他已经做出加价5万元的让步）、朱##的心脏病，----终于造成朱##的沉默。
由于原、被告在A旅馆最主要的投资款就是A路1号房屋的房价，到04年末，房价已经是7500元一平米，原告所有的0.5份额即72平米共计54万元，朱＊＊想以33万元买断54万元的份额，差额21万元，这是朱##内心不能与其达成合意的原因之一。
另外，张##的始终反对，也对朱##的同意造成障碍。
此后，在不断地争吵和众兄长不时规劝下；无奈一直在延伸，直至收受5万元。
3、朱＊＊的行为显然是强行要约，强迫交易。
04年末朱##向朱＊＊借钱，朱＊＊谈及份额转让，朱##表示可以考虑并收受朱＊＊钱款20余万元。到05年1月，朱＊＊即将市价54万元的份额和收益占为己有。一方面对价如此悬殊，朱##同意有悖常理；另一方面如一开始朱＊＊即以此约价购买，朱##表示同意、但没多久就争吵也有悖常理。故此，朱＊＊一开始主观上就有趁朱##借钱之机不支付对价占有原告份额的故意，客观上实施了占有收益的行为。
争吵延续至2005年5月28日，众亲戚聚集调解。《A旅馆股份转让协议书》无论从形式要件还是实体内容上都可以明显看出在匆忙中完成，没有成立合同所需要的平静思考的时间、平等的协商、尊重以及应有的慎重。而同时，朱＆＆和朱明泉当庭作证说：张##在反对！但朱＊＊无视这种反对，加价5万元，随即交付朱##；并擅自确认转让从2005年5月28日开始。
之后，张##一直在反对。但5万元交付。因为和原告将份额转让给潘卫东的价格一样，似乎顺理成章。
4、原告将份额转让给潘＆＆的故事。
因朱＊＊的主张也联系到对潘＆＆的转让。因为潘＆＆母亲即朱##大姐在朱##幼小时阻止父母送养他人。张##在争吵无果后，一半为报恩、一半为息事宁人最终同意转让。
5、张##自始至终不同意转让。朱＊＊、朱##明知此0.5份额的出资额是张##、朱##的共同共有财产，而其并未取得张##的同意，且明知张##反对转让而擅自收购份额、收受钱款，实属恶意。故此，在转让的程序上有重大瑕疵。
民通意见第89条规定，共同共有人处分共有财产，应取得其他共同共有人的同意。取得其他共同共有人的同意，这个程序是法律为保护其他共同共有人的财产权所设置。
朱##和朱＊＊协商转让时没有告知也没有征求其意见。张##在得知此事后又明确表示反对，情绪激动反复争吵予以阻止。张##是否知道朱##事后收受了5万元？显然一开始不知道，等知道后即与朱##和朱＊＊大吵，并于06年9月28日与朱＆＆补签《股份转让协议书》，补签的原因就是其与朱＊＊的纠纷。争吵还在继续。张##要把借款包括事后的5万元还给朱＊＊，但“还不进”。2007年6月18日，张##和潘＆＆补签《同意书》，补签的原因系“其它人存在的问题”。
张##如此激烈反对转让给朱＊＊的原因是：1、92年至99年朱＊＊没有工作，她一直帮助他，但后者不知恩图报，发生矛盾还打她；之后由朱＆＆担保，她原谅并继续对他帮助；2、张##自己向朱＊＊借钱被拒，自尊心受损；3、出于借钱却变成转让，家人不帮忙却索要份额，她反对；价格悬殊，她更反对；0.5的份额无奈转给潘卫东，此0.5的份额她无论都不再让步；另外，朱＊＊得了便宜却辱骂羞辱她。总之，①利益的极不平衡、②她一再的让步，没有得到家庭成员应有的礼貌和尊重。
6、朱＆＆等的行为以及证言前后不一缺乏可信度。证人作为被告方的亲戚有利害关系；证人又是明知张##在反对还促使尽快达成转让合意的中间人；有的证言又系传来；故此证人证言不能作为认定案件事实的依据。
由于证人起先证实原、被告之转让由于价款未达成合意而未成功，之后又出具完全不同的证言；又结合有的证人是协调原、被告不要争吵、并明知张##在反对还促使尽快达成转让合意的中间人；有的证言系传来；根据《证据规定》第78条规定：认定证人证言，可通过品德、经验等各种因素综合分析和判断；故在大量的证言中应结合实际情况，去伪存真。比如证人证实，04年末朱##已经和朱＊＊以28.5万元达成转让协议，钱也已经交付，但05年因为房价上涨，朱##心理不平衡，发生争吵，要将协议推翻，要求加价。此完全不符事实。04年末和05年初的房价几乎相同，在短短几个月时间里即便有差异也微乎其微，朱##闹到兄弟悔约厉害争吵的地步显然有悖常理。事实是如上所述，没约定朱＊＊就擅自将28.5万元充做转让款而占有收益才造成如此激烈争吵的局面。
另根据《证据规定》第69条（二）：与当事人有利害关系的证人证言不能作为认定案件事实的依据。
综上，原被告双方在协商转让出资份额的过程中始终缺乏诚实信用、等价有偿、意思真实；因而合同没有依法成立。明知此0.5份额的出资额是张##、朱##的共同共有财产，并未取得张##的同意，且明知张##反对转让而擅自收购份额、收受钱款，实属恶意；在转让的程序上有重大瑕疵，合同也未成立。被告也没有足以信服的证据和事实能证明转让合同依法成立。
故此，朱＊＊应将二原告在A旅馆的0.5份额收益，予以返还。
鉴于本案系家庭纠纷，且矛盾已达到长久的激烈程度，建议法庭郑重考虑，调解为主。
以上意见请予以考虑。