千古骗局，《兰亭序》原来不是王羲之写的！
王羲之行书中最有代表性的是《兰亭序》，被誉为“天下第一行书”。但是，郭沫若认为，《兰亭序》不是王羲之写的，而是他的七世孙王智永写的。
郭沫若认为《兰亭序》不是王羲之所写，是有历史依据的。
1965年，南京象山地区相继挖掘出王兴之夫妇墓和谢鲲墓，其两块墓志上的书体均为隶书体。于是，郭沫若发现晋人王谢墓石的书体与《兰亭序》笔迹迥殊，由此断定《兰亭序》从文字到文章，都不是出自王羲之之笔，并且推断后人所崇拜的王羲之字迹大都不是王羲之自己写的，《兰亭序》是伪作，其文章和墨迹均是王羲之的第七代孙智永所依托。
1965年5月22日，郭沫若在第六期《文物》杂志上发表了《由王谢墓志的出土论到兰亭序真伪》一文，引起了轩然大波。
郭沫若的理由是，晋朝的两块碑石而断东晋只有隶书一种字体。所以，作为晋代生人的王羲之书法不会脱离汉魏隶属太远，不会写出南北朝时期梁陈以后的书体来。
南京著名书法家高二适撰文反驳，认为郭沫若以两块碑石而断东晋只有隶书一种字体，孤证不立，偏难概全。高二适还写下《的真伪驳议》。此事，后来到了毛泽东那里。
1965年7月23日，《光明日报》全文发表了高二适的文章。由此展开了一场延续了六七个月的《兰亭序》真伪大辩论。虽然这场辩论当时没有定论，成了悬案，至今没有一个明确答案。
（王羲之）
出自门阀的王羲之是公认的东晋杰出书法家，不仅如此，整个王氏家族也是书法世家，其子王献之的作品也堪列为神品。
王羲之七岁拜师于女书法家卫夫人和叔父五广，勤学苦练，后又遍学李斯、钟繇、蔡邕、张昶等书法家，并博采众长，自辟蹊径，自成一体。其书法作品很丰富，据说梁武帝曾收集其书一万五千纸，唐太宗得三千六百纸，宋徽宗尚保存二百四十三纸。现传世墨迹寥若晨星。
东晋永和九年三月三日，王羲之与其子献之、凝之、徽之，以及孙绰、谢安等社会名流41人，在会稽山阴举行每年一度的修禊，以及相聚在浙江雅聚，《兰亭序》就是所赋诗歌的序，全文28行，324字，被誉为“飘若游浮云，矫如惊龙”的极品。
针对《兰亭序》，其实从唐代就开始有人质疑真伪。唐武德五年，欧阳询编篆《艺文类聚》只采录了《兰亭序》前半，即与被公认为王羲之真作的《临河序》接近的一部分。柳公权在书写《兰亭序》时也很蹊跷，他选录了兰亭聚会者的诗，孙绰的后序，惟独略去了王羲之的《兰亭序》。宋朝，有人对南朝的《昭明文选》不收《兰亭序》文、《淳化阁帖》不刻《兰亭序》作了猜测。清乾嘉学派大家阮元曾说，王羲之时代，民间的书法还有篆、隶遗意，“何尝似羲、献之体”？明确否定《兰亭序》为王羲之所书。
但是，近些年来，有人坚持《兰亭序》是王羲之所写。
比如，书法家启功晚年在《口述自传》中也说：“现在想起来我当时也够胡说八道的了，但不这样写不行。”启功的老师陈垣本来也是主张《兰亭序》为真的，此时也只能“赞同”郭沫若的观点，但要他写文章支持，他却搪塞过去了。
对于兰亭序的新争论，中国国家图书馆研究员吴元真说：“一个书法家在不同时期写出来的字也会有不同的特点，《兰亭序》确实是王羲之的作品。”中国书法家协会会员高卫中表示：“《兰亭序》是王羲之的代表作，这一点被历代帝王甚至大书法家们所认同，而就其本身的艺术价值而言，《兰亭序》在中国书法史上的地位是不可撼动的。”
是真是假？期待最新证据的出土。
郭沫若：《兰亭序》绝非王羲之所写，原作应是隶书！启功力挺
作为“天下第一行书”的《兰亭序》，是王羲之微醺之作，字字精妙，有如神人相助而成，被历代书界奉为极品，然而由于原作下落不明，所以也留下一些系列谜团。
关于《兰亭序》原作传说有很多，学术界公认是：
作为王羲之的忠实粉丝，唐太宗拿到《兰亭序》真迹后，爱不释手，让人临摹数个版本，送给王公大臣，而真迹作为他的陪葬品，永存墓中。
当时临摹版本有很多，大多也都已经遗失，传世的临摹本有：虞世南、褚遂良的临本和冯承素双钩填墨的版本，其中以冯承素摹本最为有名，被称为神龙本！
冯承素《兰亭序》摹本
对于这件“贵越群品，古今莫二”的书法极品，郭沫若先生有自己独特的见解：
唐太宗所见的版本，应该是《兰亭序》是王羲之后人智永所写，而非王羲之本人所写，他还引用了清代李文田“《兰亭序》不是王羲之的作品”的观点。
通过同期王羲之的作品，郭沫若先生断定：王羲之即使写过《兰亭序》，也应该是“八分隶意”，应该是属于隶书。而且真迹也不在唐太宗墓里，最有可能藏在武则天和李治的合葬墓乾陵里。
（参见：1965年5月在《文物》和《光明日报》上发表《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》）
郭沫若
该论断一出，立刻激起学术界千层浪，以高二适先生为主学术派的进行坚决反对，双方辩论不休，这就是有名的“兰亭论辩”。
启功老先生，为此也发表一篇名曰《兰亭的迷信应该破除》文章，力挺了郭沫若先生所说“兰亭非王论”一说。
启功先生
双方辩论最激烈的时候，郭沫若专门写起草了一份《乾陵挖掘计划书》，准备挖墓来证明，后来因种种原因，未能成行。
关于“兰亭论辩”，您是怎么看的，欢迎大家留言、讨论！
就是今天，还有一部分书家对《兰亭序》是否为王羲之所写，从笔法上，与他的其它作品有很大区别，这点央美教授邱振中先生在《书法》也有论述。
冯承素《兰亭序》摹本
但这些论辩，丝毫也没有影响《兰亭序》作为“天下第一行书”的地位，冯承素的神龙本呈现原作的神韵，也是为后世学习行书的最好范本之一。
《兰亭序》笔法高妙，点画粗细分明，粗的健壮而不臃肿，细有清秀而不纤弱，文而不华，质而不野，不激不厉，温文尔雅，刚柔相济，线条变化灵活，点画凝练，书体以散求正，具有敬侧、揖让、对比的间架美感，成为“中和之美”书风的楷模！
冯承素《兰亭序》摹本
《兰亭序》结体变化多姿，重复的字却各有姿态，其中“之”字就有20多个，但有的平稳，有的险峻，有的舒展，有的收敛，有的工整，有的流利，这点绝非那些美术字、印刷体所能比拟！
今天特别把《兰亭序》神龙本原作进行高清微喷，按1:1复制，再现神龙本的风采，期待大家喜欢！
《兰亭序》究竟是不是王羲之写的？启功却这样回答！
对于《兰亭序》究竟是不是王羲之写的问题，历代争论不休，尤以建国初期争辩最为严重。
在这个时期发生了一场著名的“文化官司”叫《兰亭论辩》，而发动这场“官司”的主角就是时任中国科学院院长的郭沫若，他认为兰亭序是后人的伪作，随即相和的就是著名书法家启功先生。
郭沫若
启功说：“余曾固执以为《兰亭序》乃大王真迹，自从看了郭老的文章，说二爨’和《丧乱帖》有一脉相通之处，我的理解就活泼多了。”
就是说，以前认为《兰亭序》是王羲之的真迹，但自从看了郭沫若的辩论文章后，现在觉得不是真迹了。说白了，就是他支持郭沫若的观点。
启功先生
然而，在数年后，启功却又说《兰亭序》是王羲之真迹，当初之所以会说是伪作，因为“言不由衷”。前后一假一真，从一个人口中说出来，确实令人费解。
当初郭沫若发了一篇什么样的文章，拿出了什么样的实证，能让启功改变最初的看法呢？1965年6月，郭沫若在《文物》杂志上，发表了一篇叫《从王谢墓志出土论〈兰亭序〉的真伪》文章，而文章直指《兰亭序》是伪作。
《兰亭序》
郭沫若在文章说，新出土的《王谢墓志》（两块晋朝的墓志铭）为隶书，由此判定东晋行书还没有成型，《兰亭序》是王羲之写的不成立。
当然，他的这个观点是有人反驳的，那就是南京的高二适先生。高二适认为，郭沫若仅凭《王谢墓志》就断定《兰亭序》是伪作，是不合理的，是荒谬的。在这期间产生了正反两派，但是最后也没有辩出来谁对谁错，《兰亭论辩》以没有结果结束。
《兰亭序》1
其实，郭沫若的观点在今天也站不住脚，为什么这么说呢？
说东晋时行书还没有形成，如果这个说法成立，那么被认为王珣真迹的《伯远帖》也是伪作，甚至整个东晋的书法都是伪作，因为那个时期流传下来的多数都是行书。
所以，郭沫若说《兰亭序》是后人伪作站不住脚。
《兰亭序》2
既然郭沫若的观点站不住脚，当初启功为何要支持郭沫若的观点呢？这就要说他的那句“言不由衷”了。多年后启功的那句“言不由衷”指得是什么呢？当你知道《兰亭论辩》发生在什么时间时，你就能理解了。
这件事发生在文化改革的那段时间，而当时领导这次辩论一号是身兼数职的郭沫若，他说是伪作，几乎没有人敢反驳，所以才有了启功后来的“言不由衷”。
王羲之洗砚池
虽然《兰亭序》真迹目前我们已经看不到了，但从唐代的几个临本可以看出，确实出自王羲之笔下。因此，我认为《兰亭序》是王羲之写的。