《出土文献》| 侯瑞华：楚简“刈”字补论
楚简“刈”字补论
侯瑞华
清华大学中文系
提要：由楚简中“歺”旁的特殊写法以及新出安大简的字形，可知楚文字中的疑难字“
”可以分析为从“刀”、“歺”声，是“刈”字异体。根据这一认识，楚简中的相关辞例能够得到较好的解读。
关键词：楚文字 “刈”字异体
一
楚简中有一个疑难字，该字也作为偏旁出现。根据其上部形体的不同，可以划分为如下两类：第一类的上部作“人”形：
（上博简四《采风曲目》简3“～也遗夬”）
（清华简六《郑文公问太伯（甲本）》简5“～戈盾以
（造）勋”）
（清华简六《郑文公问太伯（乙本）》简5，辞例同上）
（清华简一《金縢》简9“是岁也，秋大䈞（熟），未～”）
（清华简一《金縢》简14“岁大有年，秋则大～”）
（安大简一《诗经》简4“是～是获”）
（安大简一《诗经》简16“言～亓（其）楚”）
（安大简一《诗经》简17“言～亓（其）蒌”）
第二类的上部作“
”形：
（上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》简4“～民
乐”）
（上博简九《邦人不称》简3“就复邦之后，盖冠为王～，而邦人不称
（美）焉”）
（包山简150“～陵”）
（清华简三《芮良夫毖》简12“甬（用）建亓（其）邦，坪（平）和庶民，莫敢～憧”）
”形释为“歺”，陈剑先生则进一步指出上博简五的“
”字就是“列”。[1]张崇礼先生则把“
”形理解为“
”，从而补论了释“列”的意见。[2]邬可晶先生认为“清华简《金縢》用为'获’之字当分析为从'
’从'刀’”，并且指出“《金縢》用为'获’之字所从的'
’，无疑也是'
’之省，……此字从'刀’，'壑’声，大概是刈获之'获’的一个异体”。[3]从字形上来看，苏建洲及邬可晶二位先生将其与“歺”联系起来的意见值得重视，但邬可晶先生将其视作“
”之省则恐怕缺乏证据。而根据“从歺、从刃/刀”的分析，直接将其释为“列”；或将“
”形理解为“
”；都与字形不合。
，分解也。从刀，
声。”从甲骨文到小篆，“
”旁的演变序列是比较清楚的：
：
（《合》20959）
（《合》21016）[4]
列：
（晋侯苏编钟A己《铭图》15303）
列：
（诅楚文·湫渊）
列：
（清华简九《祷辞》简18）
列：
（《睡虎地秦简·秦律十八种》简68）
（《岳麓书院藏秦简（叁）》简65）
列：
（《说文》小篆）
”字上部的“巛”形笔画是其典型特征，直到秦隶依然如此。[5]何景成先生也特别论述了“
”与“歺”区别井然，到汉代以后才开始混淆。[6]因此将“
”旁释为“歺”，就不能将该字释为“列”。而“
”旁在字形演变上的一致性，也足以证明将“
”旁释为“
”缺乏依据，更不能将其释为“列”。
”“
”“濬”“
”“叡”“璿”“
”分别写作如下之形：
：
（清华简三《说命上》简5）
（清华简五《殷高宗问于三寿》简22）
（包山简167）
：
（上博简三《周易》简54）
濬：
（郭店简《性自命出》简31）
（上博简一《性情论》简19）
：
（清华简二《系年》简82）
（清华简八《邦家处位》简2）
叡：
（楚帛书甲6·76）
璿：
（上博简二《容成氏》简38）
：
（新蔡简·乙一·一三）
、从目，从谷省。睿，古文叡。壡，籀文叡从土。《说文》“
”字下云：“残穿也。从又、从歺。凡
之属皆从
。读若残。”（小徐本作“残穿也。从又、从歺，歺亦声”。）可知“睿”字从“歺”。上揭字形中，“
”字的前二形与“
”字中的“歺”旁是比较明显的，可以与楚简中从“歺”的字对照：
死：
（上博简四《昭王毁室》简1）
殇：
（清华简四《筮法》简48）
死：
（包山简54）
丧：
（清华简八《邦家之政》简5）
”形。第二，“歺”字上部的“卜”形，也出现较多变化：有“N ”形、“V”形、“
”形和“
”形。第三，特别是《性情论》的“璿”字，上部已经写成了“
”，可以与前文所举“
”字相比照。
”字之省。因为据邬可晶先生的研究，“
”字“其字象手（'又’）持铲臿之类的工具（'歺’）疏凿坑谷、沟壑（'
’），当是疏濬之'濬’的表意初文。”[7]而其中的“
”正是该字的一个稳定特征。即便在楚简中“
”有时会省略（如上举包山简167“
”，清华简二形则不省），但这是因为“睿”字的其他部件有足够的区别作用，上举所有从“睿”的字都没有省去“目”的。即便在“睿”字上部讹变得与“
”形一致时，下部也仍然保留着“
”形（如上博简《性情论》），或者省掉一部分而作“八”形（如楚帛书）。而且如前所述，我们所讨论的那个疑难字的下部从“刀”，与“
”形（或省作“八”形）有别；其字也并没有“又”旁，因此与“
”字应该没有太大关系。
”字的上部相同，这说明那个疑难字上部很可能就是“歺”。新公布的安大简为我们提供了更加直接的证据。安大简《诗经》三见对应今本“刈”字的形体：
（安大简一《诗经》简4“是～是获”）
（安大简一《诗经》简16“言～亓（其）楚”）
（安大简一《诗经》简17“言～亓（其）蒌”）
。除去下部的“刀”旁，上部应该就是“歺”字。甲骨文中的“歺”字一般多作如下之形：
（《合》19933）
（《合》18805）
（《屯南》2219）
（《合》27720）
（《合》27721）
（《合》22134）
（《合》10406反）
死：
（《合》17059）
（《花东》21）
（《花东》60）
（《花东》110）
死：
（《集成》2841）
”形的上部就是“歺”形。
A
—B
—C
—D
（B见《集成》10285）
—B1
—C1
—D1
（B1见《集成》2841）
”形，也可以在其他楚简文字中找到相似的演变轨迹。如楚文字中“冘”旁的不同写法：
（包山简85）
（清华简八《摄命》21）
（清华简一《金縢》11）
”形，已经在从“睿”之字的写法上得到了印证。
”可分析为从歺、从刀。“
”与“
”既为同一偏旁的不同写法，则可直接证明“
”形除去“刀”旁的部分，就是“歺”旁的变形。
’，应该就是刈禾之'刈’的异体。”[8]“刈”为疑母月部字，“歺”同样为疑母月部，可知该字应当分析为从刀、歺声。
骨之残也。从半冎。凡歺之属皆从歺。读若櫱岸之櫱。”而“櫱”字是“
”字或体，从辥得声。《说文》云：“
，伐木余也。从木献声。《商书》曰：'若顚木之有㽕
。’櫱，
或从木、辥声。”因而我们知道，“歺”声和“辥”声是可以相通的。金文中屡见“辥”字，对应传世文献中的“乂”，王国维先生《释辥（上）》早有详论。[10]大克鼎（《集成》2836）“谏辥（乂）王家”、“保辥（乂）周邦”，可与《尚书·康诰》“保乂王家”相对。晋公盆（《集成》10342）亦有“保辥（乂）王国”。毛公鼎（《集成》2841）“亦唯先正襄辥（乂）厥辟”，可与《尚书·君奭》“用乂厥辟”相对。《说文》“乂”字下云：“芟艸也。从丿从乀相交。刈，乂或从刀。”因此，这个从刀、歺声的字很可能就是“刈”字的异体。
”形（包山简234），上博简三《周易》简47则有加“攴”旁作“”的形体，对应今本的“就”。由于“刈”是一种动作，而且该字的构形理据已经不显，很可能因此而追加“攴”旁，凸显收割之意。比如同为农业生产动作的“播”字，《说文》云：“穜也，一曰布也，从手，番声。
，古文播。”即有从“攴”作的异体。“树”字本从又，亦有从攴的异体作“
”（郭店简《语丛三》简46）。
| 《尚书·金縢》 | 秋，大熟，未获。……岁则大熟。 |
| 《史记·鲁周公世家》 | 秋，未获。……岁则大孰（熟）。 |
| 清华简《金縢》 | 是岁也，秋大熟，未刈。……岁大有年，秋则大刈。 |
”，简39桃李之“李”作“
”；简51“交交黄鸟”的“交”简本作“
”，交交本为拟声词，增加鸟旁则是表示鸟鸣义的专字。因此，安大简的“刈”字从“禾”作就不难理解了。
二
乐”，徐在国先生读为“乂”训为“治”，[11]葛希谷先生援引诸说，认为：
诚如邬文所指出的：各家公认，旧有的关于“
”字的各种释读，以陈剑先生据释“列”之说读为训“虐”、“害”的“厉”，从文义看“最为顺适”。邬文则读为“郄民”。总之简文的词意是负面词，徐文读为“乂民”恐不可信。[12]
乐”所处的段落就足以证明：
公身为亡（无）道，
（拥）芋（华）
（孟）子，
（以）驼（驰）于倪【竞建9】市。
（驱）迖（逐）畋（田）
（弋），亡（无）
（期）乇（度）。或（又）
（以）
（竖）
（刁）
（与）
（易）
（牙）为相。二人也
（朋）
（党），羣兽（俦）
（聚）
（朋），取
（与）
（餍）公。
（淆）天〈而〉
（迷）【竞建10】之，不
（以）邦
（家）为事。緃（纵）公之所欲，～民
（猎）乐，
（笃）
（欢）伓（倍）
（愿），皮（疲）敝（弊）齐邦。日城（盛）于緃（纵），弗
（顾）歬（前）
(后）。百【鲍叔牙4】眚（姓）皆
（怨）
（悁），
（奄）肰（然）（将）
（亡）。
高台深池，撞钟舞女，斩刈民力，输掠其聚。（《左传》昭公二十年，《晏子春秋·外篇上》与之同）
楚虽无德，亦不艾杀其民。（《左传》哀公元年）
乐”，徐在国先生已有很好的解释：
“
”，从“车”，“巤”声，“猎”字的异体。古时驾车狩猎，故字从“车”。……“
乐”读为“猎乐”，即以田猎为乐。《诗·魏风·伐檀》：“不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮？”曹植《求出猎表》：“于七月伏鹿鸣尘，四月五月射雉之际，此正猎乐之时。”[14]
（美）焉。”简文前面提到“三战而三捷，而邦人不称勇焉”，可见是叶公子高具有某种足以称道的地方，但是邦人对此却不加称赞。而从“邦人不称美焉”来看，这足以称美的应该是指叶公子高的“盖冠”。“盖”是指车盖，“冠”是指冕服。古书中有称美车服的例子：《左传·襄公二十七年》：“齐庆封来聘，其车美。孟孙谓叔孙曰：'庆季之车，不亦美乎！’叔孙曰：'豹闻之，服美不称，必以恶终。美车何为？’”叶公子高立有大功，那么“盖冠为王～”应该是说这盖冠是王所赏赐或者馈赠的，所以十分精美，然而“邦人不称美焉”。
”字或体，我们怀疑这里从刀、歺声的字应该读为“献”。《礼记·檀弓下》：“仕而未有禄者，君有馈焉曰献。”已经出仕但还没有俸禄的人，如果国君送东西给他，不能说是“赐”，而要说“献”。此外，《周礼·天官·玉府》：“凡王之献金玉、兵器、文织、良货贿之物”，郑玄注云：“古者致物于人，尊之则曰献。通行曰馈。”贾公彦疏云：“若正法，上于下曰赐，下于上曰献。若尊敬前人，虽上于下亦曰献，是以天子于诸侯云献。”叶公子高之父在雍澨之役战死，他自己又有“三战三捷”之功，王馈赠盖冠当为旌表功勋。因此说“盖冠为王献”而不说“盖冠为王赐”也应该是可能的。
”声之字则可以读为“猲”。“刈”为疑母月部字，“猲”为晓母月部字。《广韵》“餀”下有异体“
”；朱骏声《说文通训定声》“艾”下“假借”云：“又为'愒’，《小尔雅·广言》：'艾，止也’，左襄九年传'大劳未艾’，注：'息也’。”而《战国策·赵策二》：“是故横人日夜务以秦权恐猲诸侯”，《史记·苏秦列传》：“猲”作“愒”。可证“刈”、“猲”相通。
昔才（在）先王，幾（既）又（有）众俑（庸），□□庶戁（难），甬（用）建亓（其）邦，坪（平）和庶民，莫敢猲憧，【12】□□□□□□□□□甬（用）
（协）保，罔又（有）
（怨）诵（讼），
（恒）静（争）献亓（其）力，畏
（燮）方
（雠），先君以多
（功）。
憧’前句作'坪（平）和庶民’，后有缺字，但根据下文'[民]甬（用）
（协）保，罔又（有）
（怨）诵（痛）’，可知这段话与平和民众使之和谐安定有关。'
憧’应当指执政者某种对平和民众造成阻碍的行为。”[15]那么也就是平和民众的反义。“憧”字又见于上博简三《仲弓》简4+26“雍也憧愚”，是愚笨的意思。在本篇简文中“憧”用为名词，指愚民。《大戴礼记·千乘》“作起不敬，以欺惑憧愚”，孔广森《大戴礼记补注》云：“造作不畏法之事，以惑愚民。”“猲憧”就是指恐吓、威逼愚民。先王之政平和庶民，不敢欺压愚弱民众，正和简文开头所描述的横征暴敛形成鲜明对比。
三
”字可以分析为从刀、歺声，就是“刈”字的异体。清华简《金縢》对应今本“获”之字，可能是在这种“刈”字上追加了意符“攴”；安大简《诗经》对应今本“刈”之字，应该是在这种“刈”字上追加了意符“禾”。前者是从“刈”的动作属性着眼，后者则是从“刈”的对象出发。清华简《金縢》的“刈”字与传世本的“获”是近义词替换的关系，简本的文意似更加完具。安大简《诗经》的“刈”字则可与传世本直接对应。
注 释
٭本文为国家社科基金重大项目“楚文字综合整理与楚文字学的构建”（18ZDA304）阶段性成果。
[1]苏建洲：《〈上博楚简（五）〉考释二则》，简帛网，2006年12月1日。
[2]张崇礼：《释楚文字“列”及从“列”得声的字》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2013年6月28日。
[3]邬可晶：《说金文“
”及相关之字》，《出土文献与古文字研究》第5辑，上海：上海古籍出版社，2013年，第229页。
[4]参见蒋玉斌：《释甲骨文“烈风”——兼说“
”形来源》，《出土文献与古文字研究》第6辑，上海：上海古籍出版社，2015年，第87—92页。
[5]楚简中的一些形体有学者也释为“列”，如上博简二《容成氏》简18“
”、清华简六《子仪》简12“
”、清华简七《越公其事》简33“
”，但是这些形体上部虽然作“巛”形，下部却是撇捺交叉形。对这些形体的分析考辨，可参见贾连翔：《试析战国竹简中的“辡”及相关诸字》，第七届出土文献青年学者论坛论文，中山大学，2018年8月。
[6]何景成：《说“列”》，《中国文字研究》第11辑，郑州：大象出版社，2008年，第123页。
[7]邬可晶：《说金文“
”及相关之字》，《出土文献与古文字研究》第5辑，第225页。
[8]徐在国：《<诗·周南·葛覃>“是刈是濩”解》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》2017年第5期。
[9]来国龙：《释列与歺：兼论两种不同的古文字考释方法（“以形为主”与“形音义综合”法）》，中国简帛学国际论坛2017，2017年10月10日；后题为《释歺与
：兼论“以形为主”与“音形义综合”两种不同的古文字考释方法》发表在简帛网上（2019年9月2日）。
[10]王国维：《观堂集林》，北京：中华书局，1959年，第279—280页。
[11]徐在国：《<诗·周南·葛覃>“是刈是濩”解》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》2017年第5期。
[12]葛希谷：《是“刈”还是“获”》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2017年11月26日。蒙匿名审稿专家指出：葛希谷文后来又正式公布于“中国出土资料学会”2019年度第二回大会（2019年12月）。
[13]宋华强：《清华简〈金縢〉读为“获”之字解说》，简帛网，2011年1月14日。
[14]徐在国：《上博楚简文字声系（1～8）》，合肥：安徽大学出版社，2013年，第3230—3231页。
[15]朱德威：《〈芮良夫毖〉集释》，硕士学位论文，吉林大学，2017年，第114页。
[16]徐在国：《清华六〈郑文公问太伯〉札记一则》，《中国文字学报》第8辑，北京：商务印书馆，2017年，第123页。
[17]徐在国：《<诗·周南·葛覃>“是刈是濩”解》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》2017年第5期。
[18]王子杨：《释甲骨文中的“阱”字》，《文史》2017年第2辑，第13页。
[19]李守奎：《汉字学论稿》，北京：人民美术出版社，2016年，第124页。