当你在谈“容忍”时，你其实是在谈什么？

有两个词，因为胡博士把它们串成了一句俏皮话，所以流传甚广。

大意是，“容忍”比“自由”更重要。

这句话到底什么成色，深浅几何？

得慢慢说。

近世时局板荡，坚船利炮可怖，欧风美雨醉人，所谓思想界，粉墨登场及浑水摸鱼者也多。

胡博士人聪明，少年时肯用功，好风凭借力，故青云得上，一时暴得大名。

他时常脱了西装，换上长衫，从容踱步，先从东踱到西，再由西折回东，缓缓地说一些场面话。

他历事少，读书和看报多，所以，姿态是“启蒙”的。

“容忍比自由更重要”，就是这样一句。

很多朋友都喜欢这句，遇事有引的，有挂的。

引而伸之，可以讲理，可以抒情，可以说和。

高高挂起，则又有“安居平五路”之慨。所谓任你几路来，我只“容忍”去，八风不动，各自“自由”。

真是能打开局面，从共识稀薄中找到出路的一句话吗？

胡博士爱演说，演说家，通常是不必为自己的言论负责的。

演说重的是情绪。

而情绪又能撑住几何真实历史进程与社会复杂博弈的重负？

谈“容忍”，不能脱离它的文化语境。

西洋社会，宗教底色，所谓“容忍”，思路在调和，毋使信仰之事，化作刀兵。

毕竟教义背后有权柄，也有生意。

人心惟危，人性幽暗，位子和钱，哪样不是足以让大人物和好事者裹挟起滔天血火的东西？

欧洲史上，为了一句经文上的异见，邻居之间，彼此割断对方喉管，一邦之内，放手砍下同族头颅的事，都太多了。

狂热易发难收，大人物和好事者也怕。

因为以让人死为术的剧情，早晚都会死到自己的。

所以，需要“容忍”。

胡博士碎引西洋的“容忍”一词，底色是调和宗教战争和宗教迫害的。

是发生在一个信仰共同体内部的事情。

没有这样的共同体的地方，谈“容忍”，矫情了。

至少是将错就错，也便不错，觉着这词儿挺好，先胡乱对付着用一用再说。

“自由”也是。

严复虽到大英学过海军，但回国后，却一步步搞起了翻译，鸦片也无妨吸上一吸，细究，骨子里不脱旧邦文士趣味。

他也赞大英政制之美，风俗之良，后人往往惊叹。

但其实，那是当时一般常识。

郭嵩焘不搞翻译，不穷治西学经典，也早就叹过一遍了。

所以，不要太误会历史。

严复译穆勒，以“自繇”为“群己权界论”，算是得大英之皮？之骨？

中土文士其实是最爱讲“自由”的，老庄讲，孔孟何尝不讲，但都是抒情式的，立意无非个体的“自由自在”，“曳尾于涂”，“逍遥”，“从心所欲不逾矩”，“翱翔于蓬蒿之间”这种。

后世无数文士学样，对“自由”的理解，成色也就到什么“悠然见南山”和“坐看云起时”。

越玩越“审美”。

越玩越“抒情”。

永远都是要排解个体心境上的烦恼与不如意那点事。

中土的文士们自古热衷于政治，却又最短于改良政治。

他们擅长的，只是在庙堂和江湖之间腾挪趋附，永远追逐权力，注疏权力，还动不动就玩其“栖居”。

“朝廷雇我做闲人”，可不“自由”嘛。

完全碰不到大英是要用“私权”对抗“公权”的“自由”真意。

真意是既敢于对抗，又善于妥协，于是，政治上也找到了“容忍”。

都是人家的戏啊。

地气不同，又何怨？

所以，严复搞出个“群己权界”，也没什么好奇怪的。

群己群己，说上几遍，便又可轻轻跑偏了。

抵御公权过界之义，早就被这帮文士底色的玩家悄悄替换成了人群之中，保持距离，远离喧嚣和麻烦，追求自在的“闲趣”。

那可不就一切都是求仁得仁？

所以，真没太大必要引这句话，当你觉得似乎有引这句话的必要时，你需要的，其实仅仅是一句“雅量”而已。

这个，倒真的是原汁原味的中土货。

所谓节制情绪，己所不欲，勿施于人。

好了，不多说了。