边坡、滑坡设计理念探讨(假日专题)

在边坡与滑坡病害治理的工程实践中，经常听到有些技术人员时时说：“这个坡体的下滑力是我算出来的，力量就是这么大”、“地勘和试验室给的参数就是这么大，因此，下滑力就是这么大”、“滑坡的滑面用圆弧搜出来就这样”.......这些话语中，就反映出很多技术人员所没有掌握的边坡、滑坡设计理念。

众所周知，边坡、滑坡治理是典型的岩土工程或地质工程，是典型的以“定性分析为基础，定量分析为手段”的为宗旨的病害处治。诸如王恭先、李广信......等很多大师说过、工程技术的先行者实践后而总结的一个结论就是：岩土工程是“粗犷”的，不要纠结于1KN、0.1mm的细节末枝。如果把病害体的病因和生病害的程度都搞错了、滑面都定错了.......仍固执的给坡体的计算带上华丽的外表，如微积分和导数、一大串的参数公式、神奇而迷人的曲线模拟.......还有意义吗？抛开合理的定性而去单纯的建立失真的模型、参数和一大串的假设，那具体计算某一个坡体稳定性就可能是脱离实际的。

由于地质体的复杂性和不重复性，边坡、滑坡工程应是在定性分析的基础上，合理确定计算模型、边界、参数......继而进行计算才可能得出能基本代表所分析坡体的真实稳定性。

没有合理的定性分析，单纯的以所谓的计算进行边坡、滑坡工程治理，就可能如没有查清病因而去给它闭眼做手术，或没有查清病因却在斤斤计较下药量到底是几克为宜，这就有些舍本逐末了。

但没有合理的定量计算，只考虑定性分析，就无法量化工程的设计措施，就无法准确给病人给予准确的药量。甚至是工程实践中所谓的经验主义者，全盘否认试验参数或计算，也是非常不可取的。

国人讲究中庸之道，这在边坡、滑坡工程治理中是也非常适合的。定性分析和定量分析两者是相辅相成，相互成就而缺一不可。也就是说，否定定性和定量中任何一个而只考虑其中一个，都是极左或极右的想法，只有兼得，才能合理确定边坡和滑坡治理。

边坡、滑坡工程治理是典型的老中医，只有有了丰富的理论知识，才能在工程实践中不断的更好汲取经验，并将其归纳总结而上升为理论，更好的服务于实践，更好的分析病因和病害程度。有了丰富的工程经验，才能更加合理的分析病因，确定病害治理的大方向和主攻方向，更好的初步确定“用药量”的多少。只有换句话，理论决定了你的下限，工程实践决定了你的上限。只有理论结合实践，有了合理的病因分析、生病的程度判断，才可能有合理的用药方向和用药量的确定。

因此，在边坡、滑坡治理中，必须要以定性分析为基础，定量分析为手段，两者结论应统一，相互辅助，不能固执的认为自己计算了多少就是多少。记得很多年前，自己刚毕业没有多久，在滑坡的滑面确定、参数反算和下滑力计算时，一个早上往返于王恭先老先生的办公室十余次，不停的将计算结论告诉于他时，他会让我不停的调整参数，直至他“嗯”了一声为止。这在当初我是觉得非常不可理解，滑坡的计算结论怎么会是老专家的一声“嗯”确定的呢？

在以后二十多年的工作中，笔者慢慢理解了这一切：

如在广东某滑坡应急抢险中，准确的配套出了浅、中、深三层滑面，而这在后期深孔监测时验证误差只有0.5m；在柬埔寨某公路滑坡应急抢险中，准确的推测出了滑面位置，而在后期勘察时验证当初的滑面推测几乎没有误差；在四川某高速公路滑坡应急抢险中，准确的推测出了抢险旋挖桩处的控制性滑面在30m，其上还存在多层浅层滑面，且抢险旋挖桩长度和抗滑力明显不足，这些在后期的深孔监测和勘察时均都到了有效验证.......

再如某滑坡治理技术人员计算后拟采用抗滑桩支挡时，建议采用排水+锚杆进行处治；某高边坡技术人员计算后拟采用全坡面锚索加固时，建议工程措施采用锚杆就可以了.......

这些后期验证了的成功案例，并不是表面一声轻松的“嗯”那么轻松确定了的。这一声“简单”的“嗯”，是包含了技术人员多少日日夜夜的总结、理论学习，包含了多少一丝不苟的现场调查和掌握详实的地质资料、经验的积累和理论的应用。台上一分钟，台下十年功。每一个华丽的舞台表演，无不包含了台下多少磨砺，甚至是血泪。只有具备了丰富的理论和经验，认真工作的态度，我们每一个人其实都可以去“嗯”。

因此，每一个技术人员只有掌握了扎实的理论知识，并且将其与工程实践相结合，长期积累总结，才可以看准病因和生病害的程度，合理确定治理方案，并初步用药量的多少（定性）。继而在定性分析的指导下，合理计算（定量）而确定药量，才可能达到药到病除，才可能花“两毛钱”就可以看好病害，而不一定非要花“上千元”去做各种检查、下很重的药量（铜墙铁壁式的工程）才治好病。

愿每个技术人员都能以定性分析为基础，定量分析为手段，两者相辅相成，合理的进行边坡与滑坡设计。