关于“虚假印章”的认定、举证责任及法律后果

 一、关于印章是否虚假

印章是否虚假，不应当以备案作为认定标准，而应当以单位是否以明示或默示行为认可其法律效力为准。如实践中出现很多的以“项目专用章”签订的合同，总公司默示合同的成立并有效履行，该“项目专用章”便应认定为真章。另有一些未经备案的印章，已在其他合同被使用过，公司未提出异议，且确实履行了合同，应推定为该章与备案章具有相同的法律效力，其他非授权人用此印章签订了其他合同，除非公司证明对方恶意，应承担相应的法律后果。

二、关于举证责任

作为原告方，只要证明合同有加盖对方公章，且有一定的履行行为即可；如果对方否定合同效力，则负有证明合同印章为假的举证义务，通常要申请司法鉴定。

三、关于合同效力

《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”从该规定看，盖章与签字具有同等效力。

盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅是公司的工作人员，而且还需享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权的人加盖的公章，即便是真公章，也可能不产生合同有效的预期效果。

可见，公章之于合同效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人是法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章（如律师代公司签字）甚至盖的是假章，只要其在合同书上签字是真实的，应认定为公司行为，由公司承担后果。

四、备案章和“假章”所签合同对公司举证的影响

如果印章是备案章或公司已认可或视为认可之章，盖章行为具有推定效力，即法院预先推定为公司行为，如公司认为不是公司行为，则负有举证责任。如果印章是非备案章或假章，原告则负有证明盖章人具有代表权或代理权的举证责任，这涉及表见代表或表见代理的问题（见我的博客《民法典实施后表见代理的构成要件》）。

五、公章的种类与文件的种类是否必须要相匹配

常见的公章有公章、合同专用章、财务章、材料专用章等。原则上公章的种类与文件的种类要相匹配，最高院（2014）民申字第1号民事裁定书认定，当事人在借款合同上加盖具有特定用途的公司项目资料专用章，超越了该公章的使用范围，未经公司追认的情况下，不能认定借款合同是公司的意思表示。

最高院又认为，如果盖章之人确有代理权的，即便超出了公章的使用范围，亦不宜认定合同无效。

故公章须与文书种类匹配的要求，并非绝对。实务中仍需考虑交易习惯，尽可能保护相对人的合理信赖。

姚军民：交流微信：13348889663