理发师悖论：逻辑学问题的经济学解答·续篇
前一篇文章着重论说的问题是，张三给自己理发≠张三是自己的顾客，形式化表达（也是集合论的基本定义）就是，a∉a，{a}∉{a}。其含义在现实世界里的表现就是，任一个体、任一集合不可能在自身中保持变化的一致性，个体及集合的自身同一性不是自足的，而是在a与非a、{a}与{﹁a}的关系中得到维系。凡个体、集合皆有边界，个体、集合只有与外界发生关系，才能保持其存在的独特性和唯一性。这样，我们就可以对交易的必然性及其起源做出逻辑解释。对于个人来说就是，每个人只有与他人进行交往/交流/交易，才能得到收益；对于国家（一种特殊的集合，可称为权力集）来说就是，每个国家只有参与国际贸易，才能发展本国经济。顺带说明一下，内循环≠自循环，中国目前有无实力以内循环带动外循环，这是一个有待另外论述的问题。
有些读友表示质疑，认为理发师悖论只是与张三给不给自己理发有关，与张三是不是自己的顾客无关。为此，有必要续写一篇，着重说明其间的内在相关性。
张三的顾客都是不给自己理发的人≠不给自己理发的人都是张三的顾客，张三的顾客都是不给自己理发的人=不给自己理发的人有些是张三的顾客有些不是张三的顾客。对于张三而言，不给自己理发的人=张三的顾客+非张三的顾客，非张三的顾客=理发师李四、王五等的顾客。把“不给自己理发的人”划分为“张三的顾客”和“非张三的顾客”两部分，依据的是事理而不是规则。就是说，张三无法从自己给自己理发的行为中得到收入，他只能以那些不给自己理发的人为顾客；张三也无法成为垄断者，使得某个地区所有不给自己理发的人都是他的顾客。
所有不给自己理发的人都是张三的潜在顾客，而不是张三的实际顾客。逻辑学家不做潜在与现实的区别（现实的必定都是合理的，合理的必定都是现实的），所有不给自己理发的人都是张三的顾客，如果张三给自己理发，那么张三也是自己的顾客。这样，“张三给不给自己理发”的问题转换为“张三是不是自己的顾客”问题，张三只有把自己作为自己的顾客，才能给自己理发。对此，逻辑学家以莫须有的悖论构陷张三，要用逻辑规则取缔张三的经营权，甚至取消张三的生存权。作为二十世纪下半叶数理逻辑领军人物的蒯因，否认这样的理发师存在，“理发师是一个真实的悖论，它表明没有这样一个理发师。”（蒯因《悖论的方式》（1961），中国人民大学出版社2007年）这是逻辑学界的官宣，却是一条“假新闻”。
莫须有=不一定有+不一定没有=可能有也（并且）可能没有。事理使得张三不会照搬规则而作茧自缚、自投罗网，在成为垄断者之前，张三不会沦为悖论者。
由张三不是自己的顾客，推不出张三给或不给自己理发。张三给自己理发不能使自己成为自己的顾客=张三不是把自己作为自己的顾客给自己理发的。只有当张三把自己当作自己的顾客，他才会陷入“要不要给自己理发”的悖论。只要张三不把自己当作自己的顾客，他就可以做出给或不给自己理发的选择，此即张三的自主权。
事理不能：张三在给别人理发的同时，不能给自己理发。人没有能力在同一时间做行为方向相反的两件事。
规则不能：张三是给别人理发的人，不能给自己理发。理发师不能给自己理发。
在以a=a为起点的规则下，x=a∨x≠a，张三要么是给自己理发的人，要么不是给自己理发的人，如此才会有上述的规则不能。
在以a∈{a}为起点的规则下，x=a，a∈{a∧～a}，张三给自己理发并且给别人理发。由于存在着事理不能，张三不能同时给自己和给别人理发，他只有在不给自己理发的时候，才能给别人理发，因此，﹁﹁a=a∨c，可以去掉“给自己理发”这个析取支（如同去掉方程式解的多余项）。
顾，本义是“向……看去”，引申为“向……走去”。过路客是理发师张三的一次性生意，回头客才是张三的顾客。
设：A=不给自己理发的人，﹁A=给自己理发的人，z=张三。则理发师悖论是A∈﹁A且﹁A∈A，即：z∈A，则z是z的顾客；z∈﹁A，则z不是z的顾客。
实际上，{A∪﹁A}=理发师的顾客和非理发师的顾客。非理发师的顾客=足疗师的顾客、搓背师的顾客、…。
这样，当张三说“我只给那些不给自己理发的人理发”时，他要表达的意思是“不给自己理发的人”才会成为我的顾客，“给自己理发的人”不可能成为我的顾客。其中隐含的三段论推理是全称否定的前提包含特称否定的结论，即：凡是给自己理发的人都不可能成为理发师的顾客（大前提），张三是理发师（小前提），所以给自己理发的人不可能成为张三的顾客（结论）。因此，“给自己理发的人”作为“不给自己理发的人”的否定，只能是从理发师的角度来说的，不同于“非理发师的顾客”。
逻辑学家和数学家不做潜在与现实的分别，也没有交易意识，所有不给自己理发的人都是张三的顾客，因而张三给自己理发的话，就会发生张三是不是自己的顾客=张三要不要给自己理发的问题。
无限集=矛+盾，“无限”没有边界，“集合”有其边界，“无限集”=既有边界又没有边界的集合=自相矛盾的集合=不可构造的集合。
如果所有不给自己理发的人都是张三的顾客，张三就会陷入“我给自己理发=我是自己的顾客”的悖论，这是每一个无限集的宿命。作为悖论者的张三不存在，不是因为这样的理发师是自相矛盾的（蒯因等人的专家看法），而是因为现实世界中不会出现张三这样的垄断者。这样，从经济学的角度来看，理发师悖论也可以称为垄断者悖论或独裁者悖论。
规则拜物教的表现之一：就像“我既是理发师又不是理发师”违反了逻辑规则而必须禁止一样，必须禁止理发师给自己理发。
规则拜物教的表现之二：理发师要么重新表述他的规则，要么不做出任何规则。例如，将规则修改为“给除自己以外的不给自己理发的人理发”。如此，虽然避免了a∈a导致的悖论，却丢弃了a∈{a}的集合论根基，退回到了传统逻辑的偏安一隅格局。
规则拜物教的表现之三：a=a式的个体自身同一性与非a无关，非a是否存在，a与非a是否发生关系，都不会改变这种自身同一性。把基于a=a的传统逻辑运用到经济学中来就是，一个具有自身同一性的个人，其偏好是给定的（对应于哲学术语“本质”），不会在长期、广泛的交易活动中发生改变，所以大数据技术将会实现计划经济之梦。大数据处理系统可以向卖家提供买家过去交易的全部信息，由于预设了交易者的偏好是给定的，不会在交易活动中发生改变，因而卖家可以推断出买家在未来的某个时刻将会购买某种商品，于是大数据中央处理系统也就充当了计划经济的中央政府，可以对全部交易行为做出预测和控制。
归总而言，张三有给自己理发的权利，却没有做自己的顾客的能力。对权利与能力的识别，是奥派个人主义方法论的具体体现。“逻辑植根于社会原则”（皮尔士语，引自路易斯·梅南《形而上学俱乐部——美国思想的故事》，上海译文出版社2020年），社会是由无数个人以及他们之间发生的关系所组成的集合，没有外在于、先在于社会的逻辑规则。在张三陷入自相矛盾的悖论困局之前，事理上的不能（张三给自己理发不能使自己成为自己的顾客，也不可能居于垄断者地位）就已经阻止他了，换言之，事理上的不能防止了张三在逻辑上滑入悖论困局，不至于受这种悖论的困扰而放弃自己的职业。这里的哲学本体论意谓就是，先有事理而后有逻辑，不是先有逻辑而后有事理，逻辑是事理的抽象概括，事理不是逻辑的衍生产物。逻辑规则是经济事理的分析工具，而不是经济事理的起源。
从这两篇对于理发师悖论的经济学解答，我们可以认识到，经济学是事理之学，而不是某种逻辑规则的应用之学。否则，经济学思维方式将会被不恰当的逻辑规则带向歧途。