正确解读伤寒

论如今对于古人留下的经典，有一种趋势就是过度解读，仿佛解释的越玄就代表越正确。这种现象不仅见于中医圈，文化圈也是如此。比如有人解读《论语》，脱离古籍文章的本意，添加一些符合现代人口味的鸡汤，以迎合听众，却能风靡一时，大行其道。归根揭底是由于快餐文化的影响，许多人没有时间或者懒得去读原文，只想寻找“捷径”代替研读原文，于是出现过度解读这一现象。

拿我们中医来说，古人写书都很实在，不是为了进职称，也不是为了想出名，都是用最明了简洁的语言来书写，尤其在竹简时代，写字很费劲的。所以，古人写书不是为了故作高深，不是故意让我们看不懂，也不是故意让后人去考据。而是尽量让我们读明白，比如《伤寒论》里面“桂枝不中与之”，这就是方言大白话，还有“有燥屎五六枚”，你看是多么直白明了。中学毕业生的语文水平，读《伤寒论》是完全没有问题的。

《内经》文字要文雅一些，但是也并非深不可测，经典如日月之光，精华是自然透露的。有人说《内经》一句顶一万句，这话有点过了。之所以读不懂，有两个原因，一个人搞不清文意，毕竟是古文，有些字不太熟悉，这个借助工具书籍或者后人翻译注释完全可以解决。

一个是搞不清医理，这个主要是与当时的医学理论甚至哲学思维有关，所以要读古籍经典，一定要了解当时的历史背景和经济、政治、文化背景，了解当时中医医生的思维理论特点。古人之所以有些条文在经典中没解释，那是因为他认为不需要解释，因为那是那个时代的共识，无需重复解释，浪费竹简。

所以有一位老师很早就告诉我，学习中医，千万不要狂热推崇某本经典的情节，这很偏激，甚至认为那是中医的唯一，很可怕。要站到几千年历史的大背景下学习中医，每一个时代都有英雄，所谓时势造英雄。中医也是不断发展与修正的，我不认为春秋战国秦汉时代中医整体水平就一定比明清中医水平高。经典的价值是给后人提供经验与思路，甚至也有教训，是给后人用的，而不是让后人拿来做文字游戏的，也不是用来拉大旗做虎皮的。拿伤寒论来讲，这就是一本实实在在的临床医案记录书，没有什么五运六气，太极八卦这些花里胡哨的学问，古人费那么大劲写书传于后世一定简单明了不会故作高深，要么传的实在，要么不传。

所以我们读伤寒论的时候一定要用平常心去读，千万不要过度解读理解。

拿郝万山教授讲过的一个例子来讲：最早期的经方是指的古代医生凭自己的经验给病人开的方，而且在经过验证是有效的。而现如今对经方的定义则为指汉代以前经典医药著作中记载的方剂，以张仲景的方剂为主要代表。大多古代的医生在看病的时候，有些类似于我们早期农村的一些基层医生，你让他讲理论他说不出来。我曾经在一个很偏僻的农村，看一个医生，这个医生呢他给别人看病的时候，他的疗效还不错，就是凭一种感觉。病人来了之后，头疼，身上疼，发烧，没有汗，他就给你写上麻黄呀，杏仁啊等等一些药。有些药就是当地的一些药，既不见于药典，也不见于中药书。

我说老先生，你为什么开这些药呀？他说我的感觉开这些药它就可以，他开的方子留下来了，那么过几天这个病人来了。病人说哎呀，大夫，吃了您的药，汗一出好了，然后他就把这个方子放在这，方子是经过临床检验而有效的。又如来一个病人，水肿，憋气，心慌心跳，头晕头痛，然后他又开个方子，开个利尿的方子，过了几天，家属来告诉他，说“大夫呀，吃了您的药，一点也没有好，病人后来死了，这时他这个方子就不留着拉，他就塞到这。过了几天这边攒得多了，他就都烧掉了。这边攒得多了，他就订成本，留传到后来就是经验用方。所以经验用方是古人凭自己的经验和一种感觉开的一些方，并没有更多的理论指导。从今天我们看到的甘肃出土的《五十二病方》和马王堆汉墓出土的《治百病方》来看，那都是西汉早期，或者西汉的一些东西。那些就是“经方”，就是经验用方，什么症状用什么方，或者什么病用什么方，谈不上理论指导，又谈不上系统。