救人救到半发现是仇人，不救了犯法吗？

这个案件是真实的，就发生在某省某地。

这个案件被编入司法考试，成为一道涵盖法律，社会，人性的复杂试题。

为什么复杂？因为本案情节极其简单，过程有些曲折，结果让人纠结。

话说一男子刑满释放，喜气洋洋的正走回家，正准备通过一座桥的时候，发现桥头挤满了人。男子生平不爱看热闹，第一反应就是迅速离开。但是，围观的人发现了他，并且有人朝男子伸手招呼起来：有人落水，赶紧救人！

一听需要救人，男子跑过去，往下一看，河水里有个人影一浮一沉，不断的灌水，眼看就要撑不住了……男子顾不上多想，连衣服鞋子都顾不上脱掉，直接飞身跳下，一个猛子就扎到了河底。

桥上的围观者响起一片欢呼，集体为男子的见义勇为称赞叫好。

可是，上面赵律师说了，这过程存在曲折。等男子潜入水下，把落水者身体托举上来，准备奋力往岸边游的时候，发现落水者的脸竟如此熟悉，原来此人不但是村里赫赫有名的村霸，而且还和自己有深仇大恨。

原来，当年这个村霸多次纠缠、调戏男子的妻子，男子一怒之下，失手将村霸打成重伤，男子于是被定性为故意伤害罪，被判入狱服刑。这次刑满释放回来，还未进村，先见仇人，男子愤怒至极，眼睛变的血红。

奄奄一息的村霸用尽最后一丝力气，拱手对男子苦苦哀求，求他别丢下自己，但男子没理会他，一甩手，扔下村霸就朝岸边游去。

看见男子将溺水者扔下不管了，桥上的围观群众急了，呼喊男子慈悲为怀，放下前嫌，赶紧回头救人，但男子拒绝听从，湿漉漉的爬上岸，推开对他迎头指责的众人，头也不回的回家了。

就这样，村霸沉入水底，一命呜呼。

围观群众见男子如此冷血，见死不救，于是纷纷掏出手机报警，最终男子因涉嫌故意杀人罪，被公安机关刑事拘留，然后检察院提起公诉，法院立案审理。

法庭上，男子为自己辩护，一共提出三点辩护意见。

第一点，男子说自己不是故意杀人。当时自己在桥上得知有人溺水的时候，桥上已围观十几人之多，如果自己是故意杀人，那围观者算不算故意杀人？为什么不抓围观者却只抓自己？

第二点，男子说自己本来可以像其他围观者一样，抄着手看热闹。不下去救人明哲保身，啥事都没有，下去了反而给自己招惹了麻烦，凭什么？

第三点，男子说自己本来一心要救溺水者上岸，之所以中途放弃救援，是因为下去之后，才发现溺水者原来是自己的仇人，而且当年还调戏自己的妻子，还害自己入狱服刑，所以自己才放弃了对他的救援。

男子的辩护意见每一点都在情理之中，但是，法不容情，法院判案需要先讲法律，然后再讲情理。

这个案子最终在庭审现场发生了争议，有两种观点。

第一种观点，溺水者的溺水和男子一开始的行为，并不存在因果关系，溺水者并不是男子推下去的，而是自己掉下去的。即使男子那天没有经过落水的桥，溺水者大概率也是要死亡，因为围观的人无人伸出援手。

第二种观点，按照我国现行法律，溺水者自行落水，男子没有救助义务，男子选择不救助溺水者，并不违法。但是，男子只要选择了救助，并付诸行动，就会产生出一个救助的先行行为，同时也会因这个先行救助行为，产生出一个救助到底的义务。

那么因男子的施救，本来溺水者可以被拯救上岸，但是因男子的中途放弃，就等于反手一击，把溺水者重新推向危险境地，那么这个时候，就不能说毫无关系，溺水者的死亡结果和男子放弃救助的行为，存在因果关系。

第二种观点简化一下，可以这样解释，如果男子不选择救援，可能会有其他人下水救援，溺水者很可能不会死，但是男子选择了救援，却中途放弃了救援，现在就可以得出结论，溺水者的死亡，是男子一手造成的。

最终，第二种观点成为庭审现场的主流观点。

而且，男子中途放弃救援的行为，桥上十几名围观者全程目睹，并且拍下了视频。那么放弃救援，证据确凿，男子构成故意杀人罪。

这个案例告诉我们，送佛送到西，救人就到底，做好事千万不能半途而废，否则可能有法律风险。

但是，法律同时也是公正的，我国法律鼓励见义勇为的行为，不会让救人者在全力付出后，反而得到心寒的结果。

虽然出手救人，会产生出救助的先行行为和救助到底的义务。但在实际溺水救援案例中，并不能保证所有溺水者都可以救援成功，所以有三点情况发生的时候，放弃救援并不违法。

第一点，河水凶猛，救援者反复施救，但因体力不支，自己处境凶险，尚且不能自保，被迫放弃救援，是没办法的事情，自然也不违法。

第二点，河水湍急，救援者和溺水者的肢体都比较光滑，因为手滑导致溺水者被河水冲走，被迫放弃救援，这也是没办法的事情，自然也不违法。

第三点，河水极深，救援者潜入水底，反复勘察寻找，最终也没有发现溺水者的位置，被迫放弃救援，这更是没有办法的事情，自然也不违法。