你不发声，自然有人替你发声！

©进击的熊儿子出品

执笔｜熊儿子

如若转载，请务必注明来源

围追堵截不是处置舆情的正确方式，毕竟你官方不发声，屁民再怎么吆喝也不顶事。

近日火爆网络的泸州坠亡事件，伴随着新华社记者的三问再次发酵。

这再正常不过了。

当某个事件成为热点，新闻媒体所有的聚光灯都会不自觉地往上打。——这既是媒体所需，因为这会带来巨额流量；同时又是民众所需，因为他们迫切需要真相。

至于新华社三问为什么能登上微博热搜，原因很简单，新华社的三问戳中了民众的痛点。

但实话实说，新华社的这篇稿件写得特别得屎，采访水准特别低，因为采访的本意应该是去调查事实以及了解真相，但该稿件通篇充斥着情绪化的字眼，甚至连那些已经被法医认定是尸斑的所谓“伤痕”，写作者还在继续炒作之中。

所以这篇稿件不仅没有解决问题，更是将本就混乱的舆论场搅和地乱七八糟。

不过呢，这种情况尚在意料之中，毕竟没常识、敢说话是中国记者的共性。一个国家级媒体，居然连尸斑和伤痕都搞不清？他杀自杀更不必说，在尸检之前，就这个问题官方给不出什么结论，虽然官方仅凭法医推断就下结论有失妥当。

可话又说回来了，在愤怒的时候，人的确容易失去理性。从某种程度上来说，新华社记者为什么会表现得如此愤怒，原因无外乎当地舆情应对机制的不完善以及饱受诟病的维稳思维。

这是当前政府应对网络舆情的通病，最新消息对外送达不及时，势必会引起舆情反弹。

以泸州坠亡案为例，当地消息封锁地太完美了，该说的“真相”一个没跑出来，反倒是外界的谣言已经满天飞；微博发声矩阵也缺位严重，只有一个@平安泸县 在苦撑。不仅如此，自说自话的现象也十分严重，对民众迫切需要知晓的事实，官方往往避重就轻，甚至没有任何提及。

而官方声音的离奇缺位，配合满天的谣言飞舞，共同促成了公信力愈发缺失。

这也就形成了另一个舆论怪圈：官方通告的发出，是为了澄清事实，而围观者对官方的声音往往却并不信任，这时谣言动身，往往会跑赢真相，如此往复，形成恶性循环。

于是，政府公信力愈发下滑。

说了这么多，其实笔者就一个意思：

在舆情的初始阶段，官方应及时发声，澄清事实；在谣言的萌芽期，官方更是要积极联合多平台发声，使谣言被扼杀在摇篮中。

只有这样，才能挽救岌岌可危的官方公信力。

一味地围追堵截起不了任何作用，充其量只能使当权者“眼不见为净”；而外界舆论早就乱成一锅。

更不要惧怕舆论，逃避解决不了问题，只有积极发声，发出正确的声音才能。

毕竟你不发声，自然有人替你发声；你不好好发声，自然有人替你“好好”发声。

▲泸州警方于6日通报的中学生死亡细节