朱燕中 | 诸寒之而热者，取之阴；热之而寒者，取之阳。

经云：“诸寒之而热者取之阴，热之而寒者取之阳，所谓求其属也。帝曰：善。服寒而反热，服热而反寒，其故何也？岐伯曰：治其王气，是以反也。帝曰：不治王而然者何也？岐伯曰：悉乎哉问也！不治，五味属也。”

经文说如果用寒热不同的方法治疗寒热诸证时，表现出的症状并没有因为治疗而改变，这说明其治疗方法只是治疗病症的标而没有治疗其本，所谓求本就是要“求其属”，属者，《说文解字》：“连也。”也就是连接此症的根本，造成病人或寒证或热证的原因是五脏之精的失调所致，而调节五脏之精的失调的方法是什么呢？五脏属阴，要选择调节属阴的方法调节五脏之精，气为阳，味为阴，调节五脏之精气的方法应该使用五味。所以经云：“五味属也。”

今天读《黄帝内经》时发现很多句子看不懂，前后意思不连贯，因此抱怨经文有误，或者自相矛盾等，实际上很多时候是后人断句出现了问题，《黄帝内经》的原文是没有断句的，后人往往根据自己的理解给经文断句，我已经发现了很多地方的断句是不对的，这是误导读者的很重要的一个原因。

例如这段经文，书上的断句是：“服寒而反热，服热而反寒，其故何也？岐伯曰：治其王气，是以反也。帝曰：不治王而然者何也？岐伯曰：悉乎哉问也！不治五味属也。夫五味入胃，各归所喜。”经文意思是说：病人吃了寒性的药却出现了热证，服用热性的药却出现了寒象，是什么原因呢？岐伯说，因为只是治疗表面旺盛的气，所以是治反了。黄帝说：那如果不治疗表面旺盛的气，又该如何治疗呢？岐伯说：很好的问题呀，不治疗表面的旺盛之气，而应该用五味来调节（这里的断句应该是“不治，五味属也。”）。五味入胃，各归属于其五脏。

张介宾的注释认为造成寒热的根本原因是真阴、真阳的虚损，治疗应该补肾阴、肾阳，但如何补其真阴真阳，张师这里没有指明，如果这样认为其前后文已经不连贯了，而且“诸寒之而热者，取之阴；热之而寒者，取之阳。”只是一个治疗原则，既然是治疗原则就带有普遍性，不一定要真阴、真阳的亏损才出现这样的症候。而且这个地方的断句也出现了问题，“不治五味属也”，这样的断句后，这句话本身就已经讲不通了，好像是说“不能用五味来治疗”，而且前后意思就不通了。

但是张师还是照此注释，后面的解释就有些牵强了，张师接着说：“此言不因治王而病不愈者，以五味之属，治有不当也。凡五味必先入胃，而后各归所喜攻之脏，喜攻者，谓五味五脏各有所属也。如九针论曰：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘。犯之者，即所谓不治五味属也。”从这段文字中张师认为是五味攻击了五脏，实际上这个“五味入胃，各归所喜攻”不是五味攻击五脏，而是五味调节五脏之精，我想张师在这个地方解释的有些不妥，这也是为什么张介宾认为这里是真阴真阳的虚损的原因之一。当然张师是《黄帝内经》注释的大师，是我最崇拜的老师之一，由于《黄帝内经》的博大精深，没有谁的注释是绝对正确的，如果有比较合理的认识，大家都应该把它加入进来，为完善中医理论添砖加瓦。

对本段经文的注释，我认为相对来说王冰的版本还是比较合理的，“壮水之主，以制阳光；益火之源，以削阴翳”，意思是说：当阳气过于旺盛时，单纯用寒气已经很难清这样的壮热了，原因是由于热从五脏而来，因此要用“壮水”，这个“壮水”可以理解为肾的阴水盛，肾主水，受五脏六腑之精而藏之，水盛则精藏，水虚则精不藏。精藏则不热，精散则化热。因此“壮水”可以控制在由于精化气太过而出现的“阳光”，倒不一定是肾水抑制心火，这个阳光可以是任何脏腑的壮火。当阴气过于旺盛，已经完全遮住了光热，该如何去掉阴寒之气呢？要补充火的源头，什么才是火的源头呢？“精化气”，火的源头就是精，所谓“益火之源”就是要开精化气，温阳利水，燥土祛湿，要用五味中之属阳的辛甘发散寒湿之邪，“以削阴翳”。

总之，“诸寒之而热者，取之阴；热之而寒者，取之阳。”这段经文是在表述一种情况，就是根据以“气”（药物的四气）治“气”（人体气分）的治疗原则是，“寒者热之，热者寒之”，治疗后寒热症状没有改变，说明此病症的病位不在气分，而在阴精，这里是指五脏。由于五脏的藏精与化气的平衡失调，造成气分的阴阳失调，藏精太过为阴有余而阳不足则寒，化气太过为阳有余而阴不足则热。这时治疗方法应该选用治本的方案，是用五味来调节精的收藏与化气，以“味”（五味）治“气”（精化为气），用辛甘发散的方法促进五脏精化气，补充阳气以祛寒；用酸苦收敛坚实的方法加强五脏藏精，滋阴以清热。

本文摘自《闯关记我的《黄帝内经》觉悟之旅》

尊重版权，转载请注明出处。

作者：朱燕中

编辑：釋慧祥