知识的表征：总结
我们每天都会通过眼睛和耳朵以及其他感觉器官，收集大量的信息。虽然大部分信息我们都记不住，但就算是能记住的那些，也并不是全都会被看作知识。
每个人都曾在学校里学习过大量知识。我们每天也会自学大量的知识。所以，关于知识，人人都是业余的心理学家。每个人都或多或少地了解人类是如何理解、学习、表达和运用知识的。
这周，我们已经读了《认知心理学及其启示》的第五章，知识的表征。现在，我们对于知识的认识，应该会更加专业了。
先来看这个章节的结构：
5.知识的表征（Representation of Knowledge）
5.1.知识及相关脑区
5.2.对事件意义的记忆
5.2.1.言语信息的记忆
5.2.2.视觉信息的记忆
5.2.3.有意义的解读很重要
5.2.3.1.细节与意义的保持
5.2.3.2.有意义的记忆效果好的启示
启示专栏：用来记住词汇的记忆技术
5.3.命题表征
5.4.通道无关符号系统与知觉符号系统（Amodal Versus Perceptual Symbol Systems）
5.5.具身认知
5.6.概念化的知识
5.6.1.语义网络
5.6.2.图式
5.6.2.1.图式的心理学真实性
5.6.2.2.类别成员的隶属程度
5.6.2.3.事件概念
5.6.3.原型理论和实例理论
5.6.4.基于规则的类别和基于理论的类别
5.6.5.自然类别和它们在脑中的表征
5.6.结论
再来看作者提出的开篇：
1.我们如何表征自身经验中那些很重要的方面？
2.我们能在不限定于特定知觉通道的情况下，表征知识吗？
3.我们如何表征类别知识？它如何影响我们看待世界的方式？
接下来，让我们一节节来回顾这个章节的内容。
5.2.1这一节，从Wanner的实验可以看出，人们通常并不能记住别人在说话时具体用了哪些词语，但能记住别人说的那番话的意义。这个实验并不令人意外。大家都有很多切身体会。我们能复述别人说的话的大概意思，但很难一字不差地复述别人说的话。
5.2.2想表达的意思，和5.2.1是相似的。只是将言语信息换成了图像信息。大家可以试着找身边的朋友做一个这样的实验。就是用PS等软件，仿造一些一元钱硬币的图像，它们和真实的一元钱硬币差异很小，比如在花纹、字体、字出现的位置等，有些差异。然后，将那些仿造的一元钱硬币和真实的一元钱硬币的图像放在一起，看看大家是否能辨认出真实的一元钱硬币。
我们都是很熟悉一元钱硬币的中国人，但我敢肯定，大多数人都无法找出真实的一元钱硬币是哪个。因为，虽然我们经常处理一元钱硬币的视觉图像，但我们从未真正记住哪个图像的细节，而只是记住了哪个图像的意义：它代表一元钱。
以上结果意味着什么呢？
意味着，我们需要知道一段信息的意义，无论是文字信息、声音信息还是图像信息。如果我们不知道它们的意义，我们就很难记住它们。
而又告诉我们，记忆术的基本原理，就是让要记住的材料变得有意义。
我们偶尔在电视上能看到一些人表演记忆扑克牌或者无意义数字。将一副扑克牌洗乱，然后让那个人看一遍。然后，这个人就能准确地记住每张牌的顺序。比如，你可以问他，第23张牌是什么？他能准确回答你。你可以问他，黑桃K是第几张牌，他也能告诉你。你甚至也可以让他从头到尾，或者从尾到头，将每张牌是什么，都一一背出来。
能做到这点的人，并不是天生就有超强的记忆能力。更多是天生就有比较强的耐心，愿意做背扑克牌这种无趣的事情（误）。
严肃地说，人们之所以能做到这点，就是因为这些人掌握了一种记忆技术。
比如，有些汉语母语的小朋友记不住英文单词Orange的拼写。而有的老师则建议，将o看作一个橙子。将rang看作汉字“让”，因为拼音。而将e看作一只鹅，也是因为拼音。那么，“orange”就是“一个橙子让一只鹅给吃掉了”。此时，小朋友就很容易记住这个单词的拼写，甚至想要忘掉都很难。
对于汉语母语的人来说，orange其实就是无意义的字符串，想要记住当然很难。而“一个橙子让一只鹅给吃掉了”则是有意义的字符串，人们就很容易记住。如果将无意义的信息，以有意义的方式来解读，或者将其和有意义的信息关联在一起，那么人们就更容易记住那些无意义的信息。而这也是记忆扑克牌或者随机数字串的基本原理。
所以，“意义”是非常关键的。那么，我们怎么理解和分析“意义”呢？
此时，我们就需要用到“命题”（proposition）这个概念。这个就是意义的基本单位。命题就是可以被判断为真或为假的东西。我们后面学习《逻辑学导论》时，还要重点关注这个概念。现在，在学习认知心理学时，我们只需要知道，命题就是一句话的意义，而一句话的措辞则只是那句话的表象。
例如，当我们听到别人说了一段比较长的话，比如：“美国心理学家安德森撰写的《认知心理学及其启示》这本心理学教材是一本销量极大且广受好评的教材”，我们会倾向于将这句话分解成更基本的命题，如：
1.安德森是心理学家。
2.安德森是美国人。
3.《认知心理学及其启示》是安德森写的书。
4.《认知心理学及其启示》是一本心理学教材。
5.《认知心理学及其启示》这本教材销量极大。
6.《认知心理学及其启示》这本教材广受好评。
以上命题的组合在一起，就是那句较长的话的意义。再过一段时间，大家肯定无法记住那段较长的话的具体措辞。但上面提到的1到6这几个更基本的命题，大家应该还是能记住的。至少还能再认。
上面说的这种理论，叫做“amodal symbol system”，汉译作“通道无关符号系统”，实际上是想说，我们对于信息之意义的理解，与具体的感知觉通道没有关系。我们可以用眼睛去看，用耳朵去听，用鼻子去闻，用手去触摸。但是，我们用这些不同的感觉器官获取的信息，最终会被统一编码成类似命题的意义。
与这种理论相反，还有一种理论认为，我们对于这个世界的感知，和具体的感知方式以及感觉器官，是紧密联系在一起的。这称之为“perceptual symbol system”，译作“知觉符号系统”。
这种理论认为，我们在理解和记忆“美国心理学家安德森撰写的《认知心理学及其启示》这本心理学教材是一本销量极大且广受好评的教材”这段话的意义时，并不是将其看作抽象的命题的组合，而是将其和某种知觉表征联系在一起，比如若干幅画面，如一个人在写书，一群人在买书，一群人在夸奖某本书。这实际上是将“意义”和“视觉图像”联系在一起。而“通道无关符号系统”则认为，意义是单独的抽象命题，它们并不需要以图像、声音、触觉、嗅觉为载体。
这种理论背后的思路，称之为“具身认知”，embodied cognition，就是说，认知是和我们的肉体息息相关的，而不是单纯是抽象的信息处理。我们是在用身体来理解各自意义，如“小明伤透了小红的心”。我们不是将其看作抽象的命题，可以用不同自然语言来表征，而是用肉体去理解这句话的含义，比如我们的镜像神经元会启动，让我们同情小红的遭遇。我们的表情会变化，肢体动作也会变化。这些感觉器官和运动器官的活动组合在一起，形成了我们对于各自意义的理解。
那么，问题来了，这两种理论，究竟哪种更合理呢？是“具身认知”，还是“抽象认知”？
目前的答案是，还不知道。似乎，两者都合理，两者好像也不是绝对的非此即彼。我们可能既有一种关于语义的抽象中枢处理系统，还有关于语义的感觉运动表征系统。一些涉及感觉运动的神经线路受损的病人，虽然对于相关语义的理解会受损，但并不是完全丧失。这说明，也许这些病人能用抽象的语义处理中枢来理解那些语言的意义。“认知”并不非得是具身的。
接下来让我们来看“5.6.概念化的知识”这一节，这是本章节最重要的部分。掌握本节的内容，能极大促进我们锻炼自己的批判性思维能力。考虑到，我在《思维的利剑》中并没有详细叙述“概念”这个知识点，后面的《逻辑学导论》中也没有如此深入的内容。所以，这一节是大家不可错过的。
首先，我们必须知道，我们的思考总是“概念化”的。
所谓“概念化”，就是我们脑中有一系列预设的条条框框，我们在用这些条条框框来理解我们看到的这个世界。
比如，如果我们被四条腿、毛茸茸、大概20公斤重，摇摆着尾巴的东西舔了，我们会觉得，自己被狗舔了。
“狗”就是一种概念。我们认为这个世界上存在着的具体的东西，可以被划分为一个又一个类别，或者一个又一个圈子。而概念就是那个类别或圈子的标签。“狗”这个类别，这个概念，它包含各种各样的狗。而我们对这个概念的理解，可以帮助我们去理解那些具体的狗。比如狗的样子，狗的行为规律。
同理，“男人”、“女人”、“父母”、“子女”、“医生”、“手术”、“车祸”等，也都是类别，它们也都是圈子，也都是概念。有些东西属于这些圈子，有些东西不属于。而我们对于这些圈子的认识，就是我们对这些东西的概念的认识。
让我们来看一个小故事：
一对父子经历一场严重的车祸，父亲当场丧命，儿子送往医院。手术即将进行之时，医生突然说：我不能给他开刀，他是我的儿子。
大家会不会觉得，这个小故事有点奇怪？这个儿子的父亲不是死了吗？为什么后来又好像活了，变成了外科医生？
实际上，这是因为，我们将“男性”和“医生”这两个概念联系在了一起。我们没有考虑到，那个医生可以是那个“儿子”的“妈妈”。虽然丈夫死了，但妻子还活着。妻子获知自己要为儿子开刀时，认为自己无法冷静地处理医学任务，于是希望让别的同事为自己代劳。
现在，我们要来思考，人类究竟是如何理解这些类别，理解这些概念的？
首先是“语义网络”模型，这种理论认为，我们对于概念的理解，实际上是网络化的。如下图所示：
上图中，蓝色框里的是概念，而橙色框则是属性，或者说，是我们对那个概念的理解。这些框由箭头联系在一起，形成了网络状的结构。
如果我们是以语义网络的形式来理解概念的，那么，什么样的实验证据可以支持这种假设呢？
Collins和Quillian设计了一系列巧妙的实验。在上图中，我们发现，“是黄色的”和“金丝雀”有着直接的箭头联系，而“有羽毛”和“金丝雀”则是相对间接的联系，中间有“鸟”这个概念作为中介。而“会呼吸”则和“金丝雀”有着更加间接的联系，中间经过了“鸟”和“动物”这两个中介。
那么，当人们在判断1.金丝雀是黄色的、2.金丝雀有羽毛、3.金丝雀会呼吸，这三句话为真还是为假时，反应速度上，应该是1最快，2次之，3最慢。而实验结果也正是如此。
除了语义网络这种表达概念的结构之外，我们人类还可能使用图式（schema）这种插槽（slot）结构来表征类别知识。如下图所示：
这个图里面，蓝色的大字表示“房子”这个概念。而关于这个概念的图式，由一系列插槽和插槽里插入的值组成。
冒号左边的就是插槽，右边的是值。比如Isa这个插槽，表示“上位概念”，它的值是“建筑物”。而Parts这个插槽，表示“组成部件”，它的值是“一些房间”，而“组成材料”这个插槽，里面的值是“木头、砖头、石头”，“功能”这个插槽里的值是“供人类居住”。
除了房子外，我们也可有关于各自概念的图式，而其中的插槽往往不会空着，而是有一个默认值。
比如，关于“女人”这个概念，一些人心中的图式可能是这样的：
女人
上位概念：人
组成部件：手、脚、躯干、头
材料：肌肉、脂肪、骨骼、各自器官
功能：？？？繁衍后代？照顾家人？建设社会？传承文明？自我实现？
形状：大概人形状
尺寸：大概1.6米高，50公斤重
显然，不同人心中，可能有不同的图式。而批判性思维的要点之一，就是反思我们脑中关于各种概念的图式。如果可能的话，最好要把错误的值去掉，重新往插槽里填入更好的值。
在很多人心中，“医生”图式里的性别插槽里的值是“男”，所以，才会出现“我不能给儿子开刀”那个故事里奇妙的违和感。而如果我们没有这样的插槽值，那就不会有类似的违和感。
与“语义网络”模型相比，图式理论的优点之一，就是能更好地解释“比较算是、不太算是”这种程度化的问题。我们可以问南瓜是水果吗？西红柿是水果吗？企鹅是鸟吗？鲸鱼是鱼吗？这些问题通常会得到不太确定的答案。这说明，人们觉得一个概念中，有些成员更加典型，有些成员更不典型。
比如，“鸟”的图示里，在“运动方式”这一插槽下，典型值是“飞”。但是，也有“跑”甚至“游泳”这样的值，如鸵鸟和企鹅。
再来看这张图：
这四个东西，最左边这个看起来像是杯子，最右边那个看起来像是碗。而这两个图形，它们之间有着连续的渐变关系。我们很自然会问，杯子到了什么程度会变成碗？或者碗到了什么程度会变成杯子？
答案是，没有确定的分界线。
所以，有典型的杯子，有典型的碗，这两者之间或许是不同的。但是，杯子和碗的具体个例之间，并没有本质区别。当我们面对典型个例时，我们不会有所困惑。而当我们面临不典型的个例时，判断速度就会变得慢很多，甚至会时常改变自己的判断。人们之间也更难有共识。
以上我们讨论的概念，主要是关于各自物体的，如房子、杯子、女人等。除了关于物体之外，关于各种各样的事情，或者说事件，我们也有概念化的知识。这些知识的结构，也像是图式。
比如，“去餐馆吃饭”这个事件，我们可以用一个脚本式的图式来理解这一事件。这一事件有其组成部分，这些部分还有特定的顺序。如先开门、再坐下、再看菜单、再点餐、再吃东西、再付账、再离开。在这些具体的部分中，不同人会有不同的插槽值，如中译本的表5.2所示。
现在，我们回顾一下已经学到的内容。
我们已经知道，有意义的信息更容易被记住。我们还知道，意义的载体可能就是抽象的命题。
我们并不确定，这些抽象的命题是必然和知觉运动系统联系在一起，还是说可以存在独立的语义处理系统。
命题是由概念组成的。这说明，我们对于世界的理解，必然是概念化的。
关于概念，我们知道了语义网络和图式这两种不同的模型。同时，我们也知道，除了关于物件的概念，我们也可以有关于事件的概念。
除了语义网络和图式这两种不同的模型之外，还有两种值得了解的模型，分别是原型理论和实例理论。
原型理论是说，我们对于所有的概念，都有一个，且只有一个，相对抽象的原型。比如，关于鸟，我们脑海中的原型，可能长得就跟麻雀很像，体型不是很大，也不是很小，有羽毛和翅膀，会飞，会鸣叫。当我们要判断某个对象是不是鸟时，我们就比较那个对象和原型的相似程度。
而实例理论则是说，根本没有什么抽象的原型，有的只有一个又一个具体的实例。比如，当我们要判断某个对象是不是鸟时，我们就判断那个对象和我们记得住的一些具体的鸟的相似程度。
那么，这两种理论，究竟哪种更合理呢？
答案是，两者都合理。
对于某些概念，我们可能是使用原型理论。而对于另一些概念，我们可能使用的是实例理论。甚至对于同一个概念，我们有时使用实例理论，有时使用原型理论。书上给出的是关于“狗”这个概念的例子。
我们有时能清楚地说出判断一个对象属不属于某个圈子的标准、规则，有时却说不清楚。但就算说不清楚，我们其实也对那些概念有着自己的一套理论。这些理论偶尔会变化，比如，当欧洲人得知澳大利亚有黑色天鹅时，他们脑中关于“天鹅”这个概念的理论就会发生变化。他们不再认为“白色”是“天鹅”的必要特征。
当然，除了研究鸟的专业人士之外，绝大多数人也说不清楚天鹅和其他和天鹅和相似的鸟有什么区别。但这并不妨碍人们区分出天鹅和一些与天鹅很相似的鸟。这说明，我们有着对于概念的直觉性的认识，这些直觉是难以用语言说清楚的。不过，如果足够努力，也许我们可以说清楚。就像外行人如果足够努力，就可能成为研究鸟的专家。虽然大多数人可能对这个领域没有努力的动力。
还有一个有趣的研究发现，人们对于人造物和生物这两个类别有着不同的理解。儿童会认为，某个物种内的不同个体有着相似的组成成分，而人造物则有相似的功能。而且一些病例也说明，一些人对于人造物的理解会受损，但对于生物的理解却不受影响。而另一些病人则恰恰相反，他们对于生物的理解受损了，对于人造物的理解却不受影响。
这说明，对于不同类别的的不同表征，可能在神经组织这个硬件层面上就有差异，而不仅仅是软件的差异。下图也是为了说明这点：
上图是在讲，似乎有不同的脑区在处理不同语义类别的的词时，有着不同的活跃程度。这表现了一定程度的功能特化，也就是专门的区域负责干专门的事情。
最后，让我们来简单回答一下开篇问题：
1.我们如何表征自身经验中那些很重要的方面？
我们赋予那些经验特殊的意义，从而方便我们使用类似“命题”的东西来表征它们。
2.我们能在不限定于特定知觉通道的情况下，表征知识吗？
有可能可行。“命题”也许就是不限定于特定知觉通道的知识。
3.我们如何表征类别知识？它如何影响我们看待世界的方式？
我们用语义网络、图式、脚本、原型、实例等概念化的方式来表征类别知识。概念化既方便了我们理解这个世界，方便我们解释并预测概念成员的行为或运动，但也或多或少限制了我们对于世界的理解。甚至，不同人对于世界的不同概念化方式，也会导致人际沟通中的冲突。就像盲人摸象。如果不摸，那就不知道象是什么。但摸了，也不见得就知道象是什么。我猜，也许摸了总比不摸更好。如果我们能和别的盲人充分交流，那就更好了。