过河拆桥，拆了别人的也拆了自己的

文丨张是之

结果不成想，手术都做完了，家属找了媒体记者到医院大闹一番，理直气壮地质问收费依据何在，不仅把钱要了回去，从上海请来的会诊医生的医院还表示要严肃处理。

典型的过河拆桥，关键人家还有法可依，你违规收钱是板上钉钉的事，很难辩驳。

一方面是患者人品问题，医生做完手术了再把钱要回去，要钱不要脸就是了。

而另外一方面则是「法」和「理」不相容的问题，让患者误以为相关的条款规定就是绝对正确的，所以才会有恃无恐地请媒体来曝光。

媒体这种事自然也是喜闻乐见，正愁没有热点呢，而且曝光乱收费既是政治正确也是舆论正确，所以一点就着。

好在有些事情稍微加以解释，大家都能明白，从上海到外地会诊收个几千块的会诊费也实属正常，并不过分。

对于患者来说，本身就身患重病，外地就医十分不便，而且去外地还未必能够申请得上床位。

即便申请上床位，患者和陪护的家人去外地的交通食宿费用，算下来想必也不会低于这三千元的会诊费。

如今人家专家从外地赶来，差不多就是上门服务的节奏了，给你省下的恐怕远不止三千块钱，收三千的会诊费说是「良心价」一点都不过分。

三千块，对一个医生在上海的收入来说，恐怕也算不上大事，外地飞诊也就赚个辛苦钱。

手术做都做了，硬生生要回去再加上个曝光和处理，这个医生的内心估计是比吃了苍蝇还难受。

以后再请类似的专家参与会诊，恐怕是要难上加难了。

而对于一个县城的小医院而言，每次专家会诊都是观摩学习的机会。很明显，这样的机会越多越好。

医院有能力请专家来，患者出点钱，本地医生也能够从中学到东西，对将来当地的其他患者的治疗自然也是有很大的帮助作用。

但只要出这么一个不知廉耻的患者，再加上媒体的鼓吹作浪，恐怕再也没有专家敢轻易到这个小县城来会诊。

医院的水平只能停留在当地的水平上，走不出去的患者，恐怕也只能在当地享受这种远不如大城市水平的医疗条件。

而对于这个患者本人而言，这一闹，除了看上去得到了几千块的实惠而言，其实后面对自己的救治恢复同样不利。

手术做完了还要恢复，恢复好的话自己暗爽，恢复不好再需要请外地专家该怎么办呢？好意思开口吗？

自己恢复了，家里亲人万一生病需要请专家会诊，人家完全可以拒绝。对不起，您这个钱我挣不起。

过河拆桥，拆了别人的也拆了自己的。

于「法」可能说的过去，但于「理」则完全站不住脚。

「法」和「理」的激励不相容，困境就在这里。

「法」和「理」的激励相容，则往往不会出现这样的困境。

把这些具体的问题抽象出来，「法」和「理」的问题，归根结底，还是逻辑问题。

逻辑一致，则相容；逻辑不一致，则不相容。

经常有留言说奥派不切实际、是乌托邦、是幼稚，他们恰恰忘记了重要的一点，如果不坚持逻辑一致地思考问题，那么逻辑矛盾必定会在某个地方出现。

只有在思考上、理论上坚持纯粹的逻辑一致，在实践中才会有明确的指引作用，发现关于具体问题的分析上，逻辑错在哪里。

如果作为方向指引的「理」的逻辑本身，一会因为这个事情改变，一会儿因为那个事情改变，那么分析现实问题将变得更加无序和混乱，因为你缺乏一个一以贯之的逻辑基础。

回到这个患者手术后举报要回会诊费的案例，「理」就是收钱是一种多方共赢的合作方式，而「法」却没有给予这种方式以正确的法律地位，所以患者才会以此作为要挟。

「理」错了吗？并没有。错的是「法」，需要修改的也是「法」。

只有「法」修改了，修改到符合「理」的逻辑路径上来，后续的人才不会对同样的行为有完全不同的解读，也才不会出此下策。

有人拆桥恰恰是对「法」和「理」的误解误读，这个时候就需要逻辑再把两者连接起来，重新搭起一座桥梁。

当然，如果你愿意了解的话，目前来看，这个逻辑桥梁最好的依然是经济学。

2020年08月31日

——————