没事找事聊诸葛：不神化，不黑化（十）

（紧接上期）

为什么要北伐

上期聊到蜀中和平安宁，经济社会逐渐向好，诸葛亮为什么放着好端端的日子不过，一门心思要北伐呢？

记不清楚前面哪一期里曾经聊到过一个话题，今天的祸是前人种下的，发生在当下的事情其缘由都可以追溯到前人身上。按照这个思路去探寻诸葛亮为什么要北伐，可以找到以下两个主要原因：

一、传统观念的影响。

三国以前都是大一统王朝，虽然东周时王室衰微，有春秋五霸，有战国七雄，各领风骚，但名义上始终只有周王一位天子。秦汉实行中央集权的郡县制，像周朝那样相对独立自治的诸侯国彻底消失。普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。

长久的大一统天下，形成了“天无二日，民无二主”的观念，历久弥坚，不要说消除，连改变都很艰难。

前面聊邓芝出使东吴的事情曾提到过，和谈结束后，孙权对邓芝说：“如果天下太平，二主分治，不亦乐乎！”邓芝的回答是：“天无二日，土无二王，如果消灭魏国后，您不投降（蜀）汉的话，战争才刚刚开始呢。”

三国时期，能够像孙权这样认识到天下其实可以“分治”的人少之又少，几乎就孙权和诸葛亮二人，其他绝大多数人都是像邓芝这样固执地坚守“天无二日，土无二王”的传统。（孙权“二主分治”的思想发展到后期形成“并尊二帝”，得到诸葛亮的认可）

没有分裂自治的传统，不知道该怎样应对分裂，只能遵循传统，一统天下。

二、现实原因。

这里面可分为几个部分：第一、这是刘备种下的祸。刘备一直高举的是“兴复汉室”的大旗，以汉室继承人自居，将国号也定为“汉”。虽然这些行为给刘备带来了巨大的收益，成为其成功的基础，但这也使其背上了个巨大的历史包袱。

“汉”是大一统帝国，既然蜀汉存在的合法性是基于汉室继承人，那么，就应该恢复汉室江山，一统华夏。

“汉”是中原帝国，不在长安定都，就在洛阳，要继承“汉”，就得回到中原定都，不能偏安在成都。（所以诸葛亮要说“兴于旧都”）

第二，还是刘备种下的祸。刘璋引刘备入蜀时，就遭到益州势力的反对。刘备忘恩负义地以武力强夺益州，招致益州势力的强烈不满和抵触。这股势力一直存在，最终影响并促成刘禅投降。

刘璋虽然懦弱，但对士大夫和百姓比较仁慈。比如不愿意焚烧成都城外百姓房屋，坚壁清野，抵抗刘备。在成都城内兵粮充足的情况下，不愿让士民过多牺牲，在城内士民都愿意同仇敌忾坚守城池的情况下，主动放弃，投降。这就更让刘备的行为显得残忍。

不光益州人认为如此，连庞统都酒后吐真言，指责刘备不是“仁者之兵”。

第三，蜀汉核心集团以随刘备入蜀的荆襄人士为主，原有益州官员无缘参与治理益州的各项决策，其中有不能进入决策层的原因，也有不满刘备行为，不愿意参与的原因（如杜微），还有虽然为官，却经常与核心层作对，散布、煽动不满情绪（如来敏、孟光）。

以上第一、第二点说明，蜀汉政权对益州来说，无论从理论上还是实际上，都是一个外来政权，不具备合法性、合理性。要想获得合法性、合理性，就只能去恢复中原，回归中原。

第三点则说明，蜀汉政权与益州原有势力存在着尖锐的矛盾，而要在短时间里有效地解决这些矛盾，最好的办法就是发动对外战争。

战争是非常时期，既可以战争之名要求军民团结一致，放弃争执，共同对外，又可以行使非常手段，清除异己，集中权力。

综上所述，不是诸葛亮不想过和平安宁的好日子，心血来潮要北伐，而是受传统观念的影响，蜀汉政权的性质，特别是诸葛亮自身执政的需要，只能选择北伐这条路。

古代没有分治的传统，但凡分裂时期就是战乱时期，每个分裂割据势力的领袖都想创造一统天下的伟业，都有卧榻之侧岂容他人鼾睡的霸权之心，都要一直打到统一才罢手。

只有辽宋澶渊之盟后和平相处了一百多年，各自的经济社会取得了长足进展。

北伐成了诸葛亮唯一的选择，也是诸葛亮集权专权的最有效途径，那么，诸葛亮是怎么做的呢？这里面头绪太多，可能要聊很多很多才说得清楚，请各位读者保持耐心，慢慢看。

 为什么要匆忙北伐

225年秋，诸葛亮平定南中。到227年三月，经过近两年政治、经济、军事的治理和发展后，诸葛亮率领（蜀）汉主力大军进入汉中，屯于沔阳阳平（今陕西勉县）准备北伐曹魏。

打仗打的是经济实力，战争消耗又大又快。汉文帝、景帝两朝积累起来的巨大财富，汉武帝打匈奴几下就打没了。诸葛亮才准备了不到两年的时间，够打吗？

回到“隆中对”去看看此时北伐是不是符合当初的设想。

按照“隆中对”的设想，在占据荆州、益州后，西边和诸戎结好，南边安抚夷越，对外联盟孙权，对内勤修政理，等待天下形势的变化。这是北伐必须具备的基础。

一旦天下形势出现了变化，就以一位上将率领荆州的部队进攻宛城、洛阳，刘备亲自率领益州的部队出秦川，从而成就霸业，兴复汉室。这是北伐的条件和路线。

那么，如今是不是已经具备了“隆中对”所提出的北伐基础和条件呢？

明显没有。首先是缺失了荆州，跨有荆益的基础少了一半，从荆州进攻宛城、洛阳的机会也没有了。

其次是天下有变这个条件。前面在讲述“隆中对”时就提到这是个语焉不详的模糊条件，什么叫天下有变？没人知道，解释权只属于诸葛亮一个人。

如果非要在这时候找出一些天下发生重大变化的现象，也有几个，一个是曹丕死了，曹睿继位。一个是孙权开始尝试北伐，被曹睿打败了。其他几乎没有什么大事发生，把西平麹英的谋反也算在内，也看不出天下形势发生了多么大的变化。

并且曹睿继位后施行了许多惠民政策，魏国社会安稳，百姓乐业，是朝着好的方向在变化。这种变化丝毫不能为诸葛亮所用，反而会让魏国军民同仇敌忾抗拒诸葛亮的入侵。

东吴陆逊敏锐地看到曹睿选用忠良，宽刑罚，布恩惠，薄赋省役等一系列政策措施使魏国更加难以对付，提醒孙权注意，孙权却看不起曹睿，对此不以为然。

诸葛亮也像孙权一样认为曹睿不如曹丕，年幼好欺吗？还是诸葛亮担心孙权捷足先登，先期取得北伐成功呢？还是因为孙权北伐牵制了曹魏兵力而有机可乘呢？……不知道，统统不知道。唯一知道的是诸葛亮就决定此时北伐。

北伐前，诸葛亮给刘禅上了一道表，就是著名的《出师表》，到那里面去看看诸葛亮本人是怎么说的。

首先，诸葛亮提出北伐的原因是“今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也”，是不是这样呢？

仅仅从领土、人口来看，（蜀）汉确实无法和魏、吴相比，是三国中最弱小的一方。这就是所谓的“疲弊”，但是不是就到了“危急存亡之秋”呢？不见得。

（蜀）汉固然弱小，这是其短，但也因其弱小而受到魏国的忽视。从曹丕以来就没将（蜀）汉放在眼里，主要对付的是孙权。曹睿继位后，也没把注意力转向（蜀）汉，由此导致诸葛亮首次北伐即取得轰动性效应，也就是说（蜀）汉并没有面临生死存亡的处境中。

（蜀）汉有地理之利，只要牢牢守住汉中，与吴国的联盟不会破裂，就不会有亡国之忧。后任吴国左丞相的陆凯就认为只要闭门固守，（蜀）汉可保万世。这话虽然有些夸张，但足以说明（蜀）汉有自保之力。诸葛亮去世后，（蜀）汉政权还继续存在了二十九年才灭亡。

既然知道“疲弊”，更应该休养生息，发展经济，先从“疲弊”中恢复过来，再集聚力量。

因此，诸葛亮提出的原因不成立。

其次是北伐的条件已经具备。即“今南方已定，兵甲已足”。

诸葛亮平定南中后就开始练兵讲武，准备北伐。从第一次北伐前的形势来看，南中确实没有发生动乱，还为诸葛亮提供了大量的人力、物力和财力，加上（蜀）汉本身的力量，也确实使诸葛亮迅速建立起了一支十万人左右的军队。如果仅仅只是一次北伐，诸葛亮认为军事条件具备的理由是成立的。

但事实上北伐前后进行了五次，每次失败后重新组织下一次北伐时，（蜀）汉都加重了对南中土著族群的盘剥，引发叛乱。（蜀）汉光禄大夫谯周就认为：“南方蛮夷之地，平常无所供为，还多次反叛，丞相诸葛亮南征，以兵势相逼，他们没办法才顺从。从那以后供应官赋、兵员，使他们对自己的处境感到忧愁，对朝廷产生怨恨。”南方稳定的局面逐渐消失。

而兵员是否足够是个说不清楚的问题。诸葛亮在第一次北伐失败后总结经验时，自己都认为：“不能战胜敌人反而被敌人打败，原因不在兵少，在主将一人。现在我想减少兵员和将领，明确惩罚制度，思考自身过失，找到正确的变通之道，如果不能这样的话，即使兵士再多，又有什么用呢？”

诸葛亮这个认识相对正确，（蜀）汉不是兵少，而是优秀将领太少。五次北伐中，只有魏延一个优秀将领，王平勉强算得上一个，这仗怎么打？

诸葛亮所谓的条件具备除第一次成立外，其余四次均不成立。

最后是诸葛亮提出的北伐目的：“北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。”

这个问题不需要分析，以（蜀）汉之力，这个目的不可能达到。

但千万不要以为这只是诸葛亮喊出来鼓舞人心的口号，这是诸葛亮树立起来的一杆政治大旗，谁敢违抗就打倒谁。诸葛亮就是凭此高度集权，清除异己，最终实现专权。

聊了半天还没开始北伐，是不是有些啰嗦了？哈哈。耐心耐心，会聊到的。诸葛亮怎样通过北伐达到集权专权的，北伐的过程和结果如何，下次再聊。

（未完待续）