循证重磅:成人T2DM患者口服降糖药物三联优化方案中国专家共识

*仅供医学专业人士阅读参考

血糖达标是成人2型糖尿病(T2DM)管理的关键,研究证实,降糖治疗达标有益于减少糖尿病并发症[1,2]。研究表明,中国T2DM患者血糖达标率仅为32.6%[3]。新型口服降糖药(OAD)二肽基肽酶4抑制剂(DPP-4i)、钠-葡萄糖共转运蛋白2抑制剂(SGLT2i)陆续上市,为治疗T2DM提供了新选择。随着近年来这两类药物循证证据的不断积累,也促进了循证治疗方案的不断优化。以二甲双胍(Met)+DPP-4i+SGLT2i为代表的OAD三联方案,覆盖糖尿病多重病理生理机制,兼具降糖、心肾获益及胰岛β细胞功能保护等作用,适用于广大T2DM患者。
近日,中国研究型医院学会糖尿病学专业委员会发布《成人2型糖尿病患者口服降糖药物三联优化方案(二甲双胍+二肽基肽酶4抑制剂+钠-葡萄糖共转运蛋白2抑制剂)中国专家共识》[4]。本文总结了共识中的要点内容,并结合多项Met+利格列汀+恩格列净联合治疗的临床研究考量三联治疗的有效性及安全性。
OAD三联治疗的必要性
T2DM的危害主要是其各种并发症。研究提示,早期严格血糖控制可降低大血管和微血管并发症风险,且这种获益延续至后续随访期,病程较长的糖尿病患者,强化降糖仅显示出微血管获益[5-7]。因此,T2DM管理需早期且长期血糖达标。
T2DM病理生理机制复杂,目前已知至少有8种病理生理异常[4]。单药治疗仅能覆盖部分病理生理异常,难以长期平稳控制血糖。随着糖尿病病程延长,胰岛功能逐渐衰减,需要多药联合使用才能保证血糖达标[4]
理想的联合治疗方案应兼具机制互补、安全降糖、综合达标、器官保护和使用方便等特点,且更要有证据支持。Met是众多指南推荐的一线降糖药物,通常是OAD联合方案的基础用药。目前以Met为基础的OAD三联方案至少有10种(表1),其中Met与DPP-4i、SGLT2i三药联合,作用靶点多、机制可互补,降糖疗效强、低血糖风险低,且有降低血压和体重的作用[4]
表1 OAD三联方案作用特点
共识关于OAD三联治疗方案的主要推荐意见
本专家共识推荐在无酮症、血清转氨酶≤3×正常值上限及估计肾小球滤过率(eGFR)≥45 ml/min/1.73m2的成人T2DM患者治疗中参考。主要推荐意见如下[4]
Met、DPP-4i和SGLT2i三联方案作用机制协同互补
Met+DPP‐4i+SGLT2i方案作用于多个靶点,覆盖T2DM病理生理异常“八重奏”中的7个方面。Met通过抑制肝糖异生、减少肝糖输出和肠道对葡萄糖的吸收,增加外周组织对葡萄糖的摄取,抑制脂肪分解及降低游离脂肪酸等发挥降糖作用[4]。DPP-4i通过抑制DPP-4对胰高血糖素样肽-1(GLP⁃1)/葡萄糖依赖性促胰岛素多肽(GIP)的降解,增加循环中内源性GLP-1/GIP浓度,后者刺激葡萄糖依赖的胰岛素分泌并抑制胰高血糖素分泌,进而抑制肝糖输出,通过促进肝脏和肌肉对葡萄糖的利用等途径发挥降糖作用[4]。SGLT2i通过肾脏抑制近端肾小管对葡萄糖重吸收,促进尿中葡萄糖排出,此降糖作用独立于胰岛素机制之外[4]
当三类药物联合使用时,Met与DPP-4i协同升高GLP-1水平;Met/DPP-4i协同作用,削弱SGLT2i升高胰高血糖素带来的促肝糖异生效应(图1)[4]。此外,Met和SGLT2i均可提高胰岛素敏感性,增强DPP‐4i 的降糖效果[4]
图1 Met、DPP-4i、SGLT2i三药协同互补作用机制
Met、DPP-4i和SGLT2i三联方案的降糖外优势[4]
  • 低血糖风险小:Met+DPP-4i+SGLT2i联合治疗,在强效降糖的同时不增加低血糖风险,极少发生严重低血糖,可减少血糖波动。

  • 潜在心肾获益:荟萃分析提示,SGLT2i可降低心血管事件及死亡风险,降低心力衰竭及肾脏复合终点事件,Met与DPP‐4i对心血管及肾脏结局无不良影响。真实世界研究显示,在Met基础上联合第2种降糖药物,以磺脲类药物为参照,DPP‐4i显著降低心血管疾病、冠心病等风险。

  • 保护胰岛功能:Met、DPP-4i和SGLT2i通过改善高血糖、减轻胰岛β细胞负荷,间接保护胰岛β细胞功能。Met+DPP-4i+SGLT2i三联方案或可保存β细胞,恢复胰岛功能完整性。

  • 改善多种代谢参数:包括减轻体重、降低血压、减少肝脏和内脏脂肪等。

  • 使用方便、依从性好:目前国内已上市5种DPP-4i和4种SGLT2i,这些药物多为日制剂,使用较为方便。此外,已有一些复方制剂进一步提高患者依从性。

根据专家共识的推荐,Met+DPP-4i+SGLT2i三药联合,机制上协同互补,能够优化血糖控制、促进代谢指标全面改善。共识指出,Met+DPP-4i+SGLT2i三联方案极少出现严重低血糖,且不良反应发生率并不高于Met单药或Met+DPP-4i/SGLT2i二联方案,安全性好,患者依从性高[4]
在几个SGLT2i中,恩格列净第一个经临床研究证实对T2DM患者具有心肾获益,并可降低心血管死亡风险[8]。DPP-4i利格列汀由于其独特的代谢、排泄机制,使用时不受患者肝、肾功能降低的影响,是目前唯一一个不需要根据肝肾功能调整剂量的DPP-4i,且一天一次,便利性佳[4]。另外,利格列汀通过2项大型心血管结局研究充分证实其在从相对早期至中晚期的广泛T2DM患者中的长期心肾安全性[9,10]。那么Met+恩格列净+利格列汀三联方案的有效性和安全性如何呢,以下4项临床研究为三联治疗提供更多循证参考。
二甲双胍基础上,联合恩格列净和利格列汀,可进一步改善T2DM患者血糖控制且安全性良好
一项Ⅲ期随机对照研究[11],纳入674例经Met治疗血糖控制不佳的T2DM患者[基线糖化血红蛋白(HbA1c)平均为7.90%-8.02%],评价恩格列净(10mg或25mg)联合利格列汀(5mg)作为二线治疗的降糖疗效,为期52周。研究主要终点是HbA1c自基线至24周变化,次要终点是HbA1c<7%的患者比例。
结果显示:第24周时,与恩格列净或利格列汀单药治疗相比,恩格列净联合利格列汀治疗HbA1c自基线下降显著更低(图2A),在基线HbA1c≥7%的患者中联合治疗组达到HbA1c<7%的患者比例更高(图2B),且作用效果持续至52周。第24周及52周时,与利格列汀单药治疗相比,联合治疗显著降低患者体重及收缩压。
图2 恩格列净联合利格列汀作为二线治疗的降糖疗效
安全性结果显示,各组间不良事件发生率相似。低血糖在各治疗组的发生率为1.4%-3.6%,没有患者因低血糖终止治疗,且未发生需要帮助的低血糖事件。研究中报告的生殖器感染大多是轻中度的,在联合治疗组中的发生率略低于恩格列净单药治疗(恩格列净25mg+利格列汀组:10.2% vs恩格列净25mg组:13.5%,恩格列净10mg+利格列汀组:9.6% vs恩格列净10mg组:11.4%)。经研究者判定,无与临床药物相关的胰腺炎事件。
Met与恩格列净或利格列汀联合治疗基础上,加用利格列汀或恩格列净可进一步改善血糖控制且安全性良好
三项Ⅲ期随机对照研究[12,13],评价如上三联治疗的疗效和安全性。第一项研究纳入333例Met联合利格列汀血糖控制不佳的T2DM患者,联合恩格列净(10mg或25mg)或安慰剂治疗。另两项研究共纳入706例T2DM患者在Met联合恩格列净10mg(Study 1)或恩格列净25mg(Study 2)血糖控制不佳的T2DM患者,联合利格列汀或安慰剂治疗。患者随机分组前基线HbA1c在7.0%-10.5%范围,主要终点是双盲治疗后自基线至24周HbA1c变化。
结果显示:在双盲治疗阶段,与安慰剂相比,联合恩格列净(10mg,25mg)或利格列汀治疗均可显著降低HbA1c水平(图3),且达到HbA1c<7%的患者比例显著更多(图4)。
图3 Met与恩格列净或利格列汀联合治疗血糖控制不佳时,加用恩格列净或利格列汀对HbA1c的改善
图4 Met与恩格列净或利格列汀联合治疗血糖控制不佳时,加用恩格列净或利格列汀达到HbA1c<7%的患者比例
安全性结果显示,与安慰剂组相比,联合恩格列净以及利格列汀治疗报告的不良事件的发生率更低。第一项研究中,安慰剂、恩格列净10mg及25mg组报告的不良事件发生率分别为68.2%、55.4%及51.8%;另外两项研究中,安慰剂对比利格列汀组报告的不良事件发生率在Study1和Study2中分别为55.5% vs 48.4%和58.9% vs 52.7%。以上研究提示相比二联治疗,三联治疗安全性可能更优。
总结
《成人2型糖尿病患者口服降糖药物三联优化方案中国专家共识》的发布针对Met+DPP-4i+SGLT2i三药联合治疗方案进行了多维循证解读。Met+ DPP-4i+SGLT2i三联方案,覆盖糖尿病多重病理生理机制,优化血糖控制的同时,改善多项代谢指标,且整体安全性良好。多项研究提示,Met+恩格列净+利格列汀三联方案可显著改善T2DM患者血糖控制,安全性及耐受性良好,是一种有效且安全的临床治疗优选方案。

参考文献:

[1]UK Prospective Diabetes Study(UKPDS) Group. Lancet, 1998, 352: 837‐853.
[2]Holman RR, et al. N Engl J Med, 2008, 359: 1577‐1589.
[3]Chen R, et al. Med Sci Monit, 2015, 21: 1440‐1446.
[4]中国研究型医院学会糖尿病学会专业委员会. 中国糖尿病杂志. 2021;29(8):561-570.
[5]Pratley RE, et al. Diabetes Obes Metab, 2018, 20: 1111‐1120.
[6]Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes Study Group. N Engl J Med, 2008, 358: 2545‐2559.
[7]ACCORD Study Group. N Engl J Med, 2011, 364: 818‐828.
[8]Zinman B, et al. N Engl J Med. 2015 Nov 26;373(22):2117-28.
[9]Rosenstock J, et al. JAMA, 2019, 321(1):69⁃79.
[10]Rosenstock J, et al. JAMA. 2019, 322(12):1155-1166.
[11]DeFronzo RA, et al. Diabetes Care. 2015 Mar;38(3):384-93.
[12]Søfteland E, et al. Diabetes Care. 2017 Feb;40(2):201-209.
[13]Tinahones FJ, et al. Diabetes Obes Metab. 2017 Feb;19(2):266-274.
-End-

“此文仅用于向医疗卫生专业人士提供科学信息,不代表平台立场”

(0)

相关推荐