观中外时事写吉光片羽窥见
研古今历史发一鳞半爪见解
导读摘要：已经出版的《清华大学藏战国竹简》(捌)收录了一篇重要的《尚书》类文献,该篇共有简32支,字迹清晰,有序号,无篇题。该篇详细记载了周王对伯摄的册命,存字近千言,是难能一见的古尚书类文献。李学勤先生将之与《书序》中之《冏命》相联系。整理者篇题为《摄命》，盖以为是命书类文体。哲以为，此篇乃周成王对侄毛伯摄诫勉谈话录，是训诰，非命书，应称谓《摄诰》。训诰部分或作于成王末年。最后一简中有曆日文字部分才是古文尚书《燛命》的书序，以曆日校真，盖在昭王四年。
关键词：清华简，李学勤，摄命，训诰，命书，周成王，周康王，文字DNA，周穆王，臩命，古文尚书
自2018年11月17日《清华大学藏战国竹简》第八辑发布以来，引发世人关注。此次共发布竹简107枚，简文8篇，主要包括“书类”和“子类”两类文献，都是未能传世的珍贵佚籍。“书类”文献仅此《摄命》一篇，更是为学界瞩目。贾连翔先生作《“摄命”卽〈书序〉“臩命”“囧命”说》一文，从字形的角度论证所谓“臩”实际上是{从聑从大}字（误写作煛燛）的讹误，而“冏”则是用作“摄”的{从口从又}字之讹，认为《摄命》确实是穆王时期的《囧命》篇。《摄命》整理者马楠女士在《清华简〈摄命〉初读》一文中虽认同“臩”系{从聑从大}字之讹，但并不认为是穆王之命，而是倾向于将“王”限定为周孝王，并指出伯摄或卽懿王太子夷王燮。作为第一手的整理者，她的观点势必影响了很多人。清华大学出土文献研究与保护中心常务副主任黄德宽则认为，《摄命》文辞古奥，内涵丰富，体例典雅，与传世的古文《冏命》内容毫无相同之处，应当是汉代所谓的《冏命》的真正古文原本，而传世古文《冏命》不仅篇名讹误，而且内容也是伪托的。综上一些观点代表了当今学术界对《摄命》篇的主流看法，小子哲不敢妄加訾议。只因为《摄命》篇有册命曆日可资考证，哲反复推溯此简曆日，或为成王三十二年，或为昭王四年，以后者的可能性为大。哲最初以文字DNA方式比对推论《摄命》篇训诰部分必作于成王时。当时仅采摭了“冲子”“劼毖”两个词语为样本分析，可能证据略过单薄，故不吝文繁辞复，再次罗列《摄命》篇用词的分析比较，来推断其作成的年代，管窥所得，供学界参考。《摄命》篇首云：“王曰：劼侄毖摄，亡承朕飨。”其中劼毖一词，仅见于《酒诰》。其云:“予惟曰：汝劼毖殷献臣，侯甸男卫。”此言出自周公旦。《摄命》中王称受命者的词句用法与周公旦用于称呼殷商降臣的如出一撤。时王称“摄”为侄，此盖沿用周公语，且它书皆不见用，则舍成王为谁？这个观点依然是可以站住脚的。只是对劼毖一词的解释，前人释解过于宽泛，造成今人不能精准理解《摄命》篇的性质。如“尚书正义”解劼毖，盖谨慎也。《释诂》：毖，慎也。劼，固也。许慎《说文力部》：“劼，慎也。”段玉裁认为许君引《书》“劼毖”以证，谓劼毖是复语也。哲以为，劼，从吉从力，力劝向好，劝勉意也。毖，惩戒也。劼毖，实诫勉也。摄命开篇就表明了，此是时王对侄子摄的诫勉谈话。故学者将《摄命》视作尚书《燛命》性质的命书，恐怕还需要商榷一二。通观《摄命》篇文字，多混有口语、时语，若殷《盘》周《诰》，“诘诎聱牙”。哲诵读再三，确为直录王言，并杂其方言，没有史官那种约言成文、诗言铿锵的雅言性质。《尚书》有六种体裁:典、谟、训、诰、誓、命。故哲以为，《摄命》应该是成王对侄子摄的诫勉谈话录，是史官对成王当时谈话的实录，似应归结于尚书训诰之体例。联系到最后一支简文有：“...王乎作册任册命白(伯)(摄)..”等内容，哲推测此后文字才是真正的命书文体。王言口语盖难出口成章，摭精去繁，约言成辞，史官之职也。由史官任写定的文本可能就是流传于今的尚书《燛命》篇。如果哲的推测没错的话，那么《摄命》篇中一定能寻绎到成王时期用语的蛛丝马迹。哲历来认为，文字是记录信息的载体，虽然它不能说话，但我们若能从中仔细分析，能得到很多意想不到的信息。如先人在行文时总是会不经意留下些当时年代的痕迹特征。典册和出土铜铭中用字遣词法也会带有时代特征，所谓为文自有烙印，一代有一代之文章，后世伪书者即算刻意模仿，亦会留下破绽，哲称其为文字DNA。比如“点赞”一词，古人文章里概不会有，是今时代产物。而《摄命》中“冲子”一词，可谓是该文作于成王时期的文字DNA佐证。《摄命》文中反复出现“冲子”，据统计达到5次之多，用于自称和称呼对方。检索西周典籍可知，冲子一词，仅见于《召诰》《洛诰》《君奭》《逸周书世俘解》，皆为成王时期典册。
如《召诰》：“今冲子嗣”，是召公奭与周公对话中称“成王”为冲子。又如《洛诰》王若曰：“公！明保予冲子。公称丕显德，...文武勤教，予冲子夙夜毖祀。”此乃成王自称“冲子”。又如《洛诰》公曰：“已！汝惟冲子，惟终。”此乃召公奭称成王为冲子。又如《君奭》：“在今予小子旦非克有正，迪惟前人光施于我冲子。”此乃周公旦自称“冲子”或指称成王为“我冲子”。《逸周书世俘解》中多次出现“冲子”，皆为成王自称。如“武王朝至燎于周，维予冲子绥文。”又如“武王乃以庶国祀馘于周庙，翼予冲子。”又如“曰：维予冲子，绥文考至于冲子。”
检索先秦所有文献，“冲子”一词只见诸上述书引中，并不见其他文献有用。可见“冲子”仅见用于成王时期。且哲以为，“冲子”乃后世俗称之“宠子”也。是成王时期周公旦召公奭称呼成王时比较惯用的称谓，成王亦用于自称他称。他王概不见有此类称谓。故尔可定猷《摄命》必作于成王时期。除了上述摭取二个字例外，清华简《摄命》原文中，用词仅仅见于成王时期的，哲发现还有很多。为了直观感受，哲其原文中相关词组用红字标出，附录于文末。并在行文中逐字逐词进行比对，指明其在典籍中之出处。如王曰第三段中“自一话一言”，典籍中仅见于周公旦所作《立正》篇，且一字不差，它书概无引用。周公为成王陈立政之言曰：“时则物有间之，自一话一言，我则末，维成德之彦，以乂我受民。”《摄命》中周王引述周公之言训教侄子摄，应该是出自成王之口。同是王曰第三段中“惠不惠”，左传昭公八年云：“《周书》曰，惠不惠，茂不茂，康叔所以服弘大也。”指的就是《康诰》：“王曰：...我闻曰：‘怨不在大，亦不在小；惠不惠，懋不懋。’”而典籍它书中也是不见有沿用的。又如《摄命》中王曰第六段首句：「摄，已，汝唯冲子。」其中，“已”字作为语助词的用法，哲检索今文《尚书》所载，仅见于《大诰》《康诰》《梓材》《洛诰》这四篇中。而众所周知，此四篇是周公成王时期的作品。又如“民康”一词，在《摄命》王曰首段。检索典籍，仅见于周书《大诰》，它书不见有载。同段中，“勤恤”仅见于周书《召诰》。“若否”见于商书《盘庚下》。“越小大”仅见于周书《酒诰》中。王曰第二段中，“不康”仅见于周书《大诰》《多士》《多方》三篇中，“小大邦”亦仅见诸《大诰》《多士》中。“越御事”仅见于《梓材》《洛诰》中。又如《摄命》中“敬哉”、“朕命、朕毖、朕教”、“矧”、“受币”、“厥心、厥德”、“乃事、乃服”等都仅仅见于成王时期的典籍中，不再一一例出，有感兴趣的可以自己去比对。分析《摄命》中的用词，我们可以发现，这些词句大多可以在成王时期的典籍中找出，且它书不见有载。另外，这些词句多见于周初八诰文本中。周初八诰指的是《大诰》《康诰》《酒诰》《梓材》《召诰》《洛诰》《多士》《多方》这八篇。相对于《尚书》的其他篇目，这几篇的作者和时代相对比较明确，学者一致认可是周初的文献。虽然之后或有不同程度的改写，但改动不大，大体可以反映文献在周初的原貌，是《尚书》中相当可信的篇目。结合以上分析，哲以为，清华简馆藏第八辑中拟题为“摄命”的这篇“书”类文献，从文辞用句上分析，它应该是成王时期的作品。从内容和题材上讲，应该是属于周初训诰一类的书体。以《康诰》为例，现存世的仅有对康叔的《诰》，却不见有对康叔的《命书》。是否存在这样的可能，《摄命》其实是成王对侄子伯摄的《训诰》，最末一简才是伯摄《命书》的序辞，后面的文本是由史官书拟的命书，有散逸。今存尚书《燛命》篇就是散逸了的史官任所拟文。《摄命》文句显示，周王和伯摄的关系是非常密切的。成王称受命者伯摄为侄摄，无疑伯摄是成王懿亲。整理者马楠女士以篇中借小民之口，称伯摄为“王子”，来推测伯摄卽懿王太子夷王燮。哲认为是误读了简文，应该是整理者断句有误。简文第八段哲断句如下：
王曰：「摄，乃克悉用朕命，越朕毖朕教。朋□兴，从显汝，从恭汝，与汝曰：穆穆丕显，载允非常人。王子则克悉用王教王学，亦义若时。我小人唯由，民有曰之。余一人曷假，不则职知之闻之言；余曷假，不则高奉乃身，亦余一人永安在位。所弗克职用朕命朕教，民朋亦则兴仇怨汝，仇□汝，亦则唯肇不咨逆许朕命，获羞毓子。」
此段大意是，汝能尽心恪用朕命朕告朕教，朋友则相率恭敬汝，颂扬汝，对汝曰：穆穆丕显，诚非常人；王子则尽心恪用（文武）王之教（文武）王之学，其意义亦如是，我小民亦会唯王教王学是用，民会有如是说。其中，“王子则克悉用王教王学”句和“摄，乃克悉用朕命，越朕毖朕教”是两类事。伯摄做的好坏，榜样影响的是【朋友、小民】不同的两类人。整理者不察，将【朋、民】混为一说，导致句读错误，以至于文本理解偏差。对这段话正确句读和理解后，我认为，伯摄所任大正之职，是天子（包括王子）的侍御仆从之长。用（文武）王之教、（文武）王之学教育王子亦是其职责所在。“匡其不及，绳愆纠缪”，是大正对天子、王子日常德行的提醒，属于天子近臣之职。《史记集解》引应劭语：“太仆，周穆王所置。盖太御众仆之长，中大夫也。”前辈学者一直以尚书《燛命》中伯摄（燛）之任职与《周礼·夏官》所谓“大仆”系联，考证方向是对。《摄命》中伯摄辅佐君王、协调诸侯、体恤小民、参与刑狱、执掌礼仪教化，颇与《周礼》所记太仆职守相合。但学者据应劭语认为太仆一职始于穆王之世，则亦未必符合史实。太仆一职在早期文献中难见踪迹，但《逸周书尝麦解》中大正一职或《周礼》所记太仆的前称。“尝麦解:维四年孟夏，王初祈祷于宗庙，乃尝麦于大祖。是月，王命大正正刑书。”结合班簋铭文中毛班称其父爽，“益曰大正”，则大正一职的设立早在成王之时。哲一直认为毛班父亲爽就是尚书《燛命》中的伯燛。毛伯爽是毛叔鄭孙，毛懿公之子。毛叔鄭为文王嫡幼子，是成王小叔父。则毛懿公与成王同辈，同是文王嫡孙。毛班父亲爽就是成王的亲侄。《摄命》篇首“劼侄毖摄”，与成王为毛伯爽叔父的身份颇相合。郭店楚简《缁衣》“（摄）以威仪”对应上博简《缁衣》字作{从口从又}字，似讹形“冏”字所本。而尚书《燛命》之燛又是{从聑从大}字之衍讹。《书·大诰》中有曰：“尔庶邦君，越尔御事：爽邦由哲。”孔颖达疏：“爽，明也；由，用也。有明国事用智道。”哲以为，爽邦由哲，或可写作“摄邦由哲”。“摄、爽”义同音近，或可假借。推论《摄命》中的伯摄或就是班簋中的毛班之父爽。尚书《顾命》篇中，太保奭“命仲桓、南宫毛俾爰齐侯吕伋，以二干戈、虎贲百人逆子钊于南门之外。”这段话千百年来人们大多断读为“仲桓、南宫毛、吕侯”三人，其实这段话里是四位人物，即“仲桓、南宫、毛俾及齐侯吕伋”。其中的“毛俾”应该是毛氏家族的人物，但是否就是叫“毛俾”，尚且可疑。哲以前推论“俾”疑或是“煛、燛”的衍文。考成王顾命篇中，文王嫡幼子毛叔鄭（冉季）家族中，长子芮伯、次子毛公为二顾命大臣，且毛公为三公之一（哲已考证出成王36年毛公被命为太师职）。毛叔鄭幼子南宫、孙子毛俾（燛或摄，尚书讹误。）与毕公之子仲恒及太公望之子齐侯吕伋同为代表迎接康王登大位。此份荣耀和地位是一般人不可比及的，也是由冉季（毛叔鄭）的地位、师毛父（毛懿公）所建立的功勋决定的。本来哲已经以文字DNA方式比对推论《摄命》篇必作于成王时，在寻找资料途中突然发现，早先能寻找到的《摄命》释文并不全。李学勤先生在《谈清华简《摄命》篇体例》中有说最后一支简上书有册命的时间、地点、右者等信息，与常见的册命金文体例不同。说整理者有两种基本的意见：一种意见认为简文应该分作两篇，是书序与正文的关系，另一种意见认为就是一篇文献。李学勤先生虽然觉得这种体例很是奇怪，以前并没有见到过，但他的意见还认同后者，认为这是一篇文献里的文本。文章截图见下：哲见之欣喜若狂。自从考证明白了西周月相和曆法，对出土铜铭的曆日推溯，哲已掌握了一套行之有效的正确判读方法。以此法考证出了周武王克商年月日，周成王去世年月日，以及班簋、师毛父簋、《尚书毕命》等等出土铜铭及文献的真实曆日。故对《摄命》篇的册命时间的释读也是自然能得出的。哲以为，最后一简不管是书序还是正文，此乃对伯摄的命书真实曆日是无疑的。末简文:“隹九月旣望壬申，王才(在)蒿(镐)京，各(格)于大室，卽立。咸，士疌右白(伯)(摄)，立才(在)中廷，北(向)。王乎作册任册命白(伯)(摄):(且)。”旣望十六在壬申，则朔日在丁巳。查张培瑜《先秦史历朔日表》，该表九月为朔日丁巳的有前982年、前951年、前889年、前858年，依据毛氏西周断代年表，分别为康王26年、穆王12年、懿王11年、厲王10年。因以前推溯成王去世年月日的经验，知张表周月和实际周月并不符，周人实际是以冬至日为年之始日、正月之始日。则再检索张表中十月朔日为丁巳的，得前1013年（成王32年）、前977年（昭王4年）、前853年（历王15年）、前827年（宣王1年）四项符合。后两项一在厉王时，一在宣王世，显然不符合，故可剔除。唯剩下有成王世，昭王世两种可能。最后一支简上书有册命的辞例，接近于昭穆时期，而非成康时期。结合前面专家所说此段简和摄命应为两篇不同文章所有，哲以为然也。清华简《摄命》篇为后人抄录，不同王世的材料续写在一块的可能性也是存在的。且出土铜铭中常见有王承继先王之命再命的文辞，故哲推测有曆日文字乃是伯摄被后王再命的文辞。逸周书尝麦解“维四年孟夏”盖为昭王四年事。《尝麦解》在逸周书中排序较早，在《王会解》之前。一般认为，《王会解》是成王时期的史料，但《尝麦解》中却找不出成王的影子。哲以往将《尝麦解》判读为康王四年事，以此《摄命》篇中曆日相校真，或可推为昭王时。故可推论，古文尚书《臩命》并非如孔序所说是在穆王时期。综而述之，哲既然已推溯出《摄命》篇中曆日或在成王三十二年，或在昭王四年，又以文字DNA比对《摄命》用词，知通篇皆成王语，自可定猷《摄命》训诰部分必作于成王时期。结合班簋、逸周书《尝麦解》等文献、出土材料，哲认为清华简《摄命》文字主体，是周成王对亲侄毛伯爽的诫勉谈话录（训诰）。最后一简中有曆日文字部分才是古文尚书《燛命》的书序，以曆日校真，盖在昭王四年。古文尚书《燛命》很可能是清华简《摄命》篇中散逸的命书部分。
附录：清华简《摄命》原文（红色标注字皆典籍中仅见于成王时期的用词用语，哲比对后标注。）备注：哲之《西周断代年表》依照学界惯例，皆以王即位为元年，无丧年编排，但实际上西周或存在丧年制，故表中周昭王5年实际为周昭王4年。特此说明下。
