《灭火》精读笔记
蒂莫西.盖特纳，2009-2013年担美国财政部长，之前任纽约联邦储备银行行长。 亨利.保尔森，2006-2009年担任美国财政部长，之前任高盛集团总裁。 三位作者通过本书来对2007-2009美国金融危机做全面复盘，既是为未来的危机处理提供经验，也是为自己当初的救市政策做辩护。 三位“大人物”在2007-2009年美国金融危机中，是“灭火工作组”的核心成员，直接推动了一系列灭火政策的出台。比如，救助贝尔斯登、把房利美和房地美收归国有、推出7000亿美元的政府救市资金，以及其后的三轮量化宽松，等等。这些大手笔的救市政策在美国历史上极其罕见的，也引发了巨大争议。 支持他们的人认为，救市计划确实起到了效果。这场金融危机来势汹汹，形势比1929年更加严峻，但美国经济并没有陷入持续的大萧条，而是很快稳住阵脚，在2009年之后逐渐复苏。美国的复苏速度要明显快于其他发达国家，特别是欧洲各国。 而质疑救市政策的人则认为，宣称金融机构“大而不能倒”，就可以绑架美国政府和人民吗？过于慷慨的救市政策，让华尔街投机分子不用为自己的错误买单，却用纳税人来兜底。这样的救市还会造成负向激励，让华尔街更加无所忌惮、胆大妄为。特别是，那些接受了政府救助的金融机构，在当年仍然给高管们派发了巨额奖金，消息传出后舆论一片哗然。 2007年金融危机爆发前，金融环境已经十分危险了。首先，美国家庭债务快速膨胀。原因就是，1970年代后，美国社会的贫富差距逐渐扩大，90%底层民众的实际收入是负增长。美国政府想出了推行“信贷福利主义”的办法，没钱都可以找银行贷款，条款非常宽松。“次级贷”就是金融机构专门为那些信用和收入水平不达标的买房人设计的，次级贷款利率要大大高于普通购房货款，所以，金融机构很愿意做这门生意。 并且，次级贷这样的金融工具，既让老百姓消费需求得到满足，又让美国金融赚得盆满钵满，同时还带动了美国经济的阶段性繁荣。所以，从克林顿政府时期就开始搞次级贷。 放贷机构知道次级贷有非常高的违约风险，不过，他们早就打好了如意算盘，房价一直涨，贷款人就不太可能违约，因为房价上涨的部分还可以进行再融资；如果房价跌了，放贷机构也没有损失，他们早早就把抵押贷款打包成各种复杂的金融证券卖出去，把次级贷的债权转让给市场上的其他投资者，自己的利润已经落袋为安。 而且，次级贷与其他各种不同风险的抵押贷款混合打包，让人分不清优劣。甚至，它的利率比国债还高，投资者争相购买，这又推动放贷机构进一步扩大次级贷规模，一个风险的雪球就在整个金融系统当中越滚越大。 另外，人们普遍乐观最主要的原因是，虽然次级贷的规模越来越大，但美国金融体系整体规模更大，不会对美国金融体系造成致命的冲击。 不过，美国金融体系的隐患也开始暴露了。第一就是美国金融机构的普遍高杠杆，这些杠杆资金是短期或超短期债务，一有风吹草动，债权人就会撤资。 第二个，就是美国金融监管出现了巨大漏洞。美国金融监管部门对商业银行的监管比较到位，但对非银行金融机构，监管的漏洞就非常大，基本没有杠杆约束。这样的结果就是，金融体系的大部分风险转移到了既有监管体系之外，形成了巨大的监管盲区。 这团大火和火苗起于2007年7月9日，法国巴黎银行宣布冻结赎回三只基金，这三只基金都持有以美国次级贷为基础的证券。法国巴黎银行的决定引起了市场的警觉，债权人纷纷收缩贷款并且要求更多的抵押品，全球金融市场开始出现流动性短缺，也就是“钱荒”。 危机之初，各国央行实行了“白芝浩原则”，向市场流入流动性。没有想到，各银行反应冷淡，原因是它们害怕万一消息走漏，外界知道自己通过贴现窗口贷款，就会对它们的信用和实力产生怀疑。 2008年3月，贝尔斯登遭到挤兑。它持有大量的抵押贷款证券，并且，它的规模在五大投行中是最小的。当流动性短缺造成了市场的恐慌情绪时，它的安全性首先遭到了怀疑。短短4天时间，它的现金储备从180亿美元锐减到20亿美元。最后时刻，保尔森紧急和摩根大通进行磋商，最后摩根大通同意收购贝尔斯登。 然而，贝尔斯登只是一个开始。房利美和房地美也出现了危机。它们虽然是私营企业，但有政府注资，拥有美国联邦特许经营权，主导着美国次级贷市场。美国新增住房贷款的3/4都是由“两房”持有或担保的。危机开始后，“两房”资产严重缩水，实际上已经资不抵债。而“两房”的资本体量太大，接盘的只能是美国政府。 在“灭火三人组”的奔走斡旋下，2008年8月，美国财政部宣布向两家公司各注资1000亿美元，把“两房”直接国有化。这次救市，也是大萧条以来，美国政府最激进的金融干预政策，引发了舆论的激烈争论。 “两房”暂时安全了，但市场恐慌转移到了别处，雷曼兄弟倒闭了，也成了金融危机中的标志性事件。雷曼兄弟的窟窿太大了，没人愿意接盘。并且，雷曼兄弟也没有值钱的抵押品，美联储不可能凭空放款，它也不符合美国财政部注资的条件。雷曼兄弟的倒闭，也成了美国金融危机的一个拐点，引发了市场的进一步恐慌，金融巨头纷纷告急，整个金融市场面临全面崩溃。 第三部分 大火是如何被扑灭的？它给我们留下了什么教训？ 雷曼兄弟倒闭后第四天，美国财长保尔森向国会提交了不良资产救助计划草案，也就是众所周知的美国政府7000亿救市计划。如果草案通过，那么美国政府可以总共拿出7000亿美元来购买“有害贷款证券”，也就是不良资产，从而帮助金融巨头们脱困。 国会经过两次投票，最终同意了这次计划。救助计划分为三步：第一步，向美国金融体系中最重要的9家银行注资1250亿美元，并为它们在未来几个月中发行的新证券提供政府担保。第二步，对其余近700家小型银行再注资1250亿。第三步，就是对一些深陷困境的金融巨头进行单独救助，比如花旗集团、美国国际集团（AIG）、美国银行等等。 在金融救助的同时，美国政府推进积极的货币政策和财政政策。伯南克宣布三轮量化宽松，开启大水漫灌；奥巴马政府加大对民众救济，并兴建公共工程和基础设施来扩大就业。 这次救助和罗斯福新政相比，有一个显著的不同，就是对金融机构的事后处理。罗斯福上台后，签署了《格拉斯—斯蒂格尔法案》，规定金融业必须分业经营：一家机构要么从事证券交易贷款的商业银行业务，要么从事证券交易的投资银行业务，只能二选一。美国金融业只能分业经营，目的就是通过设置防火墙来隔离风险。从事商业银行业务，所有的呆坏帐只能自己消化；而从事高风险的证券业务，即使出现了巨额亏损，也不会威胁到储户的存款安全。这样，整个金融体系的风险就会少很多。 但是，金融机构不满意。1999年，克林顿政府以新法案取代了《格拉斯—斯蒂格尔法案》，分业经营的规定被废除，同时大幅放松了对金融机构的监管。仅仅8年，美国就爆发了大萧条以来最严重的金融危机。 这次危机，要求重启《格拉斯—斯蒂格尔法案》的呼声很高。奥巴马政府后来出台了新的金融监管法案叫《多德—弗兰克法案》，限制了美国政府对金融机构的救助手段。不过，这部法案远不及《格拉斯—斯蒂格尔法案》严厉，金融机构的权力并没有受到太大的限制。 这场危机爆发主要有三个原因：首先，美国推行“信贷福利主义”的背景下，次级贷规模膨胀，其次是美国金融机构的高杠杆和超短期债务，再加上监管不力，让整个金融体系非常脆弱。 美联储先根据“白芝浩原则”采取行动，但是效果不好。又启动紧急条款，为非银行金融机构提供流动性，同时降息，但并没有缓解市场恐慌。 雷曼兄弟的倒闭成为压垮市场的最后一根稻草，美国政府出台了7000亿美元的救市计划，稳住了市场。但，这次救市也留下了巨大的争议，关于金融机构的道德风险，关于政府的权力边界，关于金融自由与金融监管之间的关系。 至于下一次危机，我们唯一能确定的，就是它一定会到来，而且我们仍然没有做好准备。
