COVID-19(2019冠状病毒病)还是新型冠状病毒肺炎?

所谓名正，则言顺。

这篇文章是我理解的现在这个传染病的命名问题。

2003年SARS命名为非典型性肺炎，简称非典，就极其不科学严谨，好在现在的人们，不管是医务工作者还是普通百姓，都习惯的说SARS而不是非典了。

新型冠状病毒肺炎，简称新冠肺炎(novel corona virus pneumonia，NCP)为中国大陆命名。

COVID-19(2019 corona virus disease)命名是世界卫生组织(WHO)命名，中文直译2019冠状病毒病。

前者的命名对于这一大类疾病，有过度之嫌。后者更科学。D是disease的简写，是疾病的意思。

2019冠状病毒病——包括1.隐性感染(无症状感染)，2.仅有发热和/或呼吸道症状的感染，3.感染性肺炎，4.和肺炎等引致的急性呼吸窘迫综合征，多脏器功能衰竭等。

前二者大致相当于现在第六版诊治标准的轻型和普通型，只是病毒感染或感染后造成的呼吸道损伤，没有肺炎。后二者大致相当于现在第六版诊治标准的重型，危重型，是真正的肺炎。

COVID-19的概念应该是包含新型冠状病毒肺炎这一概念的，也就是说新型冠状病毒肺炎只是2019冠状病毒病中的一部分。

就像流感和流感引起的肺炎是不同概念一样。前者包含后者。

再举一个例子，乙肝病毒感染，统称乙型肝炎(乙肝)，其中有乙肝病毒携带者；急性乙型肝炎(少数)；慢性乙型肝炎(又分多型)；乙肝引起的肝硬化，肝癌等。这些人都有传染性，但是治疗方案完全不同。

为什么命名这么重要，就是概念这么重要呢？因为只有明确同一的标准，才有比较，而比较的结果才有意义。

明确了概念，也就能区别出不同年龄段的类型分布，现在观察，儿童与年轻人发展成肺炎的比例很低，老年人发展成肺炎的比例很高。

明确了概念，也就更能明确治疗方案，不同类型的新冠病毒病的治疗方案，可能会有极大的差异。

而且，不同类型的新冠病毒病，预后也是完全不同的，总体病死率可能不到1%左右(需要再观察确定)，但前二者(无肺炎)病死率明显低于后二者(有肺炎)。

明确了概念，也就能更好的分配医疗资源，防控先不说，至少在治疗方面更多的向肺炎患者倾斜。

而且，在科学研究方面，意义更为重大。不同治疗方案，如果说都去治新冠肺炎，而不区分有无肺炎的基准标准，而仅仅以症状消失与病毒核酸阳性转阴性为标准终点指标，那就根本无从比较了。

举个例子，中医治疗COVID-19，现在也说治疗新冠肺炎，其实好多都是轻型和普通型，这些人就是最基本的支持治疗本来也会痊愈，所以说中医中药效果好根本没有意义。真正的有肺炎的患者治疗中，中医中药能发挥的作用需要科学循证判断。(此文不针对中医中药)。

附：本文只讨论疾病的命名问题，而不讨论这个病毒的命名问题，我个人是不认可世卫组织后来的对于病毒的命名的，还是原来的临时名称2019－nCoV(2019新型冠状病毒)的命名或2019－CoV(2019年冠状病毒)这个命名好一些。

以上只是一点愚见，欢迎评判指正。