马刨泉北齐长城•镇边旧邑•镇边新城
周六有幸搭乘活力的荒野老师的车，前往镇边城一探，同行者萧艾老师、钱倪福老师。
（一）马刨泉北齐长城
途经昌平流村镇禾子涧路与北齐岭交叉处的垭口，萧老师指点大家看了一段明前古长城。
关于北齐岭这道山岭的名称由来，搜索很久没有结果，不知是旧有名称，还是现代所命名。
这道长城早期曾被认为是燕昭王长城，断代为公元前283年。
最新的文保碑对此段长城命名为“明前长城”，对长城的年代，只用了大约一词，大约修筑于北齐时期。这基本上成了目前主流的观点。
这段明前长城，与八达岭附近、陈家堡附近的古长城走向高度相关，大致呈东北－西南走向，南端接门头沟境，北端与明长城流村镇相接。下图右中部绿色线段即是该段明前长城的走势。
过了垭口，回过来爬上山看一下这段城墙。北侧的一段，沿山脊垂下垭口。
垭口处，墙体被公路拦腰斩断，公路南侧形成一道断崖，墙体仍然随山脊蜿蜒曲折而去。据说上面有墩台，墩台附近有北朝瓦片，断定此段属于北齐长城，大概依据于此。
近前观察，此段墙体倒塌成石垄，其上土石混杂，石块为较小碎石，荒草丛生，但只生细小的茅草，并无大的灌木。与惯常见到的明长城墙体，确实区别挺大，明长城无论墙体多么残破，等级多低，但毛石体量大，单块毛石体积略大，并且往往能发现保存较好的立面。
风大，嗖嗖地往衣领里脖子里钻，此处是个风口，预报的二三级风，山梁上阵风估计不低于五级。赶紧下山，低下身来，免得被吹飞。
这段墙，与古北口潮河西岸南北向的那段支墙的南段极为相似，古北口那段支墙也被称为“北齐长城”，但其南北两段有明显区别，北段毛石体量大，墙体有多处明显立面，石垄出露地表较高，有相当高的残高，其上几乎没有植被。而南段在登上山脊的路口往南，则是较小的碎石，土石相间，墙体几被土掩埋。显然，这是年代不同的两种墙体，年代相差很远。我也曾经推断那段长城，南段属于北齐或者更多地保留了北齐长城的痕迹，而北段则现在墙体明显为明代修筑，北齐长城的痕迹已经被完全掩盖。
当然文保碑都没有予以断定，这也就是倾向性的看法。
（二）镇边废邑
过垭口，海拔一路走低。拐了几个弯，已经是张家口怀来地界。不久，即看到前方右侧山坡上，明显呈人字形的墙体。这就是镇边城，废弃的镇边城。
关于镇边城，萧艾老师有两篇文章，分别是：《昌镇横岭路镇边城下之“镇边废邑”》、《昌鎮横嶺路鎮邊城下之鎮邊新城》。有关镇边城的历史，引用资料翔实，考据清晰，有这两篇文章，可以不写这两座城的游记，直接拿来赏读、学习。
（当前海拔708m）
镇边城属于昌镇横岭路下，始建于正德十五年（公元1520年），设守御千户所。
堡墙就在公路边不远。当年修筑公路，可能切去了城堡西南一角。
我原以为，像这等关城，两山之间的人字墙所围的空间，就是一座巨大的城池，如今看来，并非如此，而是在规模宏大的关城内部，另筑小城，用以驻军屯守。
城堡北墙即利用了关城外墙。
城堡的西墙基本完好。巨大的石块，坚固的三合土，墙体依旧相当结实。
北墙最高处，墙体残高约有４－５米。
西墙内侧情形。
堡墙东缘，也是毛石所筑的墙，墙顶与上方的台地平齐。本意欲认为此墙为城堡东墙，由此也是疑虑重重。
墙体至断崖下，断崖之上复接墙体。
东侧山坡下，也是残墙痕迹。只是，哪些是现代梯田挡坡墙，哪些是古时残留，实难分辨。
这些或许是梯田的挡墙吧，没有理由处处是古墙。类似的阶梯状石墙一道隔着一道，往山坡上延展。
西侧可以望见对面山坡上的人字墙。
转至东山人字墙的南支往上攀爬。这条沟谷极为宽阔，是极冲之地，可以通众骑。
镇边城就建在两山之间，上跨东西两山，下当南北之冲，关城处正是沟谷最窄处。此处地形，类似居庸关所在的关沟，却比关沟更加宽阔，防守难度更大。
北侧的山脊上，可以遥望水头长城的城墙与空心敌台。那是内长城横岭路的防线，镇边城是居于后方的扼守关口的又一道防线。
东南方向，山口岩石状如蛤粉，即是萧老师文中所提到的马刨泉与镇边废邑之间的古道，现名青灰岭，或是横岭与灰岭相互更名前灰岭的得名由来。
从山上俯视下方内堡，似乎有清晰的方形轮廓。如果这个轮廓确属小堡墙体四至，则先前所见东侧山坡下与台地齐高的墙体，当为小堡东墙。
这段墙虽然比北支墙稍显缓和，但碎石遍布，墙体陡峭处，还需手脚并用。
墙体延伸至山顶，是一座墩台，即东山墩。
（距离起点0.68km 当前海拔854m）
东山墩跟随山脊的走势向上延伸了一段。
上方有一处小垭口。垭口处却没有了墙体的痕迹，此处垭口是否不值得设防？
垭口外有一条沟谷，似乎能够通步。此处垭口，外缓内险，不知是否能够通行？
西北侧山坡上隐约可见向下延伸的一段墙，那就是镇边新城的城墙。
镇边新城上方，犬牙交错，山势嵯峨，是高峻的笔架山。
可以看得见西侧人字墙在悬崖峭壁之上的一段墙体。
下山时，活力的荒野与钱倪福选择从西侧有断崖的北支墙下行，我与萧老师仍从南支墙下行。一路碎石不断，还得小心翼翼。
东侧南支墙向下延伸，越过公路，仍然可见，只是这段墙呈圆弧形，走向似有偏离对面山山坡下的人字墙。
脚下是墙，与对面西山坡下的墙体无法衔接。河谷上的墙体，应当早被洪水所毁。
根据《西关志》记载，镇边城有水门二空，已不知位置居于何处。
寻路与活力的荒野、钱倪福二位老师会合，向西侧人字墙进发。
我们选择从北支墙外险峻的沟谷上行。一路的披荆斩棘，好在冬季灌木干枯，上行还不算太难。这条路，也是春天萧老师一行闯出来的路。
沿途的崖壁，似有人工铲削的痕迹。垭口处有墙，顺利登上墙顶。
石墙筑上险崖。看钱倪福攀岩如履平地，实在佩服。
从高处看，钱倪福攀爬的这座山头的墙，峙险而立，外临险峻的沟谷，选址甚是用心。
向东侧远眺对面的人字墙。人字墙北侧，山坡自然向下延伸，自山坡至宽漫的沟谷中接续两道土垄。
这两道土垄，是防洪堤呢，还是拦马墙？关于防洪埋堤，此处照抄萧老师文章如下：
嘉靖二十年，巡关御史萧祥曜曾在“镇边废邑”北侧建有一道防洪的“永镇隄”。
《西关志.居庸》卷之四〈古迹〉记载:“永镇隄，在镇边城内及北门外一带。嘉靖二十年巡关御史萧祥曜修筑。以遏水患。”
《西关志.居庸》卷之二〈艺文〉记载，镇边城永镇隄修筑竣工验收时，王士翘来此“阅视”，并写下一首诗，名《镇边城阅永镇隄》
“崎岖横岭道，更上镇边城。
粉堞连云起，沙隄接岸平。
御戎占地利，拯溺是吾情。
耿耿先忧计，公余一简兵。”
边城虽废，墙体两侧山势以及残存的墙体，依然能看出当初关城气势。残雪点点，荒草萋萋，共度这数百年的寂寞时光。
沿墙体继续向上。人字墙的两墙相交处，是又一座墩台，基本呈圆形，即是西山墩。
（距离起点2.36km 当前海拔762m）
站在墩台上向北侧俯视，沟谷虽险，仍可通步。我们就是从这条沟上来，其实并不是太难。
墩台沿山脊向上方延伸，也有一处垭口，并且更为低缓，与外侧沟谷相通。此处沟谷与垭口，未见墙体，如何防御？
垭口处，草皮下方裸露的土坡剖面，会是曾经的夯土墙吗？——好像不至于。全程石条的墙体，如何会在此处筑一道夯土短墙？如果不是，此处垭口就是防守薄弱环节，当作何解释？东侧墩台之上的垭口，已经有疑问，此处疑虑更甚。
据萧老师所介绍，不仅此处，他所见其他几处重要关城，也是类似结构，关城墙体在山顶的尽头，也有垭口，防守也有缺陷。难道有人为敌虏预设暗道？
无解。
回望下方墙体及沟谷地势，仍能体会沟谷的宽漫处，敌虏纵骑冲击时，守军激烈搏杀，漫天黄沙，风卷残云，箭失如蝗的残酷场面。
这座墩台，视线还不是太好，前方的小山头，遮挡了部分视线。一般来说，在关口前方，还应有孤立的墩台。附近的山头上，会有哪一座设置了烽火台？
离开墩台，沿西南侧支墙下撤。
山坡下，墙体内侧的城外，有大片台地，四周均有墙体相围，无法分清是古时遗迹，还是后代所形成。因为在一处台地上，有大量从旧房上拆下来的檩木，或者此处曾有村民，后迁出。
根据萧老师考据的结果，镇边城曾有多座寺庙古迹，内侧城外西山下还有演武场，只是如今这些遗迹，都无法一一对应，即使发现有残墙，也不敢确定。
这段被藤条荒草遮掩的墙体，被萧老师的拐杖探了出来。应是内侧西支墙向沟谷的延伸。继续向下，在沟谷中，亦与梯田挡墙难以区分，与对面的人字墙难以衔接。
离开镇边旧城，有两个选择，一是白羊城，二是镇边新城。镇边新城萧老师与活力的荒野老师都曾来过，但考虑近在咫尺，为满足我与钱倪福的心愿，最终选择了镇边新城。
（三）镇边新城
如前所述，关于镇边城（新城）的历史沿革，详见萧老师的《昌鎮横嶺路鎮邊城下之鎮邊新城》中所述。
镇边新城在镇边废邑北约４公里，背倚背后的笔架山，西墙修筑在山坡上，居高临下，可以远眺北侧的横岭城及水头长城；东侧半据宽阔的谷地，面临两山之间的河谷，地势与真保镇的沿河城极其相似。
正由于镇边新城所处的地势与布局，使得其与镇边废邑在功能上有重大区别。废邑是关城，有驻军与防御双重功能；新城仅是营城，只能驻军，有敌虏纵骑劫掠时，只能在城内自保。
（距离起点5.79km 当前海拔767m）
根据修改后的东门处的“镇边城简介”，镇边城及镇边新城修筑过程及布局如下：
镇边城即镇守明长城的边关之城。明正德十五年筑，东西跨山，设守御千户所，后毁于水患。明万历年间又筑一城于其西（实为北偏西），曰镇边新城。镇边城为历史进京之关隘，现为省级重点文物保护单位。
新城为石头所筑，东南北三门装对扇木门。除东城墙较平直外，其余三面城墙依山势呈不规则状。中线纬线中间有一鼓楼，西城墙上建有北中南三个角楼，南北两座城门有瓮城，南门外建有牌坊，北城门处有龟蚨驮碑。城内格局为“三街六巷七十胡同”。现存有大佛寺、真王庙、龙王庙、胡神庙、寿星庙、观音庙、娘娘庙、山神庙、财神庙、奎星庙、火神庙、关帝庙遗址和保存较好的“四合院”。
东墙下，有一些低矮的石墙围成的空间。据说是放置棺材之处，不过没有近前察看。在沿河城城门洞内的洞龛内，可以直观地看到，两地位置相近，风俗可能有相近之处。
经修复的东门城门券洞。外侧凸出的砖券，应便于安装木门所设。靠近这道砖券，有石质门栓孔，券洞上方有木梁。这道木梁是城门的木框结构吗？还是作别的用途？
此处木梁，想起在多处空心敌台，以及墙子路关上城堡的门洞内的砖孔，不知有无可借鉴意义？只是敌台内的砖孔位置较低，在相对的两侧墙上，有多排相对称的孔；关上城堡内的孔，也是有多座，且并非全在靠近堡门的位置。以上均与此处区别甚大。
进入东门，北侧有上城梯道。墙体应也经适当修复，但基本保存着原貌，条石规整，方方正正，应与附近山石材质纹理便于开采有关。
这段墙，与镇边废邑有明显区别，质量等级更高，修筑更为用心。
（距离起点5.90km 当前海拔766m）
东北角台，经过修复，台顶上似有铺房遗迹。
（距离起点6.13km 当前海拔766m）
厚重的城墙，直通西侧的山体之上。
中部瓮城，即北门瓮城。
（距离起点6.21km 当前海拔773m）
城堡北门，墙芯为夯土填充。
瓮城门，从其位置可以判断。瓮城门残损更加严重，也是夯土出露。
瓮城很小，从西北角看包条石的夯土芯。此处的条石，看来比烧制青砖更加便捷。
沿墙体向西山行进。
（距离起点6.58km 当前海拔835m）
城外北侧，有一道与堡墙石材相同的墙体，条石所垒，只是略矮；部分地段露出毛石墙芯，与有些地段毛石墙芯外侧包砖的做法很是相像；上方为狭长台地。但位于城外，会与城堡有关吗？
南侧的山坡上，好多类似橡树的枝头，竟然挂满鲜亮的黄果，像春天盛放的花朵。这不像是这种树结的果，真是奇怪。
后经钱倪福提出疑问，萧老师等人查询，确认是寄生在栓皮栎树上的“北桑寄生”。
据说这种寄生生物很是稀有，想不到此处却是大量地繁衍。
往上走，墙顶出现数块墙砖，应是垛墙倒塌于此处。看来，这座城堡的女墙，也应是砖墙，后被村民拆走，能够发现的，是难得的遗存。
（距离起点6.66km 当前海拔833m）
西北角台下，最后一段山路略陡，墙体台阶落差过大，内侧山坡路堆满落叶与残雪而陡滑。
经过一道便门，登上台顶。
（距离起点6.81km 当前海拔866m）
这就是西墙三台之一的西北角台。
（距离起点6.81km 当前海拔868m）
远眺北侧山口下，以及山梁上，当是横城的堡墙以及横岭长城或者水头长城的边墙。
西墙中间一座墩台，伫立于高耸入云的笔架山下，乌云压境，几乎直不起腰。
（距离起点6.94km 当前海拔913m）
下图是活力的荒野老师在墙体外侧所拍图片，借用一下。山与台耸立，祥云弥散，是又一番心境。
从下方回望这座角台。
回望高处的笔架山，白雪皑皑。
以及这段依山而建的堡墙。这座城堡的规模，与镇边废邑关城之内有小堡相比，尤显大气恢宏。这么说，关城其实也是可以在两山之间，建得非常大的，比如镇边新城、古北口营城、沿河城等。进一步推想，神堂峪的重边，是否也是这样的关城？那么，镇边废邑内的小堡，是否城铺一十三间（《西关志》所载）的军营（城铺）的小墙？
下方是西墙三台之中的东南角台。由于位置偏低，气势输了不少。
（距离起点7.19km 当前海拔863m）
换个角度，从下方仰视，台顶融入天际，其实也有气势。
沿墙下行，可以远眺南侧的镇边废邑。
山坡下有三株巨松，是原娘娘庙的遗物，２株较为粗壮，根据树上的名木标识牌，树龄为500年。较小的一株，或为后代补植。正由于这座庙的庇佑，这几株松树才得以保存下来。如今庙已不见，松树却成参天大树，愈加繁茂。
松树旁有座下沉式券洞，内有残破的石磨，券顶有三合土筑的痕迹。看来这不是现代构筑物，这会是什么？长城的附属物？
后来在村头遇见一位老媪，告诉我们，这是娘娘庙供奉鲜花的地方。
返回城堡的路上，不少老房子，其上有长城的城砖，有些石材，也有可能是边墙上拆下的。
村头还有三株老槐树，大致在南门外东侧。村头的老媪告诉我们，原有4棵，是同时栽的，第4棵在车子对面的路灯那儿，枯死以后被清掉了。根据树上的名木标牌，树龄已经2000年了。
不过，后来在东门口，一位上了点年纪的老汉告诉我，这几棵槐树只有350年的树龄，砍掉的那棵年轮能够证明，后来为了开发旅游，写成了2000年。这个说法值得借鉴，因为4棵树龄相同的槐树，肯定是人工种植的，而且应当有一处标志性的有着信仰特征或者集体活动的场所，是人群聚居的场所，比如村庄甚至城市。而2000年前的时候，此处地处深山，至今人口都算是稀少，怎么会形成聚居的村落或者市镇？而此处能够有大规模人群聚居，明代屯军是可能性最大的因素。350年的树龄，当是明代后期。如果按万历年间建镇边新城，建城后陆续添建庙宇，历史正在三百多年。因此，这个说法还是非常靠谱的。
不过，活力的荒野有不同的意见，他居所附近有棵唐槐，1000余年树龄，跟这三株树树径类似。
不过百年以后的老槐，其实胸径增长速度已经放慢，并且影响生长速度与胸径尺寸的，还有气温、光照、水源等因素，并不一定完全以胸径论树龄。这几棵老槐，树干已经中空。再说，槐树的寿命能否达到2000年，也是难说。
这棵槐树下，铁栏杆围起来数块石碑，其中一块为重修泰山行宫碑，另一座为重修关帝庙碑。看来，东门外遗存颇多。
这株槐树枯死后倒塌，一枝巨大的枝杈砸断了旁边另一棵老槐。后来，人们把倒塌的那株古槐的那根枝杈，重新植入树坑，形成一棵景观树。旁边那棵被砸断了的树，从树旁边又滋生出了细枝，再次复活。
问知老媪，镇边废邑处，原是镇边城居民的村子，后镇边新城有较好的城墙，迁至此处。至于何时所迁，也已经说不上来。
回想在镇边废邑处的旧檩木，感觉这种搬迁，应该持续到近几十年仍在进行，直至村子完全搬空。
2020-11-28，12月1日补记
附：１、萧艾老师的《昌镇横岭路镇边城下之“镇边废邑”》
２、萧艾老师的《昌鎮横嶺路鎮邊城下之鎮邊新城》