素说《论语》：卫灵公篇（二十五）

原     文

卫灵公第十五

15.25 子曰：“吾犹及史之阙文也，有马者借人乘之，今亡矣夫！”

释     解

老师说：“对于历史人物的毁誉评判，可以通过百姓的口碑和史书的记录进行审察辨明。而史书在经年累月的保存中也会毁损出现阙文，导致其内容的不完整。我曾经看到某史书上有'有马者借人乘之’的记载，当时还完好无缺。今天那本史书中的这些文字已经成了阙文，再也无法看到了。”

释     字

阙（闕）

《说文》：闕：门观也。从门欮声。去月切。

《约注》：闕：王筠曰：“阙属于门，故曰门观。《尔雅·释宫》：'观谓之阙。’”舜徽按：阙亦有不属于门者，竖石如门，而空其中，形似门而非门，有如后世之石牌坊，所以为表识之用也。《史记·秦始皇本纪》云：“表南山之颠以为阚。”又云：“于是立石东海上胸界中，以为秦东门。”皆所谓石阙也。后世墓道左右有立石阙者，节孝异行有竖牌坊者，皆空有门形，虚其下以通行人，乃其遗制。引申为凡空阙之称。

《玉篇》：闕：袪月切。象魏阙也。又失也，少也。又仇月切。《左氏传》曰：若阙地及泉。

汉字“阙”从门欮声。本义是指宫殿、祠庙或陵墓前的高台，通常左右各一，台上有楼观，二阙之间有道路如空缺。张舜䘗在《说文解字约注》中按：“阙亦有不属于门者，竖石如门，而空其中，形似门而非门，有如后世之石牌坊，所以为表识之用也。”故引申为空阙之称。义同“缺”，或对有怀疑的事情暂时不下断语，留待查考。引申又作过错、过失解。

素     说

前一章通过“其有所试矣，斯民也。三代之所以直道而行也”的教导，让人们体悟好德君子行政所达成民风的率直淳朴，把握行政君子的毁誉标准在于治下民众的安泰幸福和长治久安。本章承接前章对从政者的毁誉评价标准的教导，通过“史之阙文……今亡矣夫”的教导，让人们进一步体悟 “言不可达几”的道理，把握史书记录文字常常在经年累月的传承、传抄中失损而缺漏，告诫人们对历史人物或者事件的毁誉评判应当通过“斯民”和“直道而行”进行检视明察以辩明真相。

老师说：“对于历史人物的毁誉评判，可以通过百姓的口碑和史书的记录进行审察辨明。而史书在经年累月的保存中也会毁损出现阙文，导致其内容的不完整。我曾经看到某史书上有'有马者借人乘之’的记载，当时还完好无缺。今天那本史书中的这些文字已经成了阙文，再也无法看到了。”

本章需要注意的是对“有马者借人乘之”的释解。本章是承接前章对从政者的毁誉评价标准的教导之后，通过史书文本的阙文，让人们把握史书记录文字常常在经年累月的传承、传抄中造成的失损而缺漏的必然。本章记载了对孔子对待史料阙文当以平常心待之，不否决、不曲解如实标识。因为“有马者借人乘之”和前面的“吾犹及史之阙文也”明显的不相关联，因此人们认为这里存在佚逸或错简。但从定州汉简《论语》来看，本章内容在一枚竹简上，没有错乱，仅仅是“阙”为“欮”字。故“有马者借人乘之”当为孔子曾在史书中看到的文字。宋·蔡节的《论语集说》中集说：“《集》曰：'有马者借人乘之’，此史之阙文也，夫子谓始时犹及见此，今则亡之，无复古之意矣，惜其以私见去之也。”细推敲这一观点是合理的。严灵峰认同了这一看法，在其《读论语札记》中解道：“《乡党篇》：'朋友之馈，虽车马，非祭肉，不拜。’足证古礼，朋友有以车马相馈饷也。故《公冶长篇》：'子路曰：“愿车马、衣轻裘，与朋友共；敝之而无憾！”’则借马与人，古有此风；至孔子之时已不多觏。子路尚有古风，以此为难能；遂以言志也。则'有马者，借人乘之’乃史之阙文，孔子言此七字阙文，彼曾及见；今已亡佚，不可得见矣。盖时人不以马借人乘也。姑备此说，俟夫知者。” 对此，高尚榘在《论语歧解辑录》中辑录了上述释解后案道：“此章难解。注家多认为孔子以'有马自己不能调良而借人乘习’为喻，喻书有阙文而己不能定，故暂缺之，有待别人定之。这样理解于理尚通，但总觉曲而不直。既然'阙’，何言'有’马？是否可以这样理解：孔子说：'我好像看到某部史书有缺漏的文字，原来的本子有“有马借人乘之”这句话，今天看到的本子没有。’如此理解，文理皆通。孔子说这话的意思是，古代史书经后人辗转传抄，往往有缺漏，提醒人们警戒。”