人人皆输的“囚徒困境”

生活中处处充满着纳什所说的隐藏逻辑陷阱，将我们引入各种社会困境，虽然大家都知道团结力量大，但又都挡不住自私的欲望，总想在合作的时候动点手脚，占点便宜。而等到每个人都动了点手脚，最后共同的下场就可能凄惨无比，陷进了博弈论学者所谓的“囚徒困境”。

囚徒困境点出了一个逻辑上的难题，这个难题也正是世界上许多重大问题的核心。例如20世纪50年代开始的军备竞赛，对所有人都有利的方式就是合作禁核，把钱省下来用于其他建设；然而，如果其他国家都还在不断发展核武，而你的国家单方面销毁核武器，恐怕并非明智之举。

在对抗全球变暖的努力上，也受限于同样的逻辑悖论。许多国家都想，如果其他国家的污染没改善，我又为什么要自己先限制碳排放量呢？

走入囚徒困境，顶多也只能带来短期的效益，真正的改进之道在于了解我们自己。诺贝尔奖得主纳什发现，其实各种困境都来自同样的基本逻辑陷阱。也就是现在所称的“纳什均衡”。他的论点是：在任何竞争或冲突中，如果各方不愿或无法沟通，就至少会有一个纳什陷阱等着请君入瓮。

在纳什均衡的情况下，双方均已选定一种策略，任意一方独自改变策略，就会使情形恶化。就像在狭窄的通道上，两个人必须各靠一边才能勉强错身而过，而这就是纳什均衡。任何一个人改变心意闪向另一边，两个人就会迎面相遇，怎样都过不去，这种经历相信大多数人都有过。

纳什将这种状态称为“均衡”，因为这是社会情境中的一个平衡点，其中任何一方独自偏离了这个平衡点，只会造成损失。在这里，“独自”是个关键词，只要我们独自行事，各自追求自身利益，就永远逃不出纳什均衡所设下的种种社会困境。

例如夫妻大闹离婚，通常只要双方妥协，就能好好收场，但如果一方拒绝妥协，另一方的退让也就毫无意义。结果双方坐困纳什陷阱，不仅得付给律师大笔金钱，过程中还必须承受情绪上的压力。

在此必须强调，双方之所以困在这个矛盾的逻辑循环中，是因为他们不愿或不能通过沟通来采取合作的策略。

一般而言，要达成合作有两项重大挑战：第一是找到方式达成协议，第二是找到方式让每个人不改变心意。后者必须完善到足以令双方相信对方会遵守，而且还能维持到结果正式出炉。

主要的解决方式有三种：

第一种，改变态度

例如：如果我们都认为在合作中作弊是不道德的，就能避免许多社会困境。

第二种，诉诸善意的权威人士

由外部的权威人士来促成合作并遵守公平。

第三种，能够自行运作的策略

开发出能够自行运作的策略，如此以来，只要合作一开始，就不会有作弊的机会。

其实只有第三种方式可以长久，博弈论的新观点可以协助我们在许多情况中运用这种策略。

如何成功执行这种策略，包括日常生活，国家以及全球的层面。大多时候的方式是改变奖励结构，制造纳什均衡。一种大家都知道的常见方法就是带入社会常规、改变奖励结构，让不遵守的人遭到“无法得到认同”的处罚。

不受认同的感觉不一定要来自他人，我们从小受到的教育是，如果所作所为与所受的教育相违背，自己就会觉得丢脸，而且这种感觉可能强烈到让我们不再这么做。这股力量十分强大，因而顺从社会规范也是社会稳定的主要因素。就算没有人当面指责，自己也会隐隐感受到羞耻。不幸的是，有时候光靠羞耻心并不够。社会常规的问题：虽有一定力量，却非万无一失。当社会压力遇上自身利益，前者偶尔还是会败下阵。别人的理性和自己的理性可能是两回事。这个问题并非无法解决，但解决的方法可能有些微妙。

虽然我们的反应有时并不理性，但仍然应该以理性为出发点，毕竟这正是使人类和其他物种不同的特质，而且只要我们愿意且能够沟通，理性通常也能让我们达成协议。社会规范和社交线索有助于维持协议，特别是如果双方都觉得协议公正，便能长久维持。