晏子二桃杀三士质疑，有没有发生过还是一回事

　　本文可能会有一点争议，但你可以参考一下。

　　晏子是春秋时期齐国的思想家、政治家，其担任齐国的宰相，辅佐齐景公稳定内政，并且在国际上也为齐国赢得了声誉，是一个了不起的人物。

关于晏子的故事，最为大家熟悉的是“晏子使楚”与“二桃杀三士”。其中晏子的“二桃杀三士”引起了很多争议，也使得晏子饱受诟病。

　　关于“二桃杀三士”其实是后人对晏子的误解，三士晏子设计杀死是没错的，这个跟齐国当时的政局环境有关。其目的是清除掉齐景公身边反叛的势力，来达到震慑齐国内部各大家族。具体情况您可以参考一下的前几天写的文章《二桃杀三士新解，晏子非谗臣，亦未施诡计，齐景公亦非昏君》。

　　晏子“二桃杀三士”故事疑点

　　关于晏子“二桃杀三士”虽然最早出现在《晏子春秋》，但有很多版本，这些版本各有不同的地方。其中一个版本是说的是齐景公直接拿两个桃子，分给公孙捷、古冶子、田开疆三人；另外一个则是在宴请鲁昭公时，拿出六个桃子，吃了4个剩下两个分给公孙捷、古冶子、田开疆三人；还有在这两个版本基础上衍生出的不同版本，主要区别是公孙捷、古冶子、田开疆讲诉功劳时候的区别。

　　我认为二桃杀三士有多个版本，说明这个故事是有被篡改过的地方！

　　第一，三位勇士在说自己功劳的时候，公孙捷打死老虎救下齐景公，古冶子在黄河里杀大鼋救齐景公，田开疆讨伐徐国俘虏五千，这些都有些夸张的成分，疑似后人加工硬塞进去的，为了排比而修饰的说辞。

　　第二，另外有一个版本是讲宴请鲁昭公时发生的，与鲁国的历史记载有些出入，导致二桃杀三士是否真实发生，受到质疑。

　　第三，我请大家注意一下《晏子春秋》，是描述春秋时期齐国晏子言行的一本书，但是他不是一部正史，里面其实是很多民间传说在里面的。也就说，这本书里面记载的故事，不能当作正史来读！

　　第四，《晏子春秋》曾被秦始皇列入焚书范围内，一直到汉朝的刘向才重新整理，这是经过删改的--这就意味着，里面的内容有极大的可能是被改动过的。

　　第五，从现存的史料来看，公孙捷、古冶子、田开疆除了《晏子春秋》几乎没有其他记载佐证，也就是说这三位勇士的真实性也是存疑的。

　　大胆猜测

　　我认为二桃杀三士应该是存在的，但这个故事是有原型的。真实的故事原型，经过部分或者大部分修改编造，才成为今天这样的故事。很有可能，“二桃”只是个比喻，以简单的利益让三位勇士争斗而自相残杀，达到政敌之间狗咬狗的目的。至于真实的故事是怎么样的，有待于更早版本的考古文物佐证。

　　最关键的是三勇士的史料实在太少了，只有这个故事。而且田开疆这个人物的身份却不禁让人遐想联翩--他的姓氏！

　　对他姓田，要知道在春秋时期，姓很多是根据封地来命名的，这也意味着这个人是来自田氏家族，当时齐国最大的家族之一。所以很有可能本身田开疆，就是为田氏服务的。

　　而且开疆的意思就是开疆拓土，这很像是君王要做的事情。让我不得不怀疑，这人是不是田氏后人给这个故事的原型，硬塞进去的一个人物？

　　在杀三士的时期，齐国崔氏、庆氏权臣已经被除掉了，接下来田氏应该是当时最大的家族，形势依然不容乐观，不然后面怎么会出现田氏代齐呢？所以关于流行版本说晏子“二桃杀三士”中的三士是忠于齐景公的，这中说法似乎可能站不住脚，他们三个很可能就是来自其他家族，或者是其他家族的门客。

　　所以这三位勇士，很可能是不忠于齐景公的派系，虽然被文字记载下来，有君子之风，爱惜名节比生命还重要，但他们很可能是来自敌对势力，晏子跟齐景公杀他们也不是什么错事。

　　但是不管怎么样，不理这些质疑，当时齐景公也必须清理掉一些反对势力，震慑住国内的各大家族，他们利用“二桃杀三士”这个可能是虚构的历史事件，除掉三个爱惜名节的敌对势力莽夫，来达到目的。不过后来这个故事被不断传抄流传，不断篡改，失去了本来的面貌。

　　另外需要说明一点的是，齐景公不是明君，晏子也没有后世神化的那样有能力，齐国国内的形势依然不容乐观，姜氏逐渐衰弱的趋势不可避免，最终还是被田氏取代了。

　　读者朋友们，你们觉得晏子二桃杀三士有没有发生过呢？读者朋友们，你们的看法呢？