辩论笔记·立论（下）
04
论点与论的结构
一篇一辩稿很像议论文，因为毕竟是在对于观点进行论述，故而论点会是必不可少的因素。必不可少意味着至少一个，也就是说一篇完整的论可以只有一个点，尽管一个点通常会很好打也很危险，或者说很单薄。
不过也不是说单点论就一定不行，为了避免越说越乱，我们先从结构开始。
第一种论的结构其实是由若干个点组成，也就是第一如何如何，第二如何如何，因而我方成立。这种论很常见，而且尤其为刚开始打辩论的人所喜欢，我也曾经见过有的辩手立出五六个点的论出来。
但是这种结构下最需要注意的问题就是论点个数。因为首先论点多会面临讲不完的风险，而且每个论点的叙述必然都不会太详细；其次论点多并不代表就一定占据优势，即使是利弊比较的辩题中，也不是哪方提出的利或弊多哪方就更胜一筹。
所以总结起来看堆砌若干论点并不是特别好的方式。我个人会感觉如果提出多个论点那么两到三个恰到好处，而且论点的拆分方式其实是有讲究的，通常来说会是跟划分的讨论范围有关系。
例如前面提过的第一点对广度而言，第二点对深度而言；再比如第一点对个人而言，第二点对社会而言。如果分点，那么最后的结果大概会是每个论点对应的讨论范围加起来可以覆盖所有情况，这样这个论就是完整的。
而且散点论里经常采取的策略会是切割，例如第一点五五开，双方各得一部分，无法比较或一致。这种打法会容易一些，因为论到双方一致的难度在一些题目下会小于论到我方优于对方。
散点论还有一大好处就是部分证成，即使最后推论操作没有完成，也可以拿下若干个点，在评委评判时会有完成度上的优势。
第二种论的结构就是单链式的结构，其实基本也就意味着只有一个论点，但是这个论点可能会有一条比较长的逻辑链来支持。这个时候推论的重点就落在了证成每一环成立上面。
这件事也并不容易。而使用这种论必须要冒险的地方就在于一环没推下来就意味着整个没证成，而且是很难给完成度的，因为只有一点，这一点没有就等于最后几乎没有留存东西。
当然这种论同样也会好推，因为内容相对会少一些。通常使用这种论大概就是要在攻防层面做足文章，靠技战术获得比赛胜利。
不管是一个点还是多个点，都会有论点，那么呈现一个论点需要通过若干几个部分。第一要展示观点，第二要论证观点。第二点才是更主要的。
当提出一个观点后要通过逻辑来论证，并通过论据来强化论证，最终证成，这才是算是一个能放在论里的完整的论点。而在立论过程中尤其要考虑论证这一步，严格确保不出现跳点，让论证一环环进行。
那么处理完前提和论点，一个论就已经成型了。在这里额外提一下价值，论背后的价值不一定总需要在立论环节提出来，它未必需要作为一个像样的论点，可能是讨论过程中自然而然散发出的合理的升华方向。
所以即使立论的时候不做，在场上也可能有办法提出。而立论时候如果想做，也只需要推断一个大概的方向，落到一辩稿里可能就是一两句话，不要过度重视价值在这里的作用。
05
论据的使用
说完主要内容之后再说点有关联的其他内容。其中一个重要部分就是论据，之所以拿它出来说事是因为我自己对它的观念其实产生过很大的变化。
最开始我自己打比赛立论的时候其实不太在乎论据，有时候只是例行公事放上这么一个东西，或者拿一个看上去很高端的东西去补充我的某一个观点甚至于是某一环逻辑，但是不管是实际接触更多比赛还是听到许多评委的评判，逐渐对于论据也有了新的认识。
以我现在的观点来看，论据其实是强化论证的关键，但是无法直接作为论证。因为很多时候干讲逻辑会给人一种空口无凭的感觉，这个时候摆出一些论据来会让这个论证的过程更有说服力。
但是使用论据的时候必须得有底层的逻辑在支撑，也就是最终使论闭环的必然还得是个逻辑，因为一切论据都有其使用的局限，也有可拆解的方法，所以拿某个论据直接充当论的一环是不合理的。
单说可能会比较空泛，所以咱们先来看看什么是论据。
在我看来论据大概可以分为三种。
数据
在事实性辩题里数据基本是个标配，没有数据干讲内容很容易被扣一顶脱离实际的帽子。这不难理解，说当下青少年过度沉迷于游戏，总得讲出来青少年每天有多少时间是在玩游戏，不然光说可信度还是不够的。一切统计数据，调查报告里的数据，其实以合理的方式解读之后都可以作为可用的论据。在查到之后用在立论的过程里起到巩固论的作用。
学理
某某机构的研究表明什么观点，或者是某某名人说过什么观点，这种专业领域的学理通常会具有一定的信度。例如说某学会研究表明人到23岁已经发育成熟，诸如此类，这个时候就可以拿它来作为帮助说明论点，常见的还有马斯洛的需求理论，边沁的功利主义，康德的道德义务论等等等，总而言之这种前人证实过且推而广之的东西是具备使用条件的。
事例
事例就更为广泛，例如法庭的判例，例如热点事件里发生的事情。用这些例子作为论据的好处是把抽象的逻辑具象化，便于理解和接受，不仅对于强化论证力度有帮助，甚至还可以帮助渲染情绪，强化价值。
但是上面说的三种论据其实说理性是递减的。因为数据是板上钉钉的事实，但是也有群体选择，解读角度的问题；学理则是有适用范围的约束；例子更是容易出现使用不恰当的情况。
所以在使用论据的时候，关键要靠的是后面如何解读这个论据，如何让它对论发挥出作用来，有了那个底层逻辑在，不仅论据本身更难被拆解掉，而且论证也更为扎实。
现象是什么->反映了什么->论成我方观点
这个模式使用论据可能会是我自己用的更多的，尽管现在我依然不太擅长使用论据，但至少在查和讲上面多了一些心得。
06
关于辩题
剩下的最后一小部分打算对于几类校园辩论常出现的辩题展开讲一讲粗略的思路。
判断类辩题【当今时代的游戏圈子社交模式是青少年社交丰富/匮乏的体现】
这类辩题的特点就是给一个事物或一个现象，判断其归属于正方的情形还是反方的情形。通式大概是X是A还是B。
而这种题目立论的关键侧重方向就在于A和B的界定，怎么算是A，怎么又算是B，这个范围的边界，尤其是分界到底在哪，这是主要讨论或者争执的。
在给出定义的时候一定要考虑给出一个对方成立的标准，不能只说到我方如何成立。因为这样很容易导致双方解读视角不同以至于没有冲突同时成立，这就很尴尬。
如果双方是同一个解读视角，那么大概率面临的会是极端情况各占一部分，剩余中间部分靠定义的边界去争夺；如果双方并不是同一个视角，那么就需要抢夺解读角度。
不管是以上说的哪一种情况，总而言之就都需要明确清晰的定义。
比较类辩题【《囧妈》在大年初一免费线上播出的行为合理/不合理】
这类辩题的特点就是进行比较，应/不应该类和利弊比较类也归属于这一类范围。而这一类题目立论的重点自然而然就是比较标准。
既然是需要通过比较得出一个结果就一定要说明白怎么进行比较。就像例子中提到的题目，正方不能说因为这件事有一二三四点好处所以就合理，得先说明怎么样的事情能算是一个合理的事情，而这个事情又是怎么符合这个标准的，这种论证才算完整。
而既然是进行比较，那就必须要提起对方的部分，例如利弊比较中，如果想说明利大于弊，讲利好之余也要说明弊究竟在哪，这样才算是真正进行了比较的动作，不然说比但实际上没有比就有点诚意不足。
哪怕是真的不太好找对方的弊端，也可以头铁论证到对方就没什么弊，把注下在临场的攻防上面，至少也算完整。
因果类辩题【解决校园暴力应该靠教育/法律手段】
其实这个分类就已经有些模糊了，但是大概率会是讨论因果关系的，通式大概会是X是A还是B导致，或是X可以带来A还是B。
某个角度讲很像判断类，另外从实际考虑又很容易出政策辩的题目。之所以单独拉出来讨论是因为这里面的因果关系会是非常关键的点，也就是在讨论这种题目的时候，对逻辑链的要求会额外之高，尤其需要论证一步A和B究竟能带来什么。
以这个例子来说，要讲到教育手段能带来什么，法律手段又能带来什么，因为解决校园暴力需要什么，所以谁更能成立。这个因果关系的体现是证成的关键。
政策辩【当今中国应/不应当下调法定结婚年龄】
其实不该以这种分类把政策辩这个东西分出来，政策辩作为极其特殊的一个类型完全可以作为一个单独的专题（就算我开了个坑）。
政策辩的界限其实越来越模糊，即使看上去像是政策辩的题目其实也可以不按严格的政策辩思路去操作，不过作为基本功，至少应该知道政策辩需要从需（需求性）根（根属性）解（解决力）损（损益比）四个角度去论证题目，而且政策辩对于论据会有很多很高的要求。
当然，毕竟这次只聊立论整体，就不围绕政策辩讨论太多了。
end
「写在最后」
其实到现在依然对于周帅的说法印象深刻，辩论确实是说服的艺术，而非是反驳的艺术。尽管反驳是辩论中几乎最常见几乎最重要的一个动作，但是立论依然无比重要。
没有立场的反驳很简单，只需要一味的否认，甚至可以自相矛盾，甚至可以蛮不讲理，那就跟吵架甚至骂战没有太大的本质区别，或者说那种行为就是纯纯粹粹的抬杠。
辩论于我而言做的更多是有立场的反驳，说明对方错误的目的是为了证明自己正确，要有所依据进行讨论，去认可一些东西，去驳斥一些东西。
而这个所谓的有自己的立场与依据就是“论”或者说立论的产物。对于竞技辩论而言是如此，对于生活中的辩论而言亦然。
当然回归到校园辩论中的立论或者说备赛，在这个阶段如果是不可避免带点功利的心理，那么要考虑大的框架——选取什么结构的论，考虑战术——切割、语境的构建、分类讨论，比较论证成本，甚至博取心证等等操作。
这些东西很难一蹴而就，更多需要练习和实践，直到捅破那层窗户纸。
素材|孟 湘
排版|齐 婕
审核|曾雅倩 吕玉彬 崔欣荣