城市进化论
因为武汉的疫情，出现一种声音，认为特大，超大城市的弊端显现。
的确，我国的大城市动则千万人口起步，在传播性强的疫病面前，确实是难以防范。
越来越发达的交通，也增加了传播效率。
但是因此来否定大城市的出现，无异于因噎废食。
这一篇，就来聊一聊城市的形态进化和相关的条件。
古代的城市，受制于社会形态，交通等，都不大。
何谓古代？通常我称之为农业时代，农业时代大量田地需要人力耕种，人口分布散漫。
工商业受制于交通，政策等因素，不够发达，聚集性较差。
以长安城为例，很长时间里这是世界一等一的大都市，西汉年间，这里含城郊人口
有40万人左右，规模与埃及托勒密王朝的亚历山大里亚相仿，同为世界上最大的城市。
40万？现在在地级市都算小的吧。
。
唐朝长安也是世界大都会（当时也就巴格达有资格和长安比较），一般情况下人口也就80万左右，鼎盛时期，其流动及居住人口约达150万人，在当时这已经是世界第一的规模。
但在现在这可不算什么大城市。明清时期，中国人口超过100万的城市也就三个，北京，南京，苏州，现在很多大都会（杭州，成都，广州）等，当时人口都不到100万，而且中国城市规模已经很大了，欧洲那个时候城市规模更小，人口超过5万的都不多。
这个情况一直延续到工业革命。
工业革命把人类的社会带进了一个新时代，由此也引发了城市的进化。
工业时代规模化的原料，生产，运输等环节需要大量的人力共同来完成，社会分工也越来越细，大量的人口需要聚集到某一个区域协作，人口聚集的需求又衍生出商业的繁荣。
进入工业时代后，大量的人口不再均匀散落在各个角落，城市人口急速增加，以工业革命的发源地英国为例，伦敦在第一次工业革命后的人口大量增长，远远超过了我国古代长安城150万人的盛况。
随着城市人口爆炸，落后的交通，环境等因素又制约着城市的发展。
地铁，公园，汽车等都在工业革命后逐步普及，初步形成了现代城市的雏形。
而随后因为城市的聚集，人类社会配合更精细，各种新兴需求的促进之下，第二次，第三次革命相继出现，让城市在现代技术的应用下急剧的扩张，逐步形成了我们当前的城市形态。
现在的伦敦人口近900万，是两百年前的8-9倍。这就是现代城市的极限了吗？
显然不是。
目前世界上大城市比较公认的理论上限是3000万人，再大的话，这个城市的管理，交通等等都会出现极大的问题。
3000万人的城市，什么概念？不用想象，新的城市总规已经给出来了
大概相当于成都未来总体规划，这种规模吧，常住人口2000多万，外加数百万流动人口。
基本上在现有的成都规模上还要上浮35%左右。
未来城市还可能继续扩大吗？
我认为技术条件上，目前制约城市扩张的主要因素就是市内交通。
市内交通主要是服务于通勤，上学，商务这种日常行为，这就导致了频次特别高，目的性特别重。
那么一个主要的工作聚集区到居住地的时间半径，以及每一个有较大协作关系的工作区互相之间的时间半径，就会构成一条条来往线路。
这里解释下时间半径：就是无论选用什么交通方式，以时间为基准，而不是以距离为基准。
因为决定效率的是时间，而不是空间距离，所以任何城市的基础理论都应该是建立在时间上，而不是建立在空间距离上。
如果居住和工作目的地，相关协作的产业聚集区隔离太远，就会导致通勤，商务效率低下，这就是城市无法无限制扩大的根本。
为什么十多年前去大源都觉得远？
而现在很多人去兴隆湖晒太阳都不觉得远？
因为交通在变好，出行方式在改变。
十多年前去大源主要靠公交车，火三轮，现在去兴隆湖靠开车，靠地铁。
在市内交通无法进一步提高效率之前，大城市的极限无法明显提高。
最近储值物的变迁
进入工业社会后，人类社会还有一个特征就是储值方式随着社会形态发生深刻变化。
农业时代，民众赖以生存的资源是土地或者牛羊。
农耕文明的资产就是土地，而游牧文明的资产就是牛羊。
中国毫无疑问是农耕文明的代表。
而我们古代大部分矛盾都是因为土地兼并而导致的，尤其是土地兼并严重之后，再遇到天灾，很多大一统王朝都是毁于此。
土地兼并是造成农民失地的主因，天灾只是催化剂。在“青黄不接”的时候，农民以高息向地主借贷粮食，当年土地产出的粮食，不够偿还高额利息，只能低价变卖自己的土地，沦为佃农。遇上灾年，佃农没有收成只能拿余粮交税交租，等到余粮没有了，生活就出现困难了。
汉初土地兼并问题就开始显现，开国元勋萧何就是汉朝初期第一大地主，后来王莽改制，试图 “齐众庶，抑并兼”，重新把土地变为王田，不许私人买卖，但是汉朝中期改立“新”朝，国家也没有多少土地（都在地主手里），在土地关系上失去调节力，只能从豪强手中去取，结果没有推行下去。
东汉之后，朝廷政策再次回归无为之治，放任豪强肆意兼并土地，造成国家赋税之源多数落入豪强之手，而财政资金拮据，因此赋税也减无可减，遇到灾荒只能共渡难关。
东汉末年的乱局，归根结底也是因为土地兼并惹的货。
我国古代大部分时候基本就是在 ，新帝国-->土地兼并-->战乱再分配-->新帝国，
这个过程里挣扎。
其实从这里面，我们可以看出土地就是农业时代的硬通货（游牧文明另说）。民众只能依靠土地赖以生存。
那现代社会里“硬通货”变成什么了？就是房子。
有人会说，土地可以种出粮食，那房子又不能吃？
是的，房子不能吃，但好的房子周边更容易找到更高的收入和更好的配套资源。这也是人口不断往小城市，大城市逐渐迁移的根本。
当然也可以选择放弃城市，回归农村耕种，但现在大部分农村青年的选择已经说明这个问题没有讨论的必要。
所以现代社会喜欢囤房，古代喜欢囤地，因为这是社会形态下的优质资产。
而我们国家的房地产一路高歌猛进，何尝不是我们的城市化进程的缩影？大量农村人口进城，大量小城镇人口涌入大城市，居住就是必须的选择。
如果没有自己的房子，那就得缴纳租金，和古代佃户缴纳地租有何区别？
所以我们国家不断的调控房地产政策，限购，家庭限制套数，像极了是在调控“土地兼并”。
现代社会的优质资产从食为锚点，变为了更符合现代社会形态的，住为锚点，这样有个好处是至少土地兼并再严重，也不会饿死人。
现代城市的体量都在越来越大，逐步出现一些反对声音，认为大城市过于臃肿，应该肢解大城市，将城市缩小，各自担当不同的职能，分布式发展。
这一理念者特别推崇德国的城市结构，今天就先从德国的城市构成来解读。
德国是重量级国家中，唯一的没有发展出巴黎，伦敦，纽约，东京这种中心性大城市的国家。
要了解德国，首先我们需要先了解德国的行政分级。
德国的最高级行政单位为州，类似于我们国家的省。
全德国由13个州+3个州级市组成，州级市其实就相当于我们的直辖市，分别是柏林，汉堡，不来梅。
州下面有一个比较特别的行政区，以北威州为例：
这个行政区是一个比较特别的概念，他没有行政权，没有行政区政府。
行政区下有市和县（就是常规情况下我们所说的城市）。
下面先来看看德国的几个大点的城市:
第一名，柏林，德国首都、最大的城市，政治、经济中心，有居民约350万人。
第二名，汉堡是德国三大州级市（柏林，汉堡，不莱梅）之一，德国第二大城市，也是德国最重要的海港和最大的外贸中心、德国第二金融中心，同时是德国北部的经济和文化大都市。有居民181万人。
第三名，慕尼黑（德语：München）隶属德国巴伐利亚州，为巴州首府，面积310平方公里，坐落于阿尔卑斯山北麓海拔500多米的高原上。慕尼黑建于1158年，至今已有850年历史，是巴州政治、经济与文化中心。人口150.056万，是巴州第一大城市、德国第三大城市。
第四名，科隆（德语：Köln），德国的第四大城市，德国西部莱茵河畔名城和重工业城市。人口100.7万（2009年），仅次于柏林、汉堡和慕尼黑。
第五名，法兰克福（Frankfurt），全名：美因河畔法兰克福（德语:Frankfurt am Main），是德国第五大城市，德国乃至欧洲重要工商业、金融和交通中心，位于德国西部的黑森州境内，处在莱茵河中部支流美因河的下游。有居民70万人。
是不是大开眼界，德国的金融中心，第五大城市法兰克福的规模，甚至不如我们一个县城。
这真的就代表说，德国的城市分布很均匀吗？
就法兰克福为例，法兰克福周边密集分布着大量的城市，很多城市已经融为一体。
而法兰克福自身只有区区200多平方公里大小，也就是说，德国的城市的行政区数据统计其实是很吃亏的。
因为太小了。
如果法兰克福的行政面积扩大到伦敦一样的1000多平方公里呢？周边的各种城市数据将会全部加入法兰克福中去。
再来看看其他的州的情况。
这次我们把目光转移到德国第一大州:北莱茵-威斯特法伦
我们可以看到，密集的城市连绵不绝，每个城市之间的距离基本上只间隔5-15公里左右。
而5-15公里是什么概念？
从天府广场到桐梓林，就是5公里，到大源13公里。
也就是说在德国，很可能10公里外就是另一个城市了。
其实归根结底，德国的城市统计数据小，是因为行政划分特别小，如果将德国的城市行政面积扩大，缩减数量，那么统计数据上一样会出现大城市。
看完地图，我们再来看经济
2017年省级行政区经济分布：
德国
韩国
法国
这个时候我们可以做个计算，德国，韩国和法国3个国家，前3省级行政区经济占全国比重：
我们可以看到，前三大经济圈占比会超过这个国家的一半，而前五基本就会达到65%，甚至70%。
所以，可以得出结论，德国依然不是常规上人们所认知的那种“小城市”国家，他经济产业依然是相当集中的。
只是因为比较特别的行政划分，让城市很袖珍。
着就相当于我们把成都市分拆为好几个城市，比如五城区=A，高新区=B，天府新区=C，双流=D....
而实际上20年前的成都，和德国的这种布局有一定相似。
把五城区，双流，华阳等单独看作一个城市，那么双流，华阳，温江等等彼此之间间隔10-15公里，形成星落的城市群。
随着人口涌入，我们的成都逐步填满了这些城市群落之间的空隙，融为了一大片连绵的建成区。
德国的城市群模式归根结底就是功能分拆。
不同的城市拥有不同的职能，距离很近的各种城市组合成一个巨大的城市群！
而德国一个城市的面积，还没我们一个区大，所以我们根据各个区定位不同的功能职责，进行分拆。
然后通过区组成了一个巨大无比的城市。
其实我们的国家的城市，相对于德国来说更像他的1.5级行政区的概念。
每一个行政区有一个首府，然后围绕这个首府来布局。
以巴伐利亚州--上巴伐利亚行政区为例。
首府慕尼黑其实相当于我们成都的五城区。
周边的近郊县市，比如加兴，相当于双流，温江。
而远一些罗森海姆等地方，就像都江堰。
而整个上巴伐利亚行政区的面积，还没有成都的整个行政区面积大。
德国城市的秘密，看似不大，实则一样的聚集。
当然因为德国的州内行政区是没有行政权力的，也就意味着州内的城市自主权极大，这一点是和我们不一样的。
这就相当于，不会有一个龙头政府指导整个行政区要东进，要南拓这种政策，而是各个独立的发展，又互相协作。
所以大部分人们想象中的那种很多中小城市均匀分布，是不存在的。
一定是大量的人口聚集在某几个区域，最高效的创造价值，也许他们不是一个城市，但他们一定是相距不远。
其实在我们国家也有类似的情况，比如长三角，上海-苏州。
比如珠三角深圳-东莞。
德国的小城市更多是因为行政区划太小而导致的统计上的小城市，而在经济集中度上德国比肩法国和韩国。
所以，我们需要的不是大城市，需要的是集中度！
这时候有人会说，德国没有巴黎和伦敦的那种大城市氛围。
这是因为德国的主导性产业是制造业等不需要张扬的产业，而法国的奢侈品，商业注定了巴黎需要更高的聚光灯。
其次德国的城市行政范围太小，在行政主体内自然是各自为战，自己以自己的市中心来发展，就难以出现类似于大巴黎的市中心那种巨型的城市中心。
这只是发展模式的不同。
无论是德国的小城市模式，还是我们的大城市模式，归根结底都是为了提高城市群的集中度。
我们需要'大城市'，其实是需要高集中度，无论他是大城市，还是小城市群。
事实上，我们成都的规划各种中心和职能的分类，就是在德国的分布式城市群模式上的本土化行为。
偏偏有很多人一边吹着德国的模式，又对天府新区和空港的模式不理解，这就是最大的笑话。
当然有一点，我们国家因为人口众多，所以在城市人口密度上自然比德国高的多。
为什么我们需要集中度？
很多文章都会说我们需要大城市，然后会说出各种各样的理由，比如商业协作效率高，比如ZF比小城市更廉洁等等。
但是有谁想过为什么吗？为什么大城市，或者说城市群这些一定比小城市更好？？
这个问题其实是比较有难度的，他不是问1+1等于几。
而是在问1+1为什么等于2.
我们平时总是在说，大城市比小城市好，小城市比乡镇好。
无外乎，大城市的政务能力更优秀，监管措施更完善等等各种理由。
这些话对不对？
自然是对的，但这些就是看似正确，然而并没有什么P用的废话。
打一个很形象的比喻，总有人给你说，赚更多的钱，你就能生活的更好。
这是不是一句正确，但没用的废话？
从德国城市的结构入手，解析了我们的城市和经济产业一定是集中的，就是所谓的集中度高。
留下一个问题，为什么我们需要集中度高？
我猜测，很多同学会觉得，因为商业交往，分工协作这种现代社会的特性而决定的。
是，但我认为这只是其中一方面原因。
另一个核心原因就是管理，这应该是从人类社会诞生以来，就没有完全解决好的问题。
很多人应该听说过一句话“皇权不下县”。
这句话的表面意思就是说，古代皇帝的权力到县一级基本就已经结束了，影响力再难向基层衍生。
深层其实还有一层含义，“皇权不下县”并不是说皇权一定管不到基层，而是说皇权有没有必要管到基层，或者说，值不值得？
因为如果把皇权延伸到基层的每一个角落，势必会产生巨大的管理成本，以古代中国这种体量的国家，必须考虑一个“成本和收益”的问题；
再者，代表皇权实施权力的官吏难免与本土势力产生勾连，形成对抗中央的利益集团。这方面的一个典型例子就是汉代监察制度的演变。
所以古代的中国，发生了很多朝廷本来是好意，但是却因为权力到达不了基层，导致的崩溃事件。
那么到了现代社会，有了新的生产经济模式，衍生出的大城市，在很大层度缓解了这个管理问题。
正如上篇文章举例的几个国家的GDP来说，管好前三，前五所在的区域，这个国家基本就不会出大问题了。
前三占比超过50%，前五占比70%。
当然这是指小国，而我们中国属于大国，相对来说没办法集中到这个程度。
但是我们有长三角，珠三角，京津冀三大城市群，这三大城市群基本上也占据了我们国家40%+的经济总量。
而再加上成渝这个新兴的战略城市群，以及武汉，西安，郑州等前20大城市的辐射范围内的区域，将会占据这个国家超过7成的GDP。
也就是说，管好前20大城市及其辐射范围的区域，中国无恙。
而管好前20大城市，这些区域就无恙。
那么根本上就是如何管理和发展好这些大城市。
这种体系会形成一个管理监督递减的层级。
中心性大城市里的管理一定是最好的，周边郊区和辐射的城市群次之，而非处于这2个范围内的地方，就是属于管理监督薄弱的地方。
因为我们没有办把大城市的管理监督机制移植到每一个地方，每一寸土地，这个成本代价太夸张，夸张到这个体制无法运行下去。
所以我们经常听说哪里偏远地方的什么主任为祸一方，多么有钱，从根本原因上就是我们的监督机制没办法做到有效覆盖。
而大城市的管理，监督机制付出了大量的成本，自然是更完善的。
这也是开篇所说的，那些正确但是没意义的废话，因为大城市投入了大量的管理成本，才有我们吹嘘的管理更好。
而为什么要在大城市投入巨大的管理成本？
因为管理好了大城市，这个国家就不会出大问题。
而集中度就是我们现在社会必须的模式。
经济集中度高，除了便于协作，还方便于管理施政。
比如这一次突然爆发的疫情，很多城市做到了每个社区基层蹲守小区门口的管控力度。
城市里的管理能够深入到最基层，而偏远地方很难做到这个层度。
偏远地区做不到大城市这个级别的管理，经常会导致混乱黑暗的事情更多，但是这种混乱无法影响到这个国家的根本。因为我们的经济集中度主要在大城市及其辐射的城市群里。
这就是现代社会，一种远远强于古代社会的管理模式，正是演变出来的这种管理结构模式，让现代的社会体系稳定性远远好于古代。
而具有高集中度的城市群或者中心性大城市，就是现代社会的管理模式的基石。
欢迎加入知识星球和星球交流群。
数据支持小程序，大家可以上去查看更多数据。