英法火烧圆明园，曾国藩观点令人不解：英法对清朝有大德？
1860年，英法联军攻占北京之后，随后英军首领额尔金下令烧毁圆明园。史料显示，大火三日不灭，圆明园及附近的清漪园、静明园、静宜园、畅春园及海淀镇均被烧成一片废墟，除了人员损失之外，最主要的是被掠夺150万余件文物。
从康熙开始，一直修到乾隆，花费数千万两白银，里面珍宝更是无法计量，历朝历代的古董字画不计其数，因此这不仅是中国一次惨重的损失，更是一个令国人永远难以忘怀的国耻。
那么，对于英法火烧圆明园，清朝各方有何反应？令人难以理解的是，圆明园被烧之后，清朝的表现却极为平静。
《清文宗实录》中只记载了三个字，即“淀园火”，圆明园是怎么着火的，是谁放的火，实录是没有任何记载，只想掩盖这一耻辱，却没有想过吸取教训，实施改革防止惨剧再次发生。
根据英法中各方资料，英法抢劫圆明园时，曾有数万海淀百姓加入，甚至为英法联军提供了引火用品，这就是百姓的态度。显然，普通百姓对于火烧圆明园，几乎没有一点切肤之痛。
至于清朝官员或文人，从目前笔记资料来看，几乎鲜有痛心疾首之语，甚至曾国藩的反应更为可怕，认为英法联军火烧圆明园仅是不值一提的“小恶”！
英法火烧圆明园时，曾国藩打败陈玉成，成了两江总督，获得协办江南军务资格，一举成了清王朝的巨头之一，文坛领袖。
然而曾国藩对待圆明园被烧的态度，却让人难以置信。起初，曾国藩并未表态，但在1862年，曾国藩倡导洋务运动时，写下了一段话，暗含了对圆明园被烧的态度。
余以为欲制夷人，不宜在关税之多寡，礼节之恭锯上着眼，即内陆民人处处媚夷，艳夷而鄙华，借夷而压华，虽极可恨可恶，而远识者尚不宜在此等处着眼。吾辈着眼之地，前乎此者。洋人十年八月入京，不伤毁我宗庙社稷，目下在上海、宁波等处助我攻剿发匪，二者皆有德于我（清政府） 。我中国不宜忘其大者而怨其小者。
从这一段话中不难看到，曾国藩认为1860年时英法联军进京，“不伤毁我宗庙社稷”，和1862年时“在上海、宁波等处助我攻剿发匪”，这二件事都对清政府有大功、大德。所以，在与英法交流时，不要在乎关税等这些事情。至于火烧圆明园，仅是“小恶”罢了。
1854年2月，湘军奉旨剿匪，曾国藩发表了《讨粤匪檄》，这里面有一段话极为关键，反映出曾国藩的治国思想。
举中国数千年礼义人伦诗书典则，一旦扫地荡尽。此岂独我大清之变，乃开辟以来名教之奇变，我孔子、孟子之所痛哭于九原。
结合1862年的那一段话，那么曾国藩思想可以归纳为两点。
保护名教，即儒教。哪怕出卖一些国家利益，只要洋人帮助镇压破坏名教的太平天国，那么这就是“有德于我”。
保护清廷，即“保大清不保中国”。在“不伤毁我宗庙社稷”保住大清江山的情况下，英法烧杀抢掠等行为都只是“小恶”。
因此，曾国藩是忠于名教、忠于大清。在不损害名教和大清的前提之下，英法火烧圆明园之类的事情，根本不算什么事。在曾国藩处理1870年天津教案时，这一思想再一次得到印证。
作为文坛领袖的曾国藩都这么想，可想而知当时文人普遍心态。
然而，曾国藩“保名教、保大清”的思想，就必然严重忽视老百姓的利益，这就注定了清朝必须灭亡。镇压太平天国之后，清朝一直不愿制度改革，只想维护满洲小集团的利益。到了20世纪，面对社会各界的议论，匆忙之间搞了一个“预备立宪”，却成了一个笑话的“皇族内阁”。于是，老百姓、资本家等都不再支持清廷，最终在1912年灭亡。
其实，曾国藩首开“保名教、保大清”思想之后，就证实了清朝必须要亡。在近现代社会，全球各国都在重视民间力量，努力提高国家综合竞争力，而曾国藩却逆流而行，岂能得逞？让曾国藩没有想到的是，名教和大清最后都没能保住！