别再用“标准答案”影响高考学生
我对标准答案的厌恶情绪，起于七年前在高中时上的一堂语文课上。准确的说，那是一场为了应付检查而刻意布置的语文课。
一，别让学生沦为装在套子里的人
在这节课接近尾声时，老师照例对课后习题进行提问：“《出师表》字里行间蕴涵着作者怎样的思想和精神？”
我的同学徐某回答说：“《三国志-蜀志-诸葛亮传》载：‘孔明治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长！’在吴蜀联盟期间，诸葛亮先生曾清楚明确的提出‘弘思远益，应权通变’这一方略，意思是凡事需随机应变，相时而动，绝不逆势而为。然而在讨伐魏国这个问题上，他却不顾‘荆益非进取之地’、‘曹魏非速亡之国’、‘ 己身非将略之才’这三个重大要素，盲目北伐，徒耗国力，实际上违背了自己的八字方针。以致‘入其朝，不闻直言；经其野，民有菜色。’廖丽、来敏、李严再三苦谏而置若罔闻，终招‘ 谯周一言以亡蜀’！《出师表》作为其逆天伐魏的战前报告，反映了他刚愎自用的思想和外儒内法（即表里不一）的精神。”
下课后，老师嗔怪说：“为了应付检查，标答我让全班都背过，无论叫起谁来都得是那套，你私自改弦更张，为什么？”
徐某道：“我并没有按照标答背诵，也不知道标答是什么。”
老师解释说：“标答都应该是：本文善于表达，通过举例来论证自己的观点，毫无呆板说教之嫌。通读本文，诸葛亮那份为国为君鞠躬尽瘁的品质令后人景仰，一句‘死而后己’将那颗赤诚 之心表现得淋漓尽致。由于本文是第一次北伐失败后所作，为提升士气，稳定朝局，作者在议论上气势宏伟，感情上慷慨豪迈。六个‘臣之未解’将文章之气逐层提拔以至巅峰。与此同时， 说理上义正词严，间接地将苟安之心驳斥地体无完肤。气生于理，理又借助气则更见立论之高远，虽无惊人之笔，但仍很具说服力和震撼效果。表现了作者兴邦建业的思想和忠贞不二的精神 。”
徐某：“一个人的道德文章、政治报告，只能截取一个人的侧面或某一时期的心理。当然，前提还得是这篇文章本身是肺腑之作，不是本本主义的化身。您怎么就能凭一篇文章反映作者的思想和精神？！远观明末东林党人钱谦益、李三才、高攀龙，哪个不是满口仁义道德，一肚子升官发财、男盗女娼？！难道我们能仅凭以上诸人随随便便写的一份‘工作总结’，就真实无误的判断这个人的思想和精神？！所以这题目本身就有漏洞！”
老师：“你的个性在平时的课堂上发挥出来，并没什么不妥，反而值得提倡！但不应该在督导组前来检查的时候张扬出来！教学质量评估最重要的两点便是保证思想周正健康，价值观积极向 上。你的回答如此偏激负气，领导不免以为我给你灌输了负面的价值观。当然了，这也不是什么大不了的过错，下回注意就完了！”
徐某：“不能人云亦云，是我的过错之一；有独立的思考能力，是我的过错之二！”
老师以为徐某太过执拗，于是不再理会。班上的同学也都以为徐某的“个性”用错了地方，怕受他情绪传染，开始渐渐的疏远他。
过了一周，已经是临近考试之时。老师怕徐某依旧将前事记挂在心，影响心绪，便跟他道歉说：“为师仔细品评了你的答案，虽然不太主流，还是有两分道理。况且你的言论并没有触及什么道德底线，我原本是应该支持你的。希望这件事别给你造成什么心理压力！”
老师见徐某还是怏怏不乐，就说：“师生之间应该互相体谅！”
徐某回答：“我并非是在生您的气。只是即便我的答案有两分道理，写到试卷上依然不会得分。您固然可以体谅我，‘标准答案’与考官们可不会体谅！”
事情说完了，在此，我并不是想大力兜售同学徐某所讲的那番道理，也不想贬损老师给的那套“标准答案”的含金量，因为在我这个不懂三国之人的眼中看来，双方所说都有一定的依据，都能成为一家之言，没有什么高下优劣之分。
我只想就此事阐发《易经》中的一个道理：天下同归而殊途，一致而百虑。
什么意思呢？就是说“天下人们的目标是一致的，而达到共同目标的途径却有各种各样；天下的真理是同一的，而人们思考、推究真理的思维方式和表述方式却是千差万别的。”
因此，我们新时代的教育主张，它的宗旨应该在于“授人以渔”，引导学生自己因时制变的订立适合自身的长远之策，其核心在于加以引导，而不是霸控人心，力争把学生都塑造成一个模子。因为这样不仅对学生的发展没有任何好处，还会让“深谙世故”的专家学者怀疑——上位者是不是在故意玩一套禁锢思想的帝王之术？！
二，答案可以是多姿多彩的
我国古典名著《长短经》中曾经列举了数十个关乎信仰、生活、文化、道德、政治、谋身方面的命题，但其中无论或正或反，均是言之成理，卓然成家。读懂了这些纷沓错综的案例，我们就会惊诧--应试教育中强求一致、求同排异，非得设立什么标准答案的做法是多么愚蠢和蛮横！
[正方：]《大雅》说：“既能明了善恶，又能辨别是非，才能确保安全。”《周易》说：“天地之间最伟大的德行就是爱惜生命。”
[反方：]《论语》说：“有教养的人遇到危险应当舍身赴难，见义勇为。”
又说：“君子只有勇于牺牲生命以成仁的，而没有因贪生怕死而害仁的。”
[正方：]管子说：“如果现实生活使人困惑，就应看看古人；如果想预知未来，就应读读历史。”古语说：“与死去的人患同样的病，是不可能活命的；与灭亡的国家执行同样的政治路线，是不可不亡国的。”
[反方：]《吕氏春秋》说：“见有人因吃东西噎死了，就禁止天下所有人吃东西，荒谬呀；见有人因乘船不小心淹死了，就禁止天下的人都不乘船，荒谬呀；见有人因战败而亡国，就取消天下所有的军队，荒谬呀。”三国时魏国的名臣杜恕说：“奸臣贼子，从古到今，不是说没有，可是如果百年出一个，就认为是接踵而来；千里遇上一个人，就认为是并肩同行，并以此作为举荐人材的戒条，这就如同因为有人噎死就禁止大家吃东西一样，噎死的人虽然不多，但是饿死的人就多了。”
[正方：]孔子说：“敢憎恨那些揭发别人阴私的人，才是正直无私的人。”
[反方：]管子说：“敢憎恨那些隐瞒别人恶行的人，才是有仁爱之心的人。”
三国时魏国的大臣曹羲说：“世人所说的替别人掩盖恶行、宏扬善举，是君子最高的行为准则；保护、宣传共同的爱好，是朋友之间最深挚的情谊。
这种说法，不过是市井俗人的胡说罢了。其目的在于把爱憎相同的人互相诋毁对方当作有共同语言。所以这类集中起来的街谈巷议根本就不是诚实公正的真理。世上的读书人不琢磨其中的道理，只依据只言片语来下结论，因此善恶不分，是非不辨，世道人心之混乱往往是这样造成的。朋友之间不分是非，什么事都一味的随声附和，这样一来，失败的种子就必定会从中萌发。
当然，对任何事情，不管是发表看法，还是评论得失，都要以求实的精神为准则，大可不必相互苛求，相互指责。相知的朋友要以平等不欺的态度作为交往的前提，而不要把是非不分、随声附和当作是友情牢固。因此豁达明志的人，只要大的原则一致，并不追求形式的好看。只要心灵相通，并不在乎言语的一致。
[正方：]《越绝书》说“卖弄姿色的女子不贞洁，夸耀自我的士子不守信。”
[反方：]《汉书》说：“成大事的人不必拘泥小节，行大礼的人无须小心谦让。”
[正方：]黄石公说：“土地贪图得太多，种不过来就会荒芜。追求仁德广施于天下，国家才会强大。保护好自己拥有的东西，能使人安分守己，贪图别人有的东西，就会发生残暴的行为。残暴的政治统治，虽然能成功一时，但终究会失败。”
[反方：]战国时秦国大将司马错说：“要想使国家富强，必须扩充领土；要想军队强大，必须使人民富有；要想称王统治天下，必须推行德政。这三个条件具备了，才能成就王业。”
[正方：]《左传》说：“只要心里纯洁无邪，又何必担忧没有归宿呢？”《论语》说：“只要礼义上不出差错，又何必害怕别人说三道四呢？”
[反方：]古语说：“诽谤不实之词太多了，金子也会被熔化。诬谄不实之词太多了，能把人的骨头磨垮。羽毛数量多了，也能把船压沉。轻的东西多了，同样能把车轴压断。”
[正方：]孔子说：“一般的读书人，不象器皿一样，什么东西都能装下；也只不过是在某些方面有所专长。而圣人运用智慧却可以应付万事万物。”
[反方：]列子说：“天地不是万能的，圣人也不是无所不知，世间的万事万物也不是什么问题都能解决。所以天的职能是普育众生，地的职能是承载万物，圣人的职责是教育民众。”
[正方：]孔子说：“君子坦荡荡，小人常戚戚。”
[反方：]同时孔子又说：“晋国公子重耳有称霸的雄心，是在曹国和卫国流亡时遇到不公正的礼遇和污辱后才萌发的；越国国王勾践有称霸的雄心，是在会稽（今浙江绍兴）被吴王夫差打败后萌生的。所以居在屈辱的地位而不忧患的人，说明他没志气。身在困厄中反而得过且过、苟且偷安的人，说明他心胸不广。”
[正方：]韩非子说：“古人看不到自己的面容，于是发明了镜子；智慧达到怀疑自己的认识是否正确的时候，才会用真理来反省、修正自己。”
[反方：]老子说：“善于借助别人的听觉来听、别人的视觉来看才是真正的聪明，能自己战胜自己才是真正的强大。”
[以上所列举的一正一反的命题，都是从经史典籍中摘录出来的自相矛盾的立论。然而都可以自圆其说，蕴含一定的哲理。]
结论：由此可见，如果在教育教学与应对考试中，所规定的答案太过僵化正统，且兼强求一致，求同排异，又如何能让学生学会以小见大，知微见著？这样的做法不也肤浅吗？对学生来说，不显得太局限而无法大展骏足了吗？
龚自珍在《乙丙之际箸议第九》曾经说过：“其法亦不及于要领，徒戮其心，戮其能忧心、能愤心、能思虑心、能作为心、能有廉耻心、能无渣滓心。”意思是，在封建社会，统治者残害一个人最好的办法不是砍杀他的身体和头颈，而是通过给百姓输送一套所谓的“唯一的世界真理”，来残害他的心灵，残害他能忧虑的心、能愤怒的心、能思考的心、能有作为的心、能感受廉耻的心、能排斥渣滓的心。好让这个人完全沦为一个惟上是从的肉喇叭！
但龚自珍说这个话的背景是在腐朽没落的晚清啊！现在我们需要的绝不是没有自己想法、只会唯唯诺诺的书呆子，“标准答案”的时代应该终结了！