网络容不下一篇晦涩满分作文，多元评价任重道远
文无第一，武无第二
浙江满分作文《生活在树上》随着某位专家的不吝赞誉而被广泛传阅，文章中晦涩的文字和满篇的名人名言备受批评。而评卷人从最初的39分到满分的变化也被认为是一种不好的导向，被业内认为是向学生传递晦涩文字可得高分的信息。
看着网络上一片批评声，大概分为两种，一种是对学生文风的批评，一种是对阅卷老师的倾向性的批评。对这二者的批评需要分开来理解。
自古以来"文无第一，武无第二"，无外乎二者进行比较的时候，比武双方一定可以分个胜负，要么一方KO另一方，要么用点数取胜。我们看各种擂台赛，除了传武参与的会因为稀奇古怪的规则而被争议之外，其他的比赛，如拳击之类，几乎没有太大的争议就可以决出胜负。
而文学相比较则困难许多，有人喜欢晦涩难懂的文字，有人喜欢语言优美的文字，有人喜欢直抒胸臆，有人喜欢娓娓道来，有人喜欢俗谚俚语，有人喜欢用词高雅，有人喜欢理性表达，有人喜欢浪漫率性……
我们很难去比较各种文风高下，只能说喜欢就好。
对学生文风要保持宽容
关于《生活在树上》对舆论批评，我们需要把对学生文风的批评和对阅卷人的批评区分开来，二者不是一个层面。
学生生涯，是文风形成的阶段，学生会尝试各种文风，一篇作文不足以说明什么，批评学生其实没有太大的必要。记得本人读书的时候，一度喜欢汪国真的诗歌，就开始了"模仿秀"，遣词造句颇有汪氏风格。后来看了鲁迅的很多作品，开始也是感觉晦涩难懂，后来明白鲁迅作品中的意思之后又模仿了鲁迅讽刺笔法，至今文字中偶尔还会有些鲁氏风格。再后来"认真"看了红楼梦，一下子被红楼梦中代表各种人物的"口语"迷住了，通过"口语"让读者一下子就可以判断出人物阶层地位的"功力"，当时特别崇拜曹雪芹的文字功力，那段时间特别关注"口语化"写作，文字中充斥了各种"口语"。后来看了哲学书籍，又被思辨产生了兴趣，文字中总是充满问题，再后来进行了学术训练，有意无意总是想通过文字表达一种比较"客观"、"可靠"的观点。
尽管《生活在树上》文字晦涩难懂，摘抄过多，但仍然是学生文风形成的一个过程，看着这幼稚又极力表现自己成熟的文字，似乎是看到了过去的自己。宛若学习鲁迅作品，明明很多内容并不是那么清晰，依然装着老成"一棵枣树又一棵枣树"地重复着。
《生活在树上》的小作者表现出了一定的文字量和阅读量，这是能够写好作品的一个必要条件，没有必要过度解读，保持宽容即可。
作文评价多元化，任重道远
我们几乎每一个人都知道作文非常难以评价，但是似乎又有很多人把作文评价当作一个导向，希望通过高分作文来引导其他同学文风改变。这种观点本身就违背了"文无第一"的事实，属于"逆天而行"。但是确确实实很多人玩"导向"不亦乐乎，这些人既包括那些"阅卷人"，也包括那些批评"阅卷人"的人。
阅卷人的导向非常明显，喜好更大的文字量和阅读量，"批评阅卷人"的人只是不喜欢晦涩难懂的作文。双方都只是想把自己喜好的"文风"通过考试这种功利性活动"诱导"学生模仿而已，不管是批评方还是被批评方，二者并没有本质的区别：他们都不懂什么是好作文，他们都认为自己喜欢的作文才是好作文。或许唯一的区别是，一方有权力给分，一方没有权力给分而已。
批评之余的反思：什么是好作文
甭看双方在网上斗得热热闹闹的，互相批评对方不妥之处，可是真的问他们"什么是一篇与世公认的好作文"的时候，估计都无法说个所以然来。毕竟有人写文章属于自娱自乐，有人写文章是阐述观点，有人写文章是做警世名言，有人写文章是抒发情绪……不同目的的文章很难比较也没有标准。
当然考试中的文章至少题材是一样，或记叙文，或议论文，记叙文和议论文标准肯定是不一样的。但这些同一题材的文章还是可以有个统一标准的。比如说议论文论点明确，论证严谨、可靠，论据真实。文字表达准确即可，逻辑性要求比较高，论证方法要求科学，尽量少一些名人名言。
同一题材分几个维度之后，再根据各个维度分别赋分，这样就会客观许多，而不至于向《生活在树上》这篇文章一样，不同的阅卷人给出不同的分数，还不知道这些分数怎么来的，直接损害了考试的权威性与可靠性，显得如此儿戏。
人一上百形形色色，喜好也不一样。正是千差万别的喜好才给社会带来繁荣，如果"都"喜欢"4G就没有5G什么事情了，如果"都"喜欢"苹果"就没有"华为"什么事了，如果"都"喜欢"果蔬"，就没有肉类什么事情了，如果"都"淡泊名利，就没有社会的进步和发展了……
任何一维的、极端的喜好，且又像"阅卷人"拥有不可控的权力的时候，都会给他人和社会带来灾难。这就需要认可多元喜好的存在，寻求最客观理性的标准进行评价，这才可以造就百花齐放，才可以带来繁荣昌盛。
作者：虹野
编辑：虹野