【经典】传统太极是否有“标准拳架”？——回顾太极拳架势演化与“吴式太极拳”由来

从晚清到民国时期，太极拳的架势和趟路，实际一直因人而异，变动不居。从源头上看，杨禄躔之子杨班侯、杨健侯的架势便不相同，杨健侯之子杨少侯、杨澄甫也相差甚远。即便杨澄甫本人的架势，将1925年其徒陈微明出版的《太极拳术》与1931 年董英杰协助编辑的《太极拳使用法》对照来看，差别不小。

由杨家派生出来的三位旗人万春、凌山、全佑，也是“一劲刚，一善发人，一善柔化，或谓三人各得先生之一体，有筋、骨、皮之分。”再细看全佑的门徒吴鉴泉的架势，目前可以看到最早的大约是1929 年春上海九福公司初版发行的《康健指南》（太极拳全图），其中的“太极拳全图”便是吴鉴泉的太极拳照，仅是照片，没有具体动作说明。其次是陈振民、马岳梁所著1935 年初版的《吴鉴泉氏的太极拳》，其中所用的是吴鉴泉的另一套拳照，拳势之间的过渡部分由其婿马岳梁拳照补充。对照来看，吴鉴泉本人在短短几年内的架势就已发生变化。近半个世纪之后的1980 年，香港以《吴家太极拳》之名，再版吴鉴泉之子吴公藻于1936年编著的《太极拳讲义》，附录了《吴鉴泉氏的太极拳》所用的那套吴鉴泉拳式照片，同时也附录了吴公仪的全套拳照，可以看到吴公仪的架势与其父吴鉴泉也大不一样。

吴鉴泉以外，全佑的其余弟子都没有拳照传世。刘彩臣的拳势，可参考其徒李先五1933年出版的《太极拳》；常远亭的拳架样式，可借其后传樊继芬《常式太极拳》（1991）、汪波《全佑老架太极拳》（2001）、刘泰山《宫廷常式太极源流与精要》（2013） 等想象大概；王茂斋的拳势，可以参考其弟子彭广义（仁轩）于1933 年刊印的《太极拳详解》，当时王茂斋本人仍在世，其中所公布的太极拳势虽只是手绘，却可以看出其动作较为开展且中正，与今天习见的吴式太极拳样式也是存在一定差异。

即便王茂斋的门人，杨禹廷、修丕勋、朱家和、刘光斗、张式聚、郑和春……所传下来的架势各是各的面目，作为杨禹廷弟子的王培生、李经梧等人的拳架与其师也并不相同。以个人所知，刘光斗的两位传人刘晚苍、刘焕烈的拳架亦不一致。

因此，太极拳的架势，实际也是有生命力的，不是固化、僵死的，而是生生不已的。前人授技、学艺，并不强求外在层面的形似，而更重内在之道。或者说拳架只是各人所领悟的太极内在核心之道的外在展现形式，核心之外的样式，在模仿师辈架势的基础上，可以随着个人性情、悟性、功力、体型、年龄等多方面因素，不断作动态的调整，以符合各自所体悟的合理状态。

由此来说，太极拳的外在架势，实际不必强求千人一面，搞出所谓规定套路或标准动作，以此作为赛场的评判标准；也不必门户见识，是己非人。父子相传、一师二徒，便不可能毫无分别。个人早年与晚年的架势，也不会绝对不变。所谓“理一分殊”，求同存异，交流印证，或许才有正道。

今天一般将吴鉴泉、王茂斋所传的太极拳，习称为“吴式太极拳”。也有人不满于体操化、科学化的规定套路的“吴式太极拳”，将自身有传承渊源的太极拳称为“吴氏太极拳”。

从清末到民国时期，虽然旗人全佑的传人在北京城中逐渐发展为几乎与杨家并列的支派，但始终并没有“吴式太极拳”这一说法。太极功的核心本是一阴一阳之道，外在形式不是僵死固定的，从外形层面与他人不同做出分别而标新立异，本不可取。杨家三代人的架势各异，本不固化，由杨家衍生出的支派的架势不固定，也是理所当然。

王茂斋在世期间，以他为宗的师生众人往往称所传习的技艺为“太极”或“太极功”，并没有冠以姓氏派别。这种做法大致还是延续了从清末到民国初期北京城的老传统，那时太极被视为一家，并无明显分别。

1927 年南京国民政府成立后，原本以北京为中心的北方众多拳术名家相继受聘南下，集中于南京、上海一带。特别是在此前后，河南温县陈家沟的几位拳师相继进入北京、南京等都会，逐渐为外界所知，让不少人在对比之下，看到“太极”的巨大差异。在这一时期，由于从中央到地方的国术馆系统相继设立，国术考试、比赛、表演活动不断进行，全国的拳师与拳手时常聚集。在此背景下，同样是习练太极拳，因师承不同，而架势各异。所以，在南京、上海一些国术活动的名单中有时会标明师承渊源，比如，孙禄堂太极拳、杨澄甫太极拳、吴鉴泉太极拳、陈子明太极拳……与此同时，有关河南温县陈家沟的太极拳的专著率先标明了姓氏，例如：1932 年，中央国术馆与河南省国术馆审定的陈家沟陈子明所呈送的《陈氏世传太极拳术》在上海正式出版；1933年，陈鑫的《陈氏太极拳图说》在开封正式出版。后来，陈照丕（绩甫）所编的《陈氏太极拳汇宗》于1935 年10月在南京出版，均冠以姓氏。

在此环境下，1935年5月，上海康健杂志社发行了陈振民、马岳梁编著的太极拳专著，书名为《吴鉴泉氏的太极拳》。这是全佑一脉传人的著作中，明确标明姓氏的发端。

新中国成立后，人民体育出版社1958年7月出版了吴鉴泉弟子徐致一的著作，名为《太极拳（吴鉴泉式）》。该书前言第一句就明确说明“本书所介绍的拳式是已故太极拳专家吴鉴泉先生的拳式。”1964年8月第五次印刷时，徐致一重新修改和补充后，改名为《吴式太极拳》。这也正是“吴式太极拳”的真正来历。在后来《吴式太极拳》这本书的“吴式太极拳简介”中，更进一步明确说明，该书非但只是吴鉴泉的拳式，并且“系吴鉴泉晚年所传授的拳式”。所以，“吴式太极拳”实即“吴鉴泉氏”或“吴鉴泉式”的太极拳架势。或者明确地说，“吴式太极拳”就是指吴鉴泉本人的架势而言，并不是全佑的其他门人的架势。而全佑其他门人的架势与吴鉴泉也是有所差异的。像徐致一《吴式太极拳》中的“吴式太极拳简介”所言，“吴式太极拳始于满族人全佑（1834—1902），后经其子吴鉴泉（从汉姓吴，1870—1942） 加以改进修润而形成一个流派。”吴鉴泉传人的著作大都不提王茂斋、郭松亭、常远亭等，从源头上追溯全佑，然后就是到吴鉴泉。以吴鉴泉作为“吴式太极拳”的真正宗师，也是无可厚非。就连1984年出版的王力泉（培生）、王辉璞所著《吴氏简化太极拳》一书中，也承认“吴氏太极拳始于吴鉴泉”。

当新中国成立之初推出陈、杨、吴、武、孙等几大代表作后，天下太极随即自然划分出几大派，特别是北京以王茂斋为宗的传习者，都主动或被动地划入了“吴式太极拳”当中。尤其是以王茂斋为中心的所谓“吴式太极拳”的“北派”传习者，往往认为自己的“吴式太极拳”是跟吴全佑姓，亦即由旗人全佑所传者，即为“吴式太极拳”。本人认为，这可能只是一厢情愿的认定，并不符合历史演化的真实。在这种情况下，就算吴鉴泉的后传们不承认王茂斋的后传为“吴式太极拳”，实际也是理所当然，还不如以“太极功”或就近以“王茂斋太极拳”相称更好。

“太极”的核心大约只是一个，在外在架势上做分别、冠姓氏、划派分的做法，实际并不高明。或者追根溯源均以“太极”“太极拳”或者说“太极功”相称便是；或者采取西汉“推恩令”方式，就近表明师承渊源，如杨禹廷太极拳、吴图南太极拳、刘晚苍太极拳、李经梧太极拳、王培生太极拳……如此之类，化大为小，或许更有利于消弭先入为主的大派隔阂，增进细微交流。进而言之，当今太极拳真正需要深入切磋、探讨的，主要不是拳架子的差异，仍当是养生与技击两大核心问题，这与前人面对的问题实际一样。对于内家拳来说，养生与技击这两者又不是截然分开，所以两大问题也许本是一个问题。简而言之，就是如何修出太极之体，以达到养生与技击兼备的效果。这是太极拳的活生生的内在灵魂，也是真正能够让人受益的所在。而这一核心问题在当今泥沙俱下的潮流中愈发显得紧要。脱离灵魂求发展，不求内在一致而重外在分别，只能是《老子》所说的“其出弥远，其知弥少”。只是历史演化至此，固定僵化局面渐成，何时能够突破化解，或许只能有待将来。