中医巧思，变药物副作用反为治疗作用

最近重阅《赵锡武医疗经验》（人民卫生出版社1980年出版），想起我念大学时，曾经段逸山教授引荐，向朱邦贤教授问学。记得第一次晤谈，是某个周日在上海中医药杂志社办公室。那天朱老师聊了很多他在东北、北京求学、行医的往事，聊到了赵锡武、方药中、岳美中诸京城名老中医的逸闻。其中讲到赵老利用熟地黄腻膈的副作用来安胎。当时觉得真是有意思，药物的副作用在赵老手里变成了治疗作用。

重读赵老之书，自然又读到了这么一段话：

生地黄为行血之品无疑，制熟则质变，反通为塞。清·陈念祖谓：“熟地质黏性腻如油合面，最能留邪，余邪不净者慎不可用。”余用黄土汤意在止崩，故利用熟地黏腻之短，将生地易为熟地，量重至60g。

这段文字出处在《加味黄土汤治疗先兆流产及功能性子宫出血》一文，与朱老师所说稍有不同。

按原文，熟地黄黏腻，于邪气不利；按朱老师所说，熟地黄腻膈，这是一种副作用，但先兆流产与月经出血不止，正需要熟地黄黏腻之性或腻膈的副作用来塞流以止崩、以安胎。

药物有所长，也有所短。医者一般仅知扬长避短，而赵老则能从反向“扬短”，使药物副作用反成为另一种治疗作用，这种“巧思”值得学习。

其实，同书还有一篇《冠心病的病机和治疗》，提到“清·王朴庄《伤寒论注》曾说：栝楼平人服之能使'心气内洞’。今取其药物副作用令其开痹通阳。”

看来在赵老这里，将中药副作用转化为治疗作用并非孤例。但细思之，栝楼之例实际并不妥当。第一，栝楼早在《金匮要略》就被用来治疗胸痹，怎么能说是因后世副作用之说而取之令其“开痹通阳”呢？第二，假定栝楼“平人服之能使'心气内洞’”也算副作用，那么大黄平人服之腹痛腹泻，也算是副作用了？所以，栝楼的这种作用，能算是副作用吗？

副作用，应该是药物治疗某病时不需要的作用，而且这种作用是会对人体造成某种不良反应的。显然，栝楼的这种作用不能称之为副作用。

进而我又想，王朴庄说平人服栝楼会“心气内洞”，这种讲法本身是否可靠。我颇为怀疑，此说究竟是从临床实践中得来的，还是想当然想出来的？说不定是因为栝楼能开痹通阳，为治胸痹要药，王氏为了强调它的作用，想当然地说平人服它会心气内洞。因为，既然是平人，怎么会去服栝楼呢？而且我还怀疑栝楼的药性是否真的那么峻烈，会导致心气内洞这样明显的不良反应。

综上，王氏的说法不一定靠谱，赵老在此基础上的说法也不妥当。

再深思之，其实“利用熟地黏腻之短”的说法也不甚妥当。

赵老到底是老一辈中医（这里绝无贬义），他们的思维方式不是逻辑的，而是跳跃的、类比的。仔细想想，即便腻膈碍胃确实是一种副作用，但这跟塞流止血或安胎之间有何逻辑关系呢？黏腻留邪，这算不算副作用暂且不管，毕竟赵老没有明确说是用熟地黄的副作用，只是说利用熟地黄之短，而这跟塞流止血或安胎之间同样也是没有逻辑关系的啊！

这里没有逻辑，没有推理，有的是跳跃，是类比，所谓“医者意也”是也！

“医者意也”，实际上是一种非理性的思维方式。它究竟是好还是不好呢？其实不能说它是绝对的好，或者是绝对的不好。别忘了我在前文还称之为“巧思”呢！

临床看病，很多时候当然应该用严密的逻辑思维，但是全用逻辑思维又是不够的，因为创新常常不是靠逻辑思维。此话怎讲？我的意思是，当遵循一些我们已知有效的规律、法则、经验看病时，靠逻辑思维就够了，或者说就是要靠逻辑思维。但是遇到我们治不好的病呢？逻辑思维不一定管用了。这时需要非理性的思维——突发奇想、“脑筋急转弯”，说不定能突破。在这个意义上，我称之为“巧思”。

但反过来讲，全用非理性思维行吗？全是奇思妙想，今天这样想，明天那么想，没有逻辑，没有规律，临床疗效一定是不稳定的，这绝对是不行的。

而且，“巧思”未必正确。道理很简单，熟地黄黏腻就一定能止血？如果是这样，多吃点糯米就能治疗功血与胎漏了。显然没有这样的道理。所以，“巧思”只是提供一种“答案”，至于是不是答对了，那一定要靠临床实践。如果经过实践证明是有效的，那就成为可重复的经验，成为规律，只需要用逻辑思维就行了，不需要“巧思”了。

总之，临床应以逻辑思维为主，非理性思维（跳跃的、类比的、具有想象力的思维方式）为辅，两者都不可缺，关键看你怎么用。

写到这里，似乎有点离题了，还是回到题目吧。我又记起陈树森先生治疗尿床的验方——五味益智汤，此方由五味子、益智仁、炙麻黄组成。麻黄让人兴奋，使睡眠易醒，这应该算副作用吧？但是用在尿床患者身上，使睡眠较浅，有尿能自觉起床，却是治疗作用。这一例恐怕才是“变药物副作用反为治疗作用”较妥当的例子。

本文摘自《半日临证半日读书·二集》