词艺录丨词学流派不宜仅分豪放和婉约

词之一体，大抵都有“豪放”和“婉约”之分。此种分法自滥觞伊始，直至上世纪八十年代的词学研究中都为体系之主流，但实际上，词学流派以婉约和豪放来划分是非常不严谨，且是非常偏颇的。

豪放词、婉约词之由来

“婉约”第一次作括释辞风之用在梁代王筠，其中《《昭明太子哀册文》:'属词婉约，缘情绮靡。'即为所本，而“婉约”的意思通俗点讲就是委婉含蓄；而豪放一次初作衡量文风之用应该是在《二十四诗品》，大类通解便为：奔放无羁（“豪则我有可盖乎世，放则物无可羁乎我”《诗品浅解》）。

观花匪禁，吞吐大荒。由道反气，虚得以狂。天风浪浪，海山苍苍。真力弥满，万象在旁。前招三辰，后引凤凰。晓策六鳌，濯足扶桑。《二十四诗品丨十二豪放》

而之于词家之中的豪放、婉约分约，滥觞明代，目前传本是始见张綖的《诗余图谱》，在张綖是以词体分豪放、婉约，上云：词体大略有二:一体婉约，一体豪放。婉约者欲其辞情酝藉，豪放者欲其气象恢弘。盖亦存乎其人，如秦少游之作多是婉约，苏子瞻之作多是豪放。大抵词体以婉约为正'；随后清代王士祯并引《诗余》，又以词派分谓之豪放、婉约，“张南湖论词派有二：一曰婉约，一曰豪放。仆谓婉约以易安为宗；豪放惟以幼安称首”。王士祯作为清初文坛巨擘，他亲下豪放、婉约之分润自然一言定鼎，不容置喙，也正因此，豪放婉约之狭辨余波之今仍附效不绝。

明崇禎8年毛鳳苞王象晉刻本【詩餘圖譜】

其中不可不谈的是，在张綖的词体分辨中，很大程度上从《东坡乐府》（苏轼词集）中穿凿而来，是极具误导性的，比如“苏子瞻之作多是豪放”一句便可见一斑，要知道苏轼第一首所谓的“豪放词”是《江城子丨密州出猎》（《与鲜于子骏书》:'近却颇作小词，虽无柳七郎风味，亦自是一家）

老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍，锦帽貂裘，千骑卷平冈。为报倾城随太守，亲射虎，看孙郎。●酒酣胸胆尚开张，鬓微霜，又何妨！持节云中，何日遣冯唐？会挽雕弓如满月，西北望，射天狼。《江城子丨密州出猎》

那么在这之前的词呢？归类何在？是豪放是婉约？再有，《东坡乐府》存词三百余首，其中能归类到豪放词中的《念如娇丨赤壁怀古》、上述的《江城子》等词作仅占全集的十之一二，如此又从何说起“苏子瞻之作多是豪放”？

再有，又有人称张綖所本为俞文豹《吹剑续录》，但《吹剑续录》其中仅是以苏轼的颇作小词为戏谑，这种以偏概全的玩笑话本就难为公论，如何又能当成考据依本呢？

“东坡在玉堂，有幕士善歌，因问：'我词何如柳七？’对曰：'柳郎中词，只合十七八女郎，执红牙板，歌杨柳岸晓风残月。学士词，须关西大汉，执铜琵琶，铁绰板，唱大江东去。’公为之绝倒。”

又或者直接将豪放的提名权给了苏轼，并称“苏轼、苏辙都曾用“豪放”一词衡文评诗，首见《答陈季常书》”然则，《答陈季常书》并未提及“豪放”一词。如上所言，文人为词话的矫枉之言，何足堪信？

《答陈季常书》又名《答季常尺牍》

逮至王士祯的词派之分，很大程度就是为了推崇本家的“人杰地灵”，所以才有称李清照为婉约词宗，辛弃疾为豪放词宗。然就算以婉约、豪放而分，王士祯置秦观、周邦彦于何处？置苏轼、范仲淹又与何处？再者，时至清初前人词集几无所佚，其中姜夔归于何处？叶梦得又归于何处？吴文英又归于何处？如果不是专门为了说一句“皆吾济南人”，何能置前贤名作于不顾？

王士祯

此豪放词、婉约词之由来与颇谬之处，不可不提，不能不知。

词不可以豪放、婉约而分

• 豪放、婉约之分过于模糊

其实论著流派是近代词学才有的概念。上世纪八十年中，在词学研究中对于流派论是分支中的分支，即词学体系→理论研究→词的规律研究→内部规律研究→词的风格流派。；而当今的词学体系是将词的风格流派上提到一支理论，形成了流派论。

那我们说上世纪将词初分为婉约、豪放是时代所限，尚可以宽容理解，但要在今日还要延续婉约、豪放的简单归类，那显然是固步自封，难有寸进的。

流派是学术、文化艺术等方面有独特风格的派别，但这种分类方法我们今天看是非常有争议的，因为大多数时候流派风格是会有重叠之处。比如“豪放”代表词人之苏轼，辛弃疾同样的有跟婉约接轨的《水龙吟丨次章质夫韵》、《青玉案丨上元节》。

似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被、莺呼起。●不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花，点点是离人泪。《水龙吟丨次章质夫韵》苏轼

这种重叠不但是在词人，同样的也在词作，譬如叶梦得《金缕曲》中之“睡起流莺语”与“万里云帆何时到，送孤鸿、目断千山阻”。在这种情况下，怎么用“豪放”“婉约”这种非黑即白的标准去衡量呢？

• 豪放、婉约之分过于狭隘

前文所言婉约即为委婉含蓄，豪放即为奔放无羁，而洋洋千年的词学文脉岂尽收在婉约、豪放？陈廷焯《白雨斋词话》云“姜尧章词，清虚骚雅，每于伊郁中饶蕴藉，清真之劲敌，南宋一大家也”，那么这个“清虚骚雅”显然是在豪放和婉约之外的。

雁怯重云不肯啼，画船愁过石塘西。打头风浪恶禁持。●春浦渐生迎棹绿，小梅应长亚门枝，一年灯火要人归。《浣溪沙》姜夔

又周济在《宋四家词选序论》中分别以格、气、情以分派别（清真,集大成者也。稼轩敛雄心,抗高调,变温婉,成悲凉。碧山餍心切理,言近指远,声容调度,一一可循。梦窗奇思壮采,腾天潜渊,返南宋之清泚,为北宋之秾挚。是为四家,领袖一代），所以不论是清虚骚雅还是格、气、情之分都是不入豪放、婉约之藩篱的。

今词流派当何以分

今词豪放婉约之分已是不合理，且上世纪已有大家门力扫陈氛，奋出反驳。但彼时时代所限，又于文论侧重不同，亦有相悖处。如龙榆生在通史类书籍《中国韵文史》中依然将词派分做“豪放”、“婉约”（“自苏轼与柳永分道扬镳，而词家遂有“别派”“当行”之目；后来更分“婉约”“豪放”二派，而认“婉约”者为正宗”）；但在更深入研究的《两宋词风转变论》中却指出“或以豪放婉约，判作两支，皆“囫囵吞枣”之谈”。

可惜的是，在驳斥之余，并未更深一步的划分流派。但从前沿，笔者窃以为，艺术流派之分脉大有可通之处，如艺术流派的形成不外乎如下几类：

1.自觉以组织形式而发昌共同主张的流派；2.无组织的艺术审美趋同而形成的流派；3.以某人为牛耳而集聚的艺术流派；4.为后人归类的艺术流派。

词派之分野，或可附上综类。