sci期刊投稿要求补充实验怎么办？

　　很多作者发表sci期刊论文，都有收到过审稿人要求补充实验的经历，但很多作者没有时间，没有条件。那么sci期刊投稿要求补充实验怎么办?如果作者不想补，应该怎么回复审稿人?下面学术顾问对此展开分析：

　　sci期刊投稿补充实验的请求通常分为以下三类：

　　1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。没有这些实验，审稿人不能接受 / 拒绝作者的原假设。

　　2. 作者已经为论点提供了充分的证据;然而，额外补充的实验将更加增强结论的有效性。

　　3. 作者已经为论点提供了充分的证据，审稿人建议作者做审稿人自认为有趣的其他实验。

　　那么就需要相对应的做出补救措施：

　　1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。

　　·审稿人是对的。作者需要按照要求来补充实验。

　　·审稿人说有待商量。作者能否重写结论， 以证实实验有效性?如果你没有办法补充实验，这可能是一个选择。

　　·审稿人意见明显错误。他们是不是没有完全理解作者的意思?如果是这样的话，作者应该承担责任。如果审稿人在sci论文中错误地判断了某些内容，那么很可能是作者没有正确地表达论点。在修改稿件时，更明确地清晰地陈述论点，并礼貌地向审稿人解释存在的误解。对审稿意见进行聪明的回答，对是否补充实验一方面恭维，另一方面可提出不执行的理由，并声称将来会考虑这种建议，尽量不要去争论和反驳。

　　2. 额外补充的实验将更加增强结论的有效性。

　　通常情况下，更明智的做法是执行审稿人对补充实验的要求。作者应该想到审稿人提出这样的要求时，早已经考虑到了sci期刊投稿的目标和范围。

　　如果你认为成本大于收益，你应该尽可能清楚和礼貌地提出反驳。将审稿人的意见作为研究限制或修改稿件中的讨论点，可以进行详细地解释，耐心地劝说审稿人放弃其看法。

　　如果你担心此操作可能导致投稿被拒，请在提交反驳之前咨询期刊编辑。

　　3.额外的实验会很有趣。

　　同样，这是一个成本效益问题。如果你没有办法补充实验，请感谢审稿人提出的意见，解释为什么你认为他们的建议超出了你论文的研究范围。请在修订稿中讨论未来研究方向时，提出建议。这里需要引用其他文献，补充过程和实验细节，并额外的增加一些容易实现的实验结果来增强审稿人信心。