闻了饭菜香味就得付钱？咋不直接抢呢
01.
智慧的阿凡提有一个《饭钱》的故事——
有一个穷人来找智慧的阿凡提求助：
“穷人活命真是难啊！昨天我在财主家饭馆门口站了站，财主就说我闻了他饭馆里饭菜的香味，叫我付钱，我当然不给。他就到官老爷跟前告了我。官老爷决定今天判决。你能帮我说几句公道话吗？”
“行，行！”阿凡提一口答应了下来，就陪着穷人去见官老爷。
财主早就到了，正和官老爷谈得高兴。
官老爷一看见穷人，不由分说地就骂道：
“真不要脸！你闻了财主饭菜的香气，怎么敢不付钱？！快把饭钱付了！”
“慢着，官老爷！”阿凡提走上前来，行了个礼，说道：
“这人是我的兄长，他没钱，饭钱由我付给财主好了。”
阿凡提一边说一边从腰里掏出一个装铜钱的小口袋，举到财主耳旁边摇了几摇，问道：
“财主，你听见口袋里响亮的声音了吗？”
“什么？哦，听到了！听到了！”财主说。
“好，他闻了你饭菜的香气，你听到了我的钱的声音，咱们的账算清了。”
阿凡提说完，带着穷人，大摇大摆的走了。
看完故事，第一感觉：
财主是真狗无赖，阿凡提够智慧。
那么财主无赖，无赖在了哪；阿凡提智慧，又智慧在了哪？
知其然，也得知其所以然。
02.
我们来看看财主的无赖逻辑，是怎样欺负穷人的。他的结论为：
穷人要付钱给我。
给出的理由（或支持结论的依据）：
他闻到了我饭馆饭菜的香味。
理由的补充：
闻到了饭菜的香味，就等于吃了饭菜。
既然是“吃了饭菜”，那么“付钱”，就理所应当。
结论能不能成立，关键在于支持它的理由是否真实、是否相关。
“他闻到了我饭馆饭菜的香味”这理由是个事实。但是，仅有“闻到饭菜香味”不足以支持“要付钱”，理由虽真实，却与结论不相关。
财主为了使它们相关，做了补充理由“闻到饭菜香味”就是“吃了饭菜”，如果这句话成立——是真实的，那么“吃了饭菜，就该付钱”就讲通了。
问题就在于——这句话它不成立，“闻到”和“吃了”是两码事，不可能划等号。
“闻到”≠“吃了”
故意把事物的一方面属性（饭菜的香气味），与事物（饭菜）混为一谈，用“闻”的概念偷换“吃”的概念，这是不符合逻辑的诡辩。
诡辩得出的结论也必然不真实、不可信。
否则，在柜台体验了一下新款手机，就得被要求购买；在大街上看一眼美女/帅哥，就会被她/他对象冲过来暴揍一顿……
若这样，随意划等号的胡搅蛮缠成了常态，是蛮可怕的。
这是故事里财主的无赖逻辑。
03.
我们再来看阿凡提的应对逻辑，他是怎样帮助穷人的呢？
阿凡提清楚财主的无赖逻辑是怎样的，但他没有正面地去辩解——事物的属性和事物的不同——没有去明说“闻到饭菜气味”和“吃了饭菜”是两个概念。
而是先让财主听到他口袋里铜钱的声音，然后得出结论：
钱付给你了。
给出的理由（或支持结论的依据）：
你听到我钱袋子里铜钱的声音。
理由的补充：
听到了铜钱的声音，就等于得到了铜钱。
既然是“得到了铜钱”，那么“付清了钱”，也就成立了。
推理逻辑为，既然你（财主）的观念里认可：
事物的一方面属性，能代替这个事物整体。
那么得出“闻到饭菜的气味”就等于“吃了饭菜”，是理所应当；同理，你也必须得承认“听到了铜钱的声音”就等于“得到了铜钱”。
否则，你就会陷入自相矛盾中，咋说咋不通。
阿凡提在这里利用了财主的无赖逻辑，以其人之道还治其人之身，使财主理屈词穷、无言以对。
顺利的帮穷人解脱了困境，讨回了公道。
闻了饭香不等于吃了饭，听到钱响不等于得到了钱……事物的一方面属性，不等于整个事物，偷换概念只会让讨论陷入困境、归于谬误。
为了避免偷换概念，进行有效讨论，时不时的对所提及的概念进行确认是很有必要的。
# 故事里挖逻辑 ——