“羿杀凿齿”、“刑天”经文考辨------《山海经》系列研究
《海外南经》：“昆仑虚在其东，虚四方。一曰在歧舌东，为虚四方。羿与凿齿战于寿华之野，羿射杀之。在昆仑虚东。羿持弓矢，凿齿持盾。一曰戈。”此节中所述为“羿杀凿齿”的传说，其事又见于《淮南子.本经篇》：“尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。猰貐、凿齿、九婴、大风、封豨、修蛇、皆为民害。尧乃使羿诛凿齿于畴华之野，杀九婴于凶水之上，上射十日而下杀猰貐，断修蛇于洞庭，禽封豨于桑林，万民皆喜，置尧以为天子，于是天下广狭险易，皆有道里。”对这个“羿”，袁珂认为即《海内经》所记“帝俊赐羿彤弓素矰，以扶下国，羿是始去恤下地之百艰”之羿，非夏代有穷后羿。而“凿齿”郭璞云：“凿齿亦人也，齿如凿，长五六尺，因以名云。”袁珂也作过一番考释：”《大荒南经》云：'有人曰凿齿，羿杀之。'淮南子墬形篇有凿齿民，高诱注：'吐一齿出口下，长三尺也。'郭盖本此为说。而高诱注本经篇则云：'凿齿，兽名，齿长三尺，其状如凿，下彻颔下，而持戈盾。'则又略异前注。”可以看出，此“凿齿”以其形状为说，皆属望文生义，其实全无故事。此节最令人疑惑处在于昆仑虚之所在，《山海经》中之昆仑一般认为处于西北，而此处位于南经，地望殊异。为解释此矛盾，郭璞云：“虚，山下基也。”毕沅云：“此东海方丈山也。尔雅（释地）云：'三成为昆仑丘。’是'昆仑’者，高山皆得名之。此在东南方，当即方丈山也。水经注（河水）：'东海方丈，亦有昆仑之称。’又案旧本虚作墟，非。”各种解释或归昆仑于通名，此昆仑非彼昆仑也，总感觉是为曲解。
在本人文章《<大荒四经>、<海外四经>文本篡改之揭发》、《“海内四经”中“昆仑”地理方位混乱的一种解释》诸文中，已揭示“大荒四经”、“海外四经”为战国时人依据一原本材料编造而成的，原材料按四方分成了四方经，一个版本为“大荒四经”，另一版本为“海外四经”和“海内四经”，两个版本对照，我们还发现，“海外四经”和“海内四经”又是同一材料拆分而成的。比如“夏启登天”一节前后所述即是一例，《大荒西经》中“夏启”后接氐人、鱼妇、颛顼、【鸟蜀】等内容，而在《海外西经》相应处为“夏启”、灭蒙鸟，氐人、鱼妇、颛顼则拆入《海内南经》，海外、海内的内容可与大荒经的内容相互对照，使我们可以一窥原始材料的真实面目。此“羿杀凿齿”内容或也可按照两经参照的办法，去还原原始材料的本来面目。
《海内西经》：“海内昆仑之虚，在西北，帝之下都。昆仑之虚，方圆八百里，高万仞。上有木禾，长五寻，大五围。面有九井，以玉为槛。面有九门，门有开明兽守之，百神之所在。在八隅之岩，赤水之际，非仁羿莫能上冈之岩。”此处又提到了“羿”，其正处于昆仑之虚周边，如此与《海外南经》昆仑之虚的羿，皆说成为两地、两人，实在过于牵强。既然我们已了解了海外、海内两经存在同一材料拆分编造的可能，我认为这两处记载实为同事异文，更近于事实。“在八隅之岩，赤水之际，非仁羿莫能上冈之岩。”此处颇疑有缺文，按常理，叙述人物、地理后，应有故事内容，况且此处文义显然有“仁羿”克艰之事。我意此缺文即“羿杀凿齿”之事，其文拆入《海外南经》，此节原始材料全文或应为“昆仑虚在其东，虚四方。海内昆仑之虚，在西北，帝之下都。昆仑之虚，方圆八百里，高万仞。上有木禾，长五寻，大五围。面有九井，以玉为槛。面有九门，门有开明兽守之，百神之所在。凿齿在昆仑虚东。在八隅之岩，赤水之际，非仁羿莫能上冈之岩。羿与凿齿战于寿华之野，羿射杀之。”。
“羿杀凿齿”也载于《大荒南经》：“有人曰凿齿，羿杀之。有蜮山者，有蜮民之国，桑姓，食黍，射蜮是食。有人方扞弓射黄蛇，名曰蜮人。”此处“羿杀凿齿”记载过于简略，颇疑后一节“蜮民之国”即为“羿”，其情状相合，“仁羿”即“夷羿”，有一说其为有穷氏，出自“穷桑”，或由此而得姓桑。而“凿齿”则再无内容，很可能其文拆分于经内他处。《海外南经》此处有“凿齿”的描述：“......凿齿持盾。一曰戈。”荒经中如此描述者，尚有一处，在《大荒西经》：“有人无首，操戈盾立，名曰夏耕之尸。故成汤伐夏桀于章山，克之，斩耕厥前。耕既立，无首，走厥咎，乃降于巫山。”此处“汤伐夏桀”之事与海经全经所述时期全然不符，海经所述皆为夏启之前五帝故事，而商汤、夏桀全经只此一例，非常突兀。经中也有如西周、北齐语者，是以后世习称指代上古族氏，而此处则显然非是。我很怀疑《大荒四经》此一节正是《大荒南经》描述“凿齿“后的内容，至于此处“成汤伐夏”的内容则为编造者分拆时从后世故事掺入的。“后羿代夏”的故事是载于典籍的史实，编造者在此节看到有“羿”，则自然地把此节内容与“夏”联系起来，或原本材料即有“人无首”语，也可能原有图示，画作“无首人”，恰好世传“成汤伐夏”中有斩首故事，故编造者把此故事引入此节以证其事，而实为附会。《海外西经》也有此同事异文：“刑天与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山。乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”，与《大荒西经》对照，此处并无“成汤伐夏”的内容，其人则名为“刑天”，“刑天”者即无首人，可看出此命名全依其人形状，并无故事，此或可证"成汤伐夏"确系后人掺入附会。
此“无首”人者，尚有疑问，“羿杀凿齿”明系射杀，何以此为斩首？况且即使斩首，上古习见，何以要在文中强调无首以属之？经中常有此等尸状之描述，如王亥、贰负、奢比尸等，看来俱是据图而述。而此节如为“羿杀凿齿”故事，则南经中“凿齿”所述何以却无“无首”之文？细审各处文本，所载稍有差异，《海外南经》所载为“凿齿持盾。一曰戈。”，《海外西经》则为“乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”，《大荒西经》为“有人无首，操戈盾立。”。相互对比，忽悟经中所据图或为一人操戈持盾，盾面应绘有巨齿兽面，而人首或隐于盾后，或图有缺损，编造者误以盾面的巨齿兽面为人首，盾下无躯干，径接两足，故认为“无首”而“以乳为目，以脐为口”，此述为后人所加，而原本材料可能只是“操戈盾立”的成语。《海外南经》“凿齿持盾。一曰戈。”表明有一版本所述只有持戈，而无盾，显然此处误把盾面作了人躯。如此巨齿兽面的形象是否我们感觉非常熟悉？此当是先秦习见的饕餮形象，而饕餮是于宋朝而得名，上古其名实为“凿齿”。
（备注：西周人面盾牌，出土于1976年京当贺家村，现存宝鸡博物馆。）
（备注：殷墟手持戈盾人殉）
（备注：饕餮纹）