易筋经版本之谜二雍正本被误判崔虎刚 / 四六文摘

易筋经版本之谜二雍正本被误判

崔虎刚（胡刚六合红学）

经过学人的不懈努力，《易筋经》许多版本被发现，尤其几个早期版本令人瞩目。其中国家图书馆所藏有雍正八年高鸣题识“雍正八年岁次戊戌嘉平月泽园高鸣谨识”，书末有雍正十三年吴镛题跋“时大清雍正十三年岁次乙卯腊月长洲约亭（良翰甫）吴镛识”的《易筋经义》抄本，以其时间信息明确，抄写格式规范，凡遇“朝廷”、“圣祖”等均顶格书写，而且避讳“玄”，不避讳“弘”字等特征，被学人普遍判断必为雍正年间抄本无疑，也因此命之为“雍正本”（吴镛跋本）。

学人因此对其相关内容研究，如紫凝道人跋文的出处、作者等提出相关看法或结论，甚至认为不排除高鸣即可能是紫凝道人、它本中紫凝道人跋文的原创者等。此本的年代确定，意义重大。

然而，雍正本并不是雍正年间的抄本！此本的年代问题大矣！

学界认同的雍正本，其中高鸣的署名时间“雍正八年岁次戊戌嘉平月泽园高鸣谨识”有严重错误。

首先，雍正也没有戊戌年。雍正八年是庚戌，雍正九年是辛亥，雍正朝的上一个戊戌是康熙戊戌年，即康熙五十七年，距离雍正八年也有十几年了。下一个戊戌年是乾隆四十三年，更远去了。因此，并非因年份邻近而搞混的问题。

其次，此本有 “雍正八年岁次戊戌嘉平月泽园高鸣谨识”，而“嘉平月“是农历对十二月的一种别称，即高鸣写此时为雍正八年的十二月，即此时，高鸣先生已经使用了雍正八年的庚戌称呼近一年，因此，也不会是因为新的年号，不熟悉的问题造成的情况。何况吴镛与高鸣并非不相干的陌生人，如此明显错误，吴镛抄录的时候，也不会置之不理，年号的使用，相等于检查过两次。因此，这是一个当时人不可能会出现的错误。因此它不可能是雍正年间的原本！

学人周慧已发现了这个年号错误的问题。周慧在其《广州体育学院硕士学位论文》认为：

“……而雍正八年实为庚戌年（公元1730 年）。清代雍正时期还专以干支纪年，如果高鸣作跋，不可能有将当年年代弄错的道理。可见雍正八年高鸣作跋实为伪造。可能是后人假前人之名作序，冒充古本，增加此书的收藏价值。那么此书后署有雍正十三年（公元1735 年）吴镛作跋有待考证。但它既然署年为“雍正十三年”，可见此抄本的出现不会早于雍正十三年。而比较后述版本，其文言简炼，较难卒读，因此又应出现在后述版本之前”。

笔者以为，抄者伪造的可能性非常少。如果为提高身价或卖钱，一个雍正十三年就足够，相对于咸丰年间来说。犯不着提前到雍正八年，而价格又能差多少？

而造成这个情况的原因，应该是距离雍正很久之后，晚清时代，抄者手里的底本残缺所致。由于其手中的抄本中署名 “雍正八年戊戌高鸣荷泽园谨识” 之前的那页不存，高鸣先生之原文残缺不见，只留下了其署名文字，接上了前文中的“紫凝道人跋”文，看上去像似衔接的模样。因此抄录者直接将两者合抄一处，于是抄录成今日的情况，造成了紫凝道人跋文在高鸣的名下的错误。

又因为残破，后来年代久远，把高鸣题识的雍正八年后残缺的部分（本为庚戌年），搞错成了雍正八年戊戌。可知其底本是经过了高鸣、吴镛之手的本子！自然其中的内容是早期内容。该抄录者手中的底本是原本还是过录本，也是一个问题。

此外，周文介绍“雍正本，在国图标为咸丰元年（公元1851 年）的《易筋经义》手抄本，无李靖序，疑为年久缺页。其“易筋经义终”为高鸣引述紫凝道人跋，末尾署有“雍正八年戊戌高鸣荷泽园谨识”字样，与学界所知的雍正本也有不同。

究竟是同一个抄本，发表文章的时候，出现编辑错误，还是国图藏有两个高鸣、吴跋的抄本？有待有心人前去核实。如果是同一本，那么国图当年录入的时候，对此本有个自己的判定：为咸丰元年本！

由上可知，雍正本是按旧本格式抄录的一个晚清抄本！因此迷惑了学人的亮眼！

《传统武学珍稀文献汇编》卷六也将有更早版本, 证明此吴镛跋本不是最早记载紫凝道人的抄本，高鸣也不可能是紫凝道人。

至于苏州约亭人吴镛（字良翰），经过排查同名乾隆同安县令吴镛，同时期诗人吴镛等，尚未寻得更多信息。