踢场子
踢场子
几天前，一位教师跟我谈起她在公开课上被“踢场子”的经历。所谓“踢场子”就是学生不配合或是直接反对教师布置的任务、组织的活动。学生“踢场子”的情况极少发生，特别是公开课上，绝大多数孩子选择“捧场”，落得个皆大欢喜。可是，这个孩子公开宣称教师布置的任务没有意义，拒绝完成。作为教师，当时一定是尴尬的，甚至还有些愤怒。
这让我回忆起二十多年前自己被“踢场子”的经历。那个孩子比这个孩子“老实”一些，没有直接对抗而采取消极怠工的方式向我“挑衅”。我让他回答问题，他想都没想，用一种轻松的语调却很大的声音说：“我不会！”说完之后，还直视我，表现出得意洋洋的样子，像是说：“我就这样，看你怎么办。”全班学生都盯着我。那时我很年轻，参加工作一两年的光景，遇到这情形，顿时怒不可遏，心里想：“不杀杀你的嚣张气焰，还怎么当老师！”我转身走上讲台，在往回走的几秒钟里，心里已经设计好惩治他的方案。现在想想，这个方案太恶毒了。
我站在讲台上，故作轻松地对全班同学说：“今天我们研究一下“不会”。不会，有两种可能，第一是脑子问题，第二是态度问题，”然后，盯着他说：“你能告诉我，你是哪方面的问题吗？”这是一个两难问题，他无法选择。哪个孩子肯承认自己的脑子有问题呢，又哪个孩子肯承认自己是故意捣乱呢，无论承认哪一个，后果都很严重。他有点傻眼了，看着我不知如何回答。取得第一步胜利后我又乘胜追击，转身在黑板上画了一张结构图，由“不会”引出两个分支，一个是“脑子问题”，一个是“态度问题”；又由“脑子问题”引出两个分支，一个是“先天原因”，一个是“后天原因”；还由“态度问题”引出两个分支，一个是“主动恶意”，一个是“被动恶意”。我一边分析，一边讲解，一边画图，既不看那个孩子，也不搭理他，好像在说一件与他无关的事情，他根本没有反驳争辩的理由和余地。全班同学看着我“表演”，不时发出哄堂大笑，一边笑还一边看他。
最后，他哭了。看着那个仅比我小三四岁的小伙子近乎绝望般的流下眼泪，我和全班所有的同学心里都不是滋味。急忙擦掉那张“精致”的结构图，匆忙结束这场闹剧。虽然事后当着全班的面向他道歉，但依然觉得无法弥补对他的伤害。虽然再没有人敢出来“踢场子”，但丝毫没有胜利的感觉。唯一庆幸的是这件事发生在我为师的起始阶段，让我再以后的日子里不断地警醒自己。
我曾多次把这件事当成反面案例忠告做教师的朋友。大家表示理解的同时，也会问我一个很现实的问题：学生不配合怎么办，难道任由他们吗？今天这个孩子觉得没意义可以不管，明天其他孩子觉得没意义还不管吗，也许这个孩子是真的觉得没意义，谁能保证不会有人打着没意义的幌子逃避学习呢？当教师把这些问题摆在我面前的时候，我意识到任何教育问题都不能简单化处理。简单的强制孩子和简单的放任孩子，结果都不容乐观。
还有人跟我探讨：孩子有没有不服从教师的权利，例如不配合教师组织的活动，不完成教师布置的任务？这样的探讨固然很有意义，但因权力边界无法清晰界定，探讨的结果对一线教师而言，作用非常有限。大家都明白，孩子有不服从教师的权利；也都明白，这权利是有限权利。但权利的界限在哪里，什么时候必须服从，什么时候可以不服从，似乎谁也说不清楚。
每当陷入思维困境的时候，我都习惯从另一个角度考虑。如果教师只布置一个学习任务，那孩子只能选择服从或是不服从，又因为学习任务是唯一的，所以不服从的选择形同虚设，孩子只能服从。如果教师布置不止一个学习任务，那孩子便有多种选择，而此时的选择不是服从与否的对立选择，而是针对具体内容的价值选择。毫无疑问，后一种选择更具有教育的意蕴。更有助于形成孩子对学习的责任感。
设计一个学习任务还是多个学习任务，绝不仅仅是数量问题。当学习任务不再是唯一时，学习任务的性质就发生了变化。当它是唯一时，它就是必须完成的学习任务；当它不是唯一时，它就是可以选择参与的学习活动。强制性和选择性以及与其相对应的被动完成和主动参与，是数量变化背后的性质变化。
把学习任务转化为学习活动，增加数量不是唯一的办法。有些时候，教师确实无法针对同一目标设计出更多地学习任务，那么开放完成任务的方式和方法，在这些方面增加选择性，也可以实现任务向活动的转化。只要有可能，就给孩子提供机会，让他们独立自主的选择，是一条重要的教学原则。让孩子积极主动的参与，喜欢做而不是不得不做，从而让孩子承担学习的责任，养成对自己负责的态度和习惯，增加选择性是必要的途径。没有选择，就没有自主，没有自主，就没有责任。
还有一种情况，无论是学习任务的数量还是完成任务的方式都不能提供选择，都要进行限制，怎么办？这种情况在学术性较强的课程和较高年级会出现。教师富有逻辑性的说明，在这时要发挥重要作用。特别是要对为什么要进行限制、为什么不可以选择，进行合乎逻辑、合乎道理的说明。“你必须这样做！”“让你怎么做你就怎么做！”教师如果这样说的话，只能表示自己的软弱和无能。为什么要设计这个活动、为什么必须要完成这个任务，教师不仅要想明白，还要能说清楚。我发现很多教师的教案把“设计意图”放在教学活动后面，先设计活动，然后再赋予这个活动以某种意图。这是一种很不明智的做法，一旦有学生“踢场子”，教师就会手忙脚乱、左支右绌，因为那凑出来的设计意图难以说服学生，恐怕到最后，还要拿出“师道尊严”的大棒来。
今天上午，参加马坡小学的课题研讨活动。我非常高兴地看到致力于课堂教学改革的校长和教师，敏锐的察觉到学习活动的奥妙——他们提出以学习活动为核心，而不是以学习任务为核心。学校会议室挂着几幅字，第一幅便是“自主”。由此可见，学校的办学思想是一脉相承的。虽然他们表示还没有完全意识到学习活动和学习任务的区别，但在实践中进行了有益的探索。今天的数学课成功之处也在于此，这个我非常欣赏的教师，她为学生设计了有意思的学习活动，而非布置了强制性的学习任务。
随着教育民主化进程的深化，敢“踢场子”的学生会越来越多，教师不得不提前做好准备。丰富学习活动、增强选择性，是一方面；另一方面则是有目的性、有针对性设计学习活动，增强活动的实效性。为了活动而活动，是教学的大忌。“不学不会，一会就死”，是有些教师面临的困境，盲目的信奉某种理论，盲目的照搬某种经验，让这些教师的课堂很热闹，但无活力。迟早会被“踢场子”。
开始提到的那位被“踢场子”的教师，通过说理的方式化解了危机，说明她的准备工作很到位。其实，她还可以把问题“踢”回去：你觉得怎么做才有意义呢？说到底，这不是把问题“踢”回去，而是把选择权交给学生。她的同事安慰她：别生气，正因为学生“踢场子”，更显出你教学设计的精心。
世界是美好的，不怕有人“踢场子”，就怕没人“捧场”。