身临其世甚烹茶（九）

（四）身临其世甚烹茶之“一江春水向东流”

一江春水向东流，言中国之西高东低也！汉诗歌中，每多风物，皆缘中华之世事。世事之渊深，博学如六一居士，亦有“夜半钟声到客船”之惑。既曰世事洞明皆学问，身临其世即是悟道也。今欲求诗之别样情味，且从身临其世中品来。

1、关于“秋英不比春花落”

时珍曰︰菊春生夏茂，秋花冬实，备受四气，饱经露霜，叶枯不落，花槁不零，味兼甘苦，性禀平和。（《本草纲目》）

菊之“花槁零不零”，就国人而言，不是一个简单客观的植物学问题，盖涉“君子”品性。《本草纲目》所言“不零”，正与“君子”合，是为主流。而“反主流”的王安石，又当如何？——

荆公亦有强辩处。尝有诗云：黄昏风雨满园林，残菊飘零满地金。欧公见而戏之曰：秋英不比春花落，传语诗人仔细吟。荆公闻之曰：“永叔独不见《楚辞》'夕餐秋菊之落英’邪？”殊不知《楚辞》虽有落英之语，特寓意'朝夕’二字，言吞阴阳之精蕊，动以香净自润泽尔。所谓落英者，非飘零满地之谓也。夫百卉皆凋落，独菊花枝上枯，虽童孺莫不知之。（南宋·陈鹄《耆旧续闻》）

欧阳修与王安石之“菊辨”，亦有记为王安石与苏东坡：

世传王介甫咏菊有“黄昏风雨过园林，吹得黄花满地金”之句，苏子瞻续之曰：“秋花不比春花落，为报诗人仔细吟。”因得罪介甫，谪子瞻黄州。菊惟黄州落瓣，子瞻见之，始大愧服。按《黄州志》及诸书绝不载此事。余寓黄数载，种菊最多，亦不见黄花落地，后惟盆中紫菊才落数瓣耳，心窃疑之。

因考史正志《菊谱后序》云：“花有落者，有不落者。盖花瓣结密者不落，盛开之后浅黄者转白，而白色者渐转红，枯于枝上。（宋荦《筠廊偶笔》）

王安石《残菊》诗为：黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。擸得一枝犹好在，可怜公子惜花心。

愚见：今人但知沈括“四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？”之误；杨慎“千里莺啼，谁人听得？千里绿映红，谁人见得？若作十里，则莺啼绿红之景，村郭、楼台、僧寺、酒旗，皆在其中矣。”之谬；华罗庚“群雁早南归”之问，何又如此较真“残菊飘零满地金”？王荆公之翻案诗，反典是手法，改革是真意，故其诗政治味甚浓，不可以常理思之。且看“黄昏风雨打园林”，不似宋之群敌外肆乎？“残菊飘零满地金”不似宋之内患内争乎？所谓“言在此意在彼”，身临王安石其世读《残菊》，所当关心者，非是“菊花飘零与否”，而是——在王安石心中，得公子怜惜的那一枝菊，又是谁人？

2、关于“蒹葭苍苍”

蒹葭苍苍，白露为霜。所谓伊人，在水一方，溯洄从之，道阻且长。溯游从之，宛在水中央。

蒹葭萋萋，白露未晞。所谓伊人，在水之湄。溯洄从之，道阻且跻。溯游从之，宛在水中坻。

蒹葭采采，白露未已。所谓伊人，在水之涘。溯洄从之，道阻且右。溯游从之，宛在水中沚。

《诗经》无诗题，此诗后人冠以“蒹葭”，而“蒹葭”固为主景，以之起兴，整诗朦胧迷离，已属另类秦风。究其朦胧，蒹葭主之。此诗先秦至今，约有三说，即“刺襄公”说、“招贤”说、“爱情”说。其实，“刺襄公、招贤、爱情、功业、求仙”等等，无不俱在朦胧中。难怪朱熹只能“不知为不知”地说“言秋水方盛之时,所谓彼人者,乃在水之一方,上下求之而皆不可得。然不知其何所指也。”(《诗集传》)

蒹葭者，芦苇也。苍苍者，芦花飞舞也。芦叶、芦花、芦茎、芦根、芦笋等均可入药，能解毒、清凉、镇呕、防脑炎，因此国人民间自古有芦花枕（被）。故而在古诗中，芦花伴眠，不是偶然。诸如“扁舟独宿芦花里”（唐·左偃《江上晚泊》）；“夜来沉醉宿芦花”（宋·华岳《渔父》）；“明月芦花醉眠”（宋·孙应时《题光福刘伯祥所藏东坡枯木及渔村落落照图》）；“西风刮梦秋无际，夜月生香雪满身。”（元·贯云石《芦花被》）等等。有此千年世情风物，《蒹葭》所写，原来纯是梦境！梦中伊人，随梦飘渺，千人千梦，伊人是以千变万化，孰料尚武秦人梦中如斯？孰料后人“刺襄公、招贤、爱情”诸说不过解梦？