你做哪种家长？
正常人一般都有同理之心，也就是换位思考的能力。
我的伯父是名医生，凭借自己的医术、胆识和魄力，从农村走到县城，再从县城进入城市，不断达到新的高度，是我的榜样。另一位伯父，是名教师。
很多问题回归常识其实并不难理解，用最简单的同理心和常识思考一下即可。
那些反对教育市场化、反对医疗市场化的人， 假如他们自己有高超的医术，有丰富的教学经验，他们难道不愿意用自己的手艺和技术去多增加一点自己的收入吗？
或者他们的父母因为具备这些能力而收入大增，他们会因此而埋怨吗？会在饭桌上告诉父母，你们不该赚这么多钱，该多想想公益这事。（画外音：这孩子没病吧？）
评论显示很多人对此表示支持，原因也很容易理解，教书育人的事怎么能老想着赚钱呢？营利就意味着只顾赚钱，就意味着忽视教学质量，就意味着有铜臭气，教育是多么神圣的事业，所以只能是非营利性办学，不能营利性办学。
法制日报更是刊文评这条修正案，称义务教育具有公益性、普惠性、免费性和强制性等特点，这决定了它所提供的教育服务必须具有公益性，而不能以营利为目的。如果允许义务教育阶段的民办学校营利，那么不但有违义务教育的公益属性，而且也会导致实质上的教育不公平。认为「不得设立实施义务教育的营利性民办学校」，实际上是让其回归公益属性，对终结民办学校唯营利至上的生长状态，意义重大。
民办学校就意味着唯营利至上，义务教育的公益性、普惠性、免费性和强制性，这在很多人看来都是某种程度上教育公平的体现，是种正义的举措。
很遗憾，正义是有成本的。况且，这个「正义」还是要加引号的。
当我们说医疗是公益，医生收入不能太高的时候，医生这个职业的神圣光环就成为了他们的「紧箍咒」；当我们要求学校非营利，教师的工资也受到限制的时候，教师这个职业的神圣光环也成了他们的「紧箍咒」。
就业早已不是计划经济时代的分配制度，而是自由的双向选择，人才层次越高选择的面就越广，就一定会选择薪酬高、发展前景好的职业作为起点。信息渠道畅通，医生教师即将面临的「紧箍咒」明摆着在那里，高水平的人才选择余地很广，他们最明智的选择就是避开这些「紧箍咒」。
「女怕嫁错郎，男怕入错行」，一旦步入「紧箍咒」行业，多少人悔不当初。所以今天我们看到：儿科医生短缺；高考填报志愿，两岸三地前十名热门专业，唯独大陆没有医学，台湾和香港，医学分别是第一和第二热门首选；男生不愿读师范，男女教师比例严重失调。
男生为啥不愿读师范？男教师为何又那么少？大多数时候男人还是一家的顶梁柱，那点微薄的工资可能只够糊口，而不够养家。不让学校营利，但凡有点能耐的人，估计都不会去跳这个坑吧？即使跳进去了，也会很快跳出来。
作为家长的父母，将会有三种选择。
第一种，赚足够多的钱给孩子给孩子上更好的辅导班，请更好的老师。
第二种，有足够的「搜商」能力，能够帮孩子找到这些教学质量很高但价格未必很高的辅导平台，或者学习资源。
第三种，那就是前两种都不行，只能把孩子放手交给学校来管，那就只能是眼睁睁看着孩子吃政策的亏了。当然，在很多人看来，他们是享受到了政策的福利，因为省钱了。
市场化，不是什么洪水猛兽，不是说市场化就是唯利是图，不管教学质量，不管病人死活。恰恰相反，市场化的竞争之下，我们的产品和服务是越来越好，而不是越来越遭。
做前两种家长，希望并祝愿教师和医生们都能到赚钱多的地方去，多赚钱。