老师与大师
或许每个人天生都会对某件事情有着特殊的感应，我从来就不会觉得写文是一种负担，写文于我而言就是娱乐，游戏文字，文字娱乐，文字不妨就从娱乐开始。估计是国外引进节目中国好声音版权的纠纷，第一季的中国新歌声应运而生，换汤不换药，在前面节目的铺垫下，收视率还是极好的，尽管获得总冠军的蒋敦豪让人意想不到，可或许也在情理之中，毕竟最后拼的不是歌技，而是大众评审的口味与眼缘。
我看中国新歌声完全是由于周杰伦，尽管他的言辞比不上汪峰的深度，资格不及庾澄庆，出名晚于那英，可他是周杰伦，我无法想象华语乐坛没有周杰伦，那将会是多么的苍白及无力。周杰伦在导师椅上的出现，说明他需要更加的立体与丰富，以前是用曲调来教化世人，新潮刺激而有暖意，如今成了学员的导师，他必须要从言语动作，示范引领，辨别学员才能，怎样指导学员成为他们自己等各方面去完善，方能成全自己导师的身份。周杰伦是编曲方面的大师，而他的学员为何成不了受人关注喜欢的人，还没有成为大师的苗头呢，又或者说很多厉害的学员并没有选周杰伦，这里面就有很多的教育问题值得说道了。新一届的中国新歌声，尽管有周杰伦的一名学员挺进了决赛，但从整体实力及丰采而言，周杰伦的战队没有给人留下什么特别的印象，其队员没有汪峰队徐歌阳的投入，没有那英队万妮达的鬼魅，也没有庾澄庆队姚希的精灵。这不由让我联想到了一个教育命题，那就是老师与大师之间关系的命题，大师能否成为老师，老师能否成为大师？大师会成为怎样的老师，老师成为大师，还会继续当老师吗？老师里面有不有大师，大师里面有不有特别懂教育的老师呢？其都有师字，是相通还是相悖，其中有很多的问题可以述说。
我很早就知道，最牢固的学习方式就是学生向学生学习，小组合作式的学习，学生互学最容易发生真实的学习。过去我在美院学习就有一个很深的感受，凡是在很有名气的甚至是国内艺术界该为大师的课上，我都有些放不开，我都很难自在地表现自己的想法及形成作品。我现在回想其原因，我觉得一方面我被老师独特的风格及性情给迷惑了，自己很难有水平跳出来。一个老师要成为大师，很重要的一个特征，那就是他的风格，他的独特性，一流的艺术家一定是个性凸显的，有自己鲜明特色的，而这个东西是很难系统地教给学生的，也是很难评估的；还有一个方面的原因是，大师级别的人不是不能上课，而是很要求上课对象的才情及水平，换句话说，那就是学生也得很有水平，大师与学生的交流要是互动的，要是在同一个频率的，要是对口味的，大师要觉得你是可造之才，学生要知道自己的水平底线与研究方向，这样才不太容易辜负大师的课，才能理解大师的很多语言及行为。但从某种意义而言，在教育的领域，老师应该先于大师，教育当有一种普世及普及的意义，在学校教育中，教育关系互动中，我们不应该期待天才，而应该完善教育的制度及氛围。
老师与大师究竟是一种怎样的关系呢？我总是记得一则教育的笑话，说教师是把复杂的东西讲简单，而教授是把简单的东西讲复杂。从教师与教授各自侧重的点而言，我们完全可以体会老师与大师之间微妙的关系，虽然是笑话，可其中真的可以有很多的话题。比方说：大师可以从事高等教育，老师可以从事基础教育，因为大师为师很难靠教学技法，而是靠学识及人格魅力来影响学生，可转念又想，大师真的很适合从事基础教育，因为基础教育恰恰非常需要一种学识魅力及人格性情去影响，而一般的老师只会停留在教学技法，教育活动等浅薄的层面以及功利的状态下，可各专业领域的大师真的又很难在基础教育有所发展，不知是否真正有人学、教育学的大师存在，我一直很是期待。
关于老师与大师，我还有诸多的联想，特别是一种师生关系的历史遐想。万世师表的孔子之所以是大师，那是因为我们从《论语》中能瞧见这个人的性情。孔子骂学生宰予“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也”，骂人不带脏字；骂冉求“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也”，要求学生群揍他。还有好多性情之语：“小人哉，樊须也”，“唯女子与小人难养也”“小人过也必文”，“小人长戚戚”，“色厉而内荏，譬诸小人，其犹穿窬之盗也”，“君子成人之美，不成人之恶，小人反是”，“幼而不逊悌，长而无述焉，老而不死，是为贼”，通过这些语言，我完全能感受一个有原则，有理想的老夫子的形象，“以杖叩其胫”，不服气，教训人，很是鲜活。到了现代，就有了应和时代意识变迁的康有为与梁启超这一对师生的反目，梁启超骂老师康有为：“且此次首造逆谋之人，非贪黩无厌之武夫，即大言不惭之书生，于政局甘苦，毫无所知。”康有为也专门写诗怒斥“逆徒”：鸱枭食母獍食父，刑天舞戚虎守关。逢蒙弯弓专射羿，坐看日落泪潸潸。是在说梁启超违背伦常，食父食母，禽兽不如，十分狠毒，根本不记得一道戊戌变法的师生情。更有意思的是，梁启超被康有为视为“逆徒”，不久自己也有了“不肖弟子”，也就是徐志摩。他喜欢徐志摩的才气，却很看不惯其私人生活。徐志摩对林徽因一见钟情后，便向发妻张幼仪发了离婚通知书，梁启超得知后立即对其进行了批评教育。但徐志摩显然是“婚恋自由”的坚定执行者，尤如梁启超自己有别于康有为保皇的“革命个性”一般，根本不听老师的劝告，任性得很。康有为、梁启超、徐志摩都可以说是中国历史上大师级别的人物，他们的师生关系确实让人琢磨回味。我想老师或许会有很多的规矩及要求，而很难具备大师这般的性情，当然，前提是要分清楚老师与大师的界限，随口骂人与性情毕露的区别，好比帅哥纠缠女人可以当作痴情，而丑男纠缠女人只能是耍流氓，你先得掂量自己，看清楚自己。
从某种意义而言，春秋战国时期的诸子百家应该都可算作是教育家，只是他们比较愿意当权力者的老师，很想在社会层面现实层面解决具体的问题，如果稍微跳出来一点，如孔子的“有教无类”，如老子的“天地不仁”，有尊重人的意思，有一些天地宇宙的意味，就会进入到大师的系列，大师的教育观念中来。当然还有一种情况，如鬼谷子，纵横家的鼻祖，自己很神秘，但他教出的学生都很厉害，派系很发达。孔子尽管号称有门徒三千，但其有好多本身就很有钱，有背景的，真正被孔子教化的学生并不多，即使是孔子最看重的学生颜回，也穷困而死，而老子更是没听说过有什么学生。鬼谷子最有名的学生，就有孙膑、庞涓、张仪、苏秦，还有要离、黄石、李牧、魏僚、毛遂、韩非子、范蠡、狄青等，到了现代，我想这般师生的气象也还是有的，那就是清华的叶企孙，新中国诞生的23位两弹元勋，有一半是他的学生，钱三强、钱学森、钱伟长、邓稼先、周光召、朱光亚、李政道都是他的学生，老师的格局很大，成了大师级别的人物，这些大师的教育感觉一定优于很多老师。
说到叶企孙，我们很多人不太了解，让我又联想到了一个有趣的问题。我们知道书圣王羲之，却不太熟悉他的老师卫夫人，我们知道苏格拉底，却很少关注他的老师普罗迪科斯，我们晓得董其昌，却很少知道他的老师莫是龙，我们晓得徐悲鸿，却不知道康有为对他的提携，我们或许清楚清华国学院四大导师，但很少清楚这些人都是胡适推荐的，我们会欣赏齐白石的虾，却不知道陈师曾对他的知遇，我们会哼冼星海的黄河大合唱，却不知道他与萧友梅的师生恩怨，我们熟悉达芬奇，却很难了解他的老师韦罗基奥，我们熟悉毛泽东，却不太容易了解他的老师黎锦熙、徐特立、杨昌济，这种师生现象还有很多，里头很自然就引发了很多的话题，默默无闻的老师能否教出大师来，且大师能否被教出来，为何有很多大师培养不出人才来，有时一个时代突然涌现出了诸多大师，是前期的积累，还是时代的偶然，是个案，还是具有教育推广的经验，里头有很多的事情值得求索，老师与大师的话题无穷尽。