【文翰堂】王友谊：声援长安居

王友谊

王友谊，1949年生，北京平谷人

师从欧阳中石先生

首都师范大学书法本科毕业

现为中国艺术研究院书法院研究员、西泠印社社员

获全国第四届兰亭艺术奖

出版有《大篆基础入门》、《篆书基础教程》《篆书实用章法》、《篆书字帖》、《当代书法家精品集·王友谊卷》、《王友谊书法作品精选》、《中国最具学术与市场潜力书法八家·王友谊卷》、《四书·王友谊大篆写本》、《说文解字叙·王友谊篆书写本》等。

声援长安居

文/王友谊

长安居和金肽频为了一篇书法批评的文章，而被金肽频诉诸法庭的信息，近日在书坛之内甚嚣尘上，舆论“一边倒”倒向了长安居，我觉得在很大程度上，已然颇能说明一部分问题了。

舆论支持长安居，大可视为书坛民众对开展、推动当代书法批评风气的一种向往和渴望，长安居的系列书法批评文章无疑在这一方面起到了一定积极作用。作总体考量，在一个书法批评几近于“零”的书坛环境中，长安居其人其文理应为被大家肯定、赞许，这不啻是合乎当代书法发展潮流的常态。

需要说明的是，长安居的书法批评文章也不是尽善尽美，其中存在的瑕疵、缺憾均显而易见，比如文章的篇幅过于冗长啰嗦，以及在行文犀利尖锐之外，时有粗糙的笔触与武断的结论，这些都是长安居日后在为文时需要加以调整修正的。

长安居每有新的文章问世，读者数量所以众多，不在于他积学有多么深厚，而在于他备有“讲真话”、“只唯实”的求真精神，假如我们对长安居书法批评文章的这一“大节”视而不见，只盯着长安居文章的短处，对当代书法批评风气的展开，总归是有害无利的。因之，包括我在内的其他朋友愿意公开发声声援长安居，一方面是支持长安居援笔为文之际，流露出的那种不畏权威，只唯事实的求真精神；另一方面又是从书坛公义的角度着眼，以保护所有具备这种精神、品质的人群。

具体到本次讼案的细节内容，让我来公允评说的话，长、金、吴三方都有欠文明和理智。

首先，关于安徽省书协主席吴雪先生的字是不是能定义为“俗书”？对此问题，凡是专业资历稍微资深一点儿的书法界朋友，心里都有一本账，看破不说破而已。但是，吴先生书法作品中的文字疏误的确太过泛滥，吴先生以安徽省书协主席、“著名”书法家的身份，写了那么多谬误横生的书法作品，并流向社会和市场，吴先生是否要向社会公众诚意道歉？坦率承认个人文化修养的欠缺和创作态度的浮躁？

其次，吴雪先生的字当然可以赞美，然而金肽频对“吴字”的赞美，是不是远远悖于了普通的书法审美常识？是不是有“红包”评论的嫌疑？而这种违反基本书法审美常识的赞美，难道对不解书法专业的普通读者们就不会产生误导作用？是故，金肽频有向读者道歉的必要。此外，金肽频发布的那封“公开信”，可谓“铿锵有力”，“掷地有声”，但他在网络上吐槽的某些脏话，或许才是他真实面目的本色，他言之凿凿说长安居侵犯了他的“名誉”，他公开骂出的脏话，何尝不也是对绿色网络环境的一种污染？

最后，长安居在批评金肽频无底线吹捧吴雪书法“谀文”的文章中，确实也存有言辞欠当之处，只不过在我看来，这类“欠当”仍旧在书法批评的范围之内。长安居假如把那些带有刺激性的词汇删除，同样不影响批评金肽频“谀文”的力度。故而，长安居日后务必以此事件为教训，深入检讨自己，努力加强个人学养、修养的积累，早日把自己书法批评文章的写作，转向深沉、深入之境，于此我持积极期待的态度。

总而言之，言而总之，国家公共的司法资源十分宝贵，法律的神圣和威严是用以维护公民合法权益的。这一因书法批评引起的讼案，说得好听一点儿，是长、金各自对书法审美价值判断的争论；说得难听一点儿，这就是一场闹剧，一场因书法审美“小儿科”常识而起的“口水战”。试问在这一书坛公共事件越闹越大的态势下，其他艺术领域的朋友会怎么看待书法人的素质？主审本案的法官大人又如何来评判书法人的修养？可以说，此讼案闹到了终局没有一方会成为赢家，而结果只有一个———让整个社会大看了一场当代书坛混乱、无序的笑话。

艺术评论家杨林在此事件的论述中，曾援引法学大咖罗翔的一句名言，“误解是人生常态，理解本是稀缺的例外”，这句话说得太好了！的称妙论。我呼吁长、金、吴三方，不要再为个人一时非理性的意气而互相敌视了，世之名利富贵在时间面前都终将散为一缕烟云，况且是一场没有结果、赢家的无意义争论呢？